АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33482/2024

11 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованное лицо: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 17.06.2024 № 1759 в части доначисления налога по УСН за 2022 года в сумме 3 105 819 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 310 582 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 215 832 руб.,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.08.2024 № 15-17/019179@,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично паспорт обозревался,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025,

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 03.10.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.06.2024 № 1759 в части доначисления налога по УСН за 2022 года в сумме 3 105 819 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 310 582 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 215 832 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 19.08.2024 № 15-17/019179@. 

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСН) за 2022 год, представленной ИП ФИО1 25.04.2023. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.12.2023 № 7285 и дополнение к акту налоговой проверки от 06.03.2024 № 31. 

Предпринимателем, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, представлены в налоговый орган возражения от 02.02.2024 на акт проверки, а также возражения от 05.04.2024 на дополнение к акту.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2022 год, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 17.06.2024 № 1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее ? оспариваемое решение от 17.06.2024 № 1759), которым предпринимателю дополнительно начислен УСН за 2022 год в сумме 3 105 819,00 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа на общую сумму 554 364,00 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 310 582,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 243 782,00 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 19.07.2024 № 1, в связи с выявленнием опечаток и арифметических ошибок, в решение от 17.06.2024 № 1759 внесены изменения, в соответствии с которыми сумма начисленного штрафа составляет 526 414,00 рублей (по пункту 1 статьи 119 НК РФ сумма штрафа составляет 215 822,00 руб.)

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.06.2025 сумма начисленых штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижена в 16 раз до 32 900,88 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 411,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 488,88 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН за 2022 год послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 утрачено право на применение патентной системы налогообложения с 11.02.2022, в связи с превышением суммы доходов по всем видам предпринимательской деятельности в размере 60 млн. руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.06.2024 № 1759, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.08.2024 № 15-17/019179@, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на несогласие с выводом инспекции об утрате им в 2022 году права на применение патентной системы налогообложения, в связи с превышением предельной суммы доходов.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно учтены в качестве дохода  ИП ФИО1 денежные средства  по взаимоотношениям с ООО «ГуттаМед» в сумме 9 301 185 руб., ООО «Атриа-Консалтинг» в сумме 4 525 522 руб. При исключении указанных доходов, предприниматель не утрачивает право на применение патентной системы налогообложения, так как совокупный доход составит менее 60 млн. руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статью 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: если за предшествующий календарный год или с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

При этом согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет в календарном году патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ следует, что патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Законом Саратовской области от 13.11.2012 № 167-ЗСО (далее - Закон от 13.11.2012 № 167-ЗСО) на территории Саратовской области введена патентная система налогообложения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности - «Разработка компьютерного программного обеспечения» (код ОКВЭД 62.01), дополнительными видами деятельности являются - «Ремонт электрического оборудования» (код ОКВЭД 33.14), «Разборка и снос зданий» (код ОКВЭД 43.11.1.), «Расчистка территории строительной площадки» (код ОКВЭД 43.12.1.).

В 2022 году предприниматель применял УСН, с объектом налогообложения «доходы», а также патентную систему налогообложения (далее - ПСН) с 11.02.2022 по 31.12.2022  по виду деятельности: «Реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений», «Ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования».

25.04.2023 ИП ФИО1  представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2022 год, с объектом налогообложения «доходы», в которой отражена сумма дохода за налоговый период - 7 356 800 руб.  

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН налоговым органом установлено, что в 2022 году на расчетный счет ИП ФИО1  поступили денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 74 142 809 руб., в том числе от: ИП ФИО4 на сумму 5306675 руб. за монтажные работы, оборудование и материалы; ООО «Атриа-Консалтинг» на сумму 4525522 руб. по договору № 1 от 29.07.2021; ООО «Сефланс» на сумму 1135014 руб. за ремонт электрооборудования; ООО «Стройиндустрия» на сумму 2255116 руб. по договору поставки № 01/03 от 01.03.2021 за электротовары; ООО «Строительная компания «Генезис» на сумму 11832265 руб. по договору № 7/2021-Мыт46 от 15.03.2022 за строительно-монтажные работы; ООО «ГуттаМед» на сумму 9301185 руб. за электротехнические материалы; ООО «Паритет» на сумму 3420420 руб. за электрооборудование, материалы и за сварочные работы по договору 183/2-2022 от 30.08.2022; ООО «ТСК-Партнер» на сумму 18809895 руб. по договорам за выполненные работы; ООО «Электросетевая компания» на сумму 2892996 руб. по договорам за выполненные работы по текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства; ООО Энергосбытовая компания «Волга» на сумму 2925160 руб. по договорам за выполненные работы; ООО «Сефланс» на сумму 763820 руб. за ремонт электрического оборудования; ООО «СИНГЛ» на сумму 156800 руб. за ремонт строительного оборудования; ООО «Бетасервис» на сумму 636579 руб. за услуги по ремонту и вводу в эксплуатацию электрооборудования; ООО «Вершина» на сумму 896430 руб. за ремонт электрооборудования; ООО «Классико» на сумму 492130 руб. за столярные работы; ООО «Леврон» на сумму 300970 руб. по договору № 0422 от 04.02.2022 за услуги по ремонту электрооборудования и за консультирование; ООО «ПКФ «МАРК» на сумму 231815 руб. за выполнение разработки мат. Модели; ООО «Реалити» на сумму 236800 руб. за ремонт электрооборудования; ООО «РСК СИГМА» на сумму 162900 руб. за ремонт электрического оборудования; ООО «Русстройальянс» на сумму 1700000 руб. за оборудование (сварочный аппарат в комплектации) по договору поставки оборудования № 18/10-2022РСА от 18.10.2022; ООО «Сервисторг» на сумму 204510 руб. за услуги по ремонту и вводу в эксплуатацию электрооборудования;  ООО «СТК-2011» на сумму 135400 руб. по договору подряда строительно-монтажных работ от 01.12.2022; ООО «ТК МИР» на сумму 98238 руб. за ремонт электрического оборудования и за консультирование; ООО «Экспресс поставка» на сумму 122562 руб. за ремонт электрического оборудования; ООО «Селектел» на сумму 19890 руб. за ремонт оборудования; ООО «ПКФ «МАРК» на сумму 479800 руб. за выполнение разработки мат. модели; ООО «Кворум» на сумму 13640 руб. за ремонт оборудования; АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 9906 руб. по договору оферта от 01.09.2020 и за начисленные проценты по счету ИП ФИО1; ИП ФИО5 на сумму 754096 руб. за услуги по ремонту электроники и электрического оборудования; ИП ФИО6 на сумму 746051 руб. за услуги по организации процесса автоматизации интернет портала; ИП ФИО7 на сумму 214636 руб. по счету № 4 от 12.07.2022; ИП ФИО8 на сумму 395000 руб. за пленку упаковочную, скотч; Комитета финансов администрации ЭМР (МБУ «ДК «Ударник») на суму 20000 руб. за выступ. участ. клуба «Историч. застава» к дню города 27.08.22 по акту 1 от 27.08.22; ИП ФИО9 на сумму 178520 руб. за ремонт электрооборудования; ООО «СТРОЙ-КА» на сумму 528980 руб. за ремонт оборудования.

Налогоплательщиком представлены налоговому органу документы (договоры, акты выполненных работ и приходно-кассовые ордера и т.д.) подтверждающие возврат ранее зачисленных денежных средств на общую сумму 9 134 323 руб.

На основании сведений, отраженных в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, представленных сведений от контрагентов и налогоплательщика, налоговым органом установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде получен доход от предпринимательской деятельности в размере 65 008 486 рублей, что  свидетельствует об утрате права на применение заявителем ПСН, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.

Предпринимателем в целях подтверждения факта получения им дохода от деятельности, менее 60 млн. рублей, представлены документы, оформленные от имени ООО «ГуттаМед», свидетельствующие, по мнению заявителя, о возврате денежных средств в адрес ООО «ГуттаМед», то есть об отсутствии дохода.

Рассмотрев указанный довод и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 (продавец) заключен договор с ООО «ГуттаМед» (покупатель) на поставку товаров (платы, блоки питания, бактерицидные уф-лампы, модули, светодиоды, тумблеры, кабели и другие).

В ходе налоговой проверки, по запросу налогового органа, ООО «ГуттаМед» представлены документы (договор, товарные накладные, платежные поручения, кассовая книга за 2022 год, карточки счетов бухгалтерского учета 50, 51, 60, 62, 76, акт сверки), согласно которым ООО «ГуттаМед» получен и оприходован поставленный заявителем товар и оплачен в полном объеме, в сумме 9 301 185 руб.

Кроме того, ООО «ГуттаМед» сообщило, что оплата за поставленный ИП ФИО1 товар осуществлена в безналичном виде, перечислением на расчетный счет предпринимателя. Операции по кассе общества при расчетах с заявителем не проводились. Возвраты и письма в рамках исполнения заключенных между ООО «ГуттаМед» и налогоплательщиком договоров не оформлялись. Договоры переуступки прав требований с ИП ФИО1 не заключались.

Данные сведения подтверждаются  выписками из банка по операциям на счетах ИП ФИО1, в соответствии с которыми  от контрагента ООО «ГуттаМед» поступила оплата за электротехнические материалы в сумме 9 301 185 рублей.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 представлены дополнительные документы: письма ООО «ГуттаМед» о возврате дефектного товара с просьбой о его замене или возврате денежных средств, о невозможности принять наличные денежные средства за возвращенные товары и с просьбой о погашении заявителем задолженности ООО «ГуттаМед» перед ООО «Наука и бизнес», акт о браке, товарная накладная на возврат, письмо ИП ФИО1 о невозможности возврата денежных средств на расчетный счет ООО «ГуттаМед» в связи с отсутствием необходимой суммы на счете.

Аналогичные документы представлены ООО «ГуттаМед», без требования (поручения) налогового органа, по месту учета ИП ФИО1, а не в налоговый орган по месту своего налогового учета - Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области.

Из анализа представленных документов и иных материалов проверки следует, что согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее – КУДиР), ООО «ГуттаМед» за 2022 год в составе расходов учтены денежные средства в сумме 9 301 185 рублей, уплаченные ИП ФИО1 за материалы.

В части ООО «Наука и бизнес» (кредитор ООО «ГуттаМед») установлено, что расчетный счет организации закрыт в 2021 году, работники в организации отсутствуют, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год не представлена, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, налоги исчислены в минимальном размере.

В целях подтверждения факта передачи денежных средств в адрес ООО «Наука и бизнес» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 096 200 руб., что превышает ограничение, установленное пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которому предельный размер наличных расчетов (в рамках одного договора) составляет 100 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что кроме квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 096 200 руб., в материалы дела не представлены иные доказательства, принятые в гражданском обороте, свидетельствующие о передачи наличных денежных средств, в частности: фискальные чеки контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке; доказательства снятия наличных денежных средств, с целью дальнейшей передачи и т.д.  

При этом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ГуттаМед» и ООО «Наука и бизнес» (в рамках которых образовалась кредиторская задолженность), также не представлены.

Согласно кассовой книге ООО «ГуттаМед» за 2022 год, наличные денежные средства от ИП ФИО1 в кассу не поступали.

Также, суд учитывает, что документы, подтверждающие перевозку (возврат) дефектного товара, не представлены. Сведения о реализации дефектного товара или его ином использовании отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в проверяемом периоде дохода по взаимоотношениям с ООО «ГуттаМед» в размере 9 301 185 руб., как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Также, заявитель указывает на то, что между ООО «Атриа-Консалтинг» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поставки от 29.07.2021 № 1, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство за счет доверителя совершать сделки по приобретению и доставке товара, размер основного вознаграждения составляет 5% от суммы поставки (контракта). Поставка товара осуществлялась на основании заключенного договора поставки от 30.07.2021 № 174, где ИП ФИО1, действующий на основании договора поручения  от 29.07.2021 № 1 выступал в лице «Покупателя» и ИП ФИО10 ИНН 

<

***> в лице  «Поставщика».

Таким образом, по мнению предпринимателя, доход по взаимоотношениям с ООО «Атриа-Консалтинг» равен размеру агентского вознаграждения в сумме 292 776,10 руб., а не в сумме по договору поставки - 4 525 522,00 руб.

Рассмотрев указанный довод и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 (поверенный), действуя в интересах ООО «Атриа-Консалтинг» (доверитель) и на основании договора поручения от 29.07.2021 № 1, заключил с ИП ФИО10 (поставщик) договор поставки от 30.07.2021 № 174 на поставку товаров (метизы, изолированный провод, монтажная лента, комплект промежуточной подвески и другие).

Из договора поставки от 30.07.2021 № 174 следует, что поставка товара осуществляется в течении 15 дней с момента оплаты покупателем счета.

ИП ФИО1, произведена отгрузка товара в адрес ООО «Атриа-Консалтинг» по товарной накладной от 13.08.2021.

Согласно отчету поверенного к договору поручения на поставку товара доверитель обязан перечислить 4 525 222 рубля в адрес поверенного для расчетов с поставщиком ИП ФИО10

ООО «Атриа-консалтинг» в проверяемом периоде на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 4 525 222 рублей.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО1 следует, что перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО10 не производилось.

При этом расчетный счет, указанный в договоре поставки от 30.07.2021 № 174, закрыт ИП ФИО10 в 2020 году.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО10 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в период с 30.01.2020 по 26.10.2023, применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (снят с учета 26.10.2023 в связи со смертью), контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, налоговая декларация по УСН за 2021 год представлена с нулевыми показателями, налоговая отчетность за 2022 год не представлена, на расчетные счета денежные средства в 2022 году не поступали, приобретение товаров не осуществлялось, финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО10 в проверяемом периоде не велась.

ИП ФИО1, в целях подтверждения факта передачи денежных средств в адрес ИП ФИО10 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 302 745 руб., что превышает ограничение, установленное пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Кроме того, суд отмечает, что кроме квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 4 302 745 руб., в материалы дела не представлены иные доказательства, принятые в гражданском обороте, свидетельствующие о передачи наличных денежных средств, в частности: фискальные чеки контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке; доказательства снятия наличных денежных средств, с целью дальнейшей передачи и т.д.  

Таким образом, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО1 и ИП ФИО10, включая поставку товара и осуществление взаимных расчетов, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о возникновении дохода по взаимоотношениям с ООО «Атриа-Консалтинг» только в размере агентского вознаграждения в сумме 292 776,10 руб., а не в сумме по договору поставки - 4 525 522,00 руб., как несостоятельный и противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ИП ФИО1 в 2022 году от осуществления предпринимательской деятельности получил доход в размере 65 008 486 руб., что свидетельствует об утрате предпринимателем права на применение предпринимателем ПСН, с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ

Учитывая, что налогоплательщик утратил право на применение ПСН, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что доходы в размере 65 008 486,00 руб. подлежат налогообложению по УСН. 

Налоговым органом определена сумма налога по УСН за 2022 год, подлежащая дополнительному начислению в размере 3 105 819,00 руб., на основании следующего расчета: налог, подлежащий исчислению 3 900 509,00 руб. (65 008 486,00 х 6%), который уменьшен на уплаченные налогоплательщиком страховые взносы в сумме 338 614,00 руб., оплаченные предпринимателем патентные платежи в размере 23 434,00 руб. и самостоятельно исчисленный налогоплательщиком налог по УСН в сумме 432 642,00 руб.

Довод заявителя о том, что налоговым органом получены недопустимые доказательства вне рамок проведения камеральной налоговой проверки от ООО «ГуттаМед», ООО «Русстройальянс», ООО «Мебиус» (в ответ на поручения инспекции от 05.03.2024 № 1777, № 1780, № 1784 об истребовании документов), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Судом установлено, что сведения (документы) получены налоговым органом от ООО «ГуттаМед», ООО «Русстройальянс», ООО «Мебиус», в рамках мероприятий установленных пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Доказательства не раскрытия указанных сведений налоговым органом налогоплательщику в ходе рассмотрения материалов проверки, повлекшие нарушения прав предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводом налогового органа, что ИП ФИО11 занижена налогооблагаемая база по УСН (доходы) за 2022 год, что повлекло неуплату налога в сумме 3 105 819,00 руб. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога по УСН в результате занижения налоговой базы, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по УСН.

Размер налоговых обязательств по УСН за 2022 год начисленных налоговым органом в ходе проверки, а также размер штрафных санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных решением УФНС России по Саратовской области от 02.06.2025), судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных предпринимателю штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ИП ФИО1, оспаривая решение налогового органа от 09.11.2023 № 4916 не представило доказательства, подтверждающих его доводы.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ИП ФИО11 с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования в части оспаривания ранения налогового органа от 17.06.2024 № 1759, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 18.12.2024 по делу № А57-33482/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17.06.2024 № 1759 в части доначисления налога по УСН за 2022 года в сумме 3 105 819 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 310 582 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 215 832 руб., до вступления в силу судебного акта по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 18.12.2024, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалоб через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева