Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6146/2019

23 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мегаполис» (ИНН 7202161557, ОГРН 1077203022380) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутский газоперерабатывающий комплекс» (ИНН 1435320551, ОГРН 1171447006114) о взыскании 2 086 223,83 рублей;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутский газоперерабатывающий комплекс» о признании недействительной сделки в силу ничтожности договор возмездного оказания услуг по коммуникационной поддержке от 18.08.2017 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мегаполис» неосновательного обогащения в сумме 12 147 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мегаполис»: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Якутский газоперерабатывающий комплекс»: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2019 № 09;

от публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мегаполис» (далее – ООО РА «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якутский газоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО ЯГПК) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по коммуникационной поддержке от 18.08.2017 в размере 1 947 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 223,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ЯГПК, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - не получено одобрение единственного участника (ПАО «ЯТЭК») на заключение ООО «ЯГПК» крупной сделки, а также на то, что договор заключен в обход Федерального закона от 17.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в нарушение императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», носит мнимый характер, заявило встречный иск, в котором просит:

- признать недействительной сделкой в силу ничтожности договор возмездного оказания услуг по коммуникационной поддержке от 18.08.2017 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО РА «Мегаполис» неосновательного обогащения в сумме 12 147 000 руб.;

- в случае удовлетворения встречного иска – отказать ООО РА «Мегаполис» в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Определением суда от 27.08.2019 встречное исковое заявление ООО ЯГПК принято к производству.

ООО РА «Мегаполис» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску приводит свои возражения со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указывая, что истец сам не исполнил законные требования, ввел ООО РА «Мегаполис» в заблуждение, просит признать действия ООО ЯГПК недобросовестными и заявление о ничтожности сделки не имеющим правового значения, в случае отсутствия такого признания отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Публичным акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление. Третье лицо поддерживает доводы встречного искового заявления, считая договор ничтожным.

Судом установлены следующие обстоятельства.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мегаполис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Якутский газоперерабатывающий комплекс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по коммуникационной поддержке от 18.08.2017.

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексному коммуникационному сопровождению и поддержке проекта создания производства метанола на базе ресурсов газа «ЯТЭК» на территории Республики Саха (Якутия) (далее – «Услуги», «Проект») в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги оказываются исполнителем в 2 этапа: 1) оценка, 2)реализация.

Подробное описание услуг, этапов их оказания, сроки оказания услуг, стоимость услуг и порядок их оплаты, перечень и краткое содержание результатов оказания услуг, указаны в Техническом задании, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Стороны оговорили, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости этапов услуг и бонусной части по итогам реализации проекта, как указано в приложении № 2 к договору: включает в себя все расходы исполнителя на оказание услуг по договору и не подлежит дальнейшему увеличению, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

В приложении № 2 к договору – техническом задании стороны определили перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, по каждому из этапов, сроки оказания услуг и стоимость этих услуг: 

По этапу «Оценка» - 3 000 000 руб.:

анализ медиа и социальных сетей 390 000 руб.;

количественное исследование 1 230 000 руб.;

формирование фокус-групп и проведение интервью 350 000 руб.;

экспертное исследование 450 000 руб.;

разработка стратегии коммуникационной кампании 300 000 руб.;

организационные, технические расходы, включая логистику 280 000 руб.

По этапу «Реализация»:

Деятельность рабочей группы, включая логистику, аренду и т.д. за один месяц, а также работу общественной приемной 2 000 000 руб.

Также в техническом задании предусмотрена выплата бонусной части в размере 3 000 000 руб. при условии достижения цели, указанной в п.2.1 настоящего приложения, включая получение положительного заключения по результатам проведения публичных слушаний по проекту.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 18.08.2017, в котором заказчик и исполнитель договорились дополнить договор приложением № 3 в редакции приложения № 1. Дополнения и изменения к договору, внесенные дополнительным соглашением, распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

Дополнительные услуги включают в себя проведение аудита открытых источников информации (электронных СМИ и социальных сетей) с целью создания прогноза общественной реакции на решения руководства республики Саха в текущей политической ситуации, создание реестра отдельных ключевых общественно-политических событий с позитивной и негативной оценкой в СМИ, социальных сетях с начала 2017 года, соотнесение событийного ряда с аналитической моделью оценки устойчивости губернаторов, принятой при составлении доклада «Политбюро 2.0 Губернаторский корпус». Стоимость услуг 1 200 000 руб.

31.10.2017 сторонами договора подписан акт № 102 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 000 000 руб. Наименование услуг:

анализ медиа и социальных сетей 390 000 руб.;

количественное исследование 1 230 000 руб.;

формирование фокус-групп и проведение интервью 350 000 руб.;

экспертное исследование 450 000 руб.;

разработка стратегии коммуникационной кампании 300 000 руб.;

организационные, технические расходы, включая логистику 280 000 руб. 

30.11.2017 подписан акт № 103 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 000 000 руб.: деятельность рабочей группы, включая логистику, аренду и т.д. в период с 1.11.2017 по 30.11.2017, а также работу общественной приемной. Этап «Реализация».

30.11.2017 подписан акт № 115 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 200 000 руб.: услуги по формированию заданного информационного фонда с целью корректировки позиции относительно задач Проекта с помощью федеральных информационных каналов.

29.12.2017 подписан акт № 136  сдачи-приемки оказанных услуг на сумму  2 000 000 руб.: деятельность рабочей группы, включая логистику, аренду и т.д. в период с 1.12.2017 по 29.12.2017, а также работу общественной приемной. Этап «Реализация».

31.01.2018 подписан акт № 9  сдачи-приемки оказанных услуг на сумму  2 000 000 руб.: деятельность рабочей группы, включая логистику, аренду и т.д. в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, а также работу общественной приемной. Этап «Реализация».

30.03.2018 подписан акт № 33 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 350 000 руб.:

- разработка товарного знака (представление 3 концепций товарного знака на основе утвержденного названия и платформы бренда) – 92 000 руб.;

- руководство по использованию товарного знака (гайдлайн) (основное начертание товарного знака (графический элемент + логотип), построение товарного знака, цветовые решения товарного знака, фирменный блок, адаптация товарного знака к различным видам печати, правила использования товарного знака, недопустимые варианты использования товарного знака, фирменные цвета, фирменные цвета (CMYK, RGB, Pa№to№e) – 84 000 руб.;

- фирменный стиль. Разработка и описание комплекса стандартов визуальной идентификации бренда – 174 000 руб.

30.03.2018 подписан акт № 36 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 317 000 руб.:

- разработка сайта: разработка структуры сайта 19 200 руб., разработка дизайн-концепции 57 600 руб., разработка прототипов всех страниц сайта 21 300 руб., проведение итерации по разработке макетов страниц сайта 14 400 руб.;

- создание контента для коммуникационных материалов (презентаций, сайта, других коммуникационных материалов): сбор и уточнение информации для коммуникационных материалов 45 000 руб., визуальный стиль (графика, цветовая гамма, шрифты) 37 000 руб., инфографика (диаграммы, иллюстрации 70 500 руб., дизайн и верстка 52 000 руб.

10.04.2018 подписан акт № 34 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 280 000 руб.: деятельность рабочей группы, включая логистику, аренду и т.д., а  также работу общественной приемной.   

ООО ЯГПК произведена оплата: 500 000 руб. по платежному поручению № 134 от 10.10.2017, 2 500 000 руб. по платежному поручению № 149 от 21.10.2017, 2 000 000 руб. № 263 от 29.12.2017, 1 200 000 руб. по платежному поручению № 262 от 29.12.2017, 2 000 000 руб. по платежному поручению № 27 от 17.01.2018, 956 228,28 руб. по платежному поручению № 95 от 14.03.2018., 1 043 771,72 руб. по платежному поручению № 95 от 15.03.2018, всего 10 200 000 руб.  

ООО РА «Мегаполис» направлена претензия от 09.07.2018 № 12/18 М, в которой истец, указывая, что окончательная оплата за оказанные услуги не поступила, задолженность ООО ЯГПК составляет 1 947 000 руб., потребовало погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.07.2018.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим  выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по коммуникационной поддержке от 18.08.2017, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

ООО РА «Мегаполис» основывает свои требования в части взыскания образовавшегося долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами на договоре на предоставление услуг по коммуникационной поддержке.

В рамках поданного встречного иска ООО ЯГПК оспаривает действительность договора возмездного оказания услуг по коммуникационной поддержке от 18.08.2017, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной или притворной.

Для признания сделки недействительной на основании выше указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Указанные обстоятельства ООО ЯГПК в настоящем деле не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что фактическое оказание услуг подтверждается: актами сдачи-приемки оказанных услуг, перечнем оказанных услуг за период с 1 по 31 января 2018 г. согласно акта № 9 от 31.01.2018, концепцией бренда завода по производству метанола, руководством по применению фирменного стиля, перечнем оказанных услуг за период с 1 февраля по 9 апреля 2018 г. согласно акта № 34 от 10.04.2018, коммуникационной стратегией подготовки общественных слушаний по строительству завода по производству метанола в Якутии, результатами анкетирования, фокус-групп и экспертных интервью в с.Майя, с.Павловск и пгт.Нижний Бестях, отчетами к акту № 103, № 115, № 136, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными ООО РА «Мегаполис» с ходатайством, поступившим 10.03.2020.

ООО ЯГПК приводит доводы о заключении договора с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что при его заключении не было получено согласие единственного участника – ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания».

На момент заключения спорного договора ООО ЯГПК имело отрицательный финансовый баланс, а именно, убыток составлял 558 тыс. руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах за период 27.04.2017 – июнь 2017 г.

В качестве признания сделки недействительной ООО ЯГПК ссылается на статью 173.1 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 2 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 названной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений любая сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока истцом не доказано, что она является для общества крупной, то есть представлены доказательства наличия одновременно двух условий: 1) в результате совершения сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, 2) вследствие совершения сделки прекратилась деятельность юридического лица либо изменился ее вид, либо существенно изменились ее масштабы.

Кроме того, в пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совершение действий по проверке соблюдения ООО ЯГПК требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью при исполнении сделки от ООО РА «Мегаполис» не требовалось. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании договора недействительным как крупной сделки, совершенной без необходимого одобрения общего собрания участников общества.

ООО ЯГПК считает, что договор возмездного оказания услуг по коммуникационной поддержке от 18.08.2017 отвечает признакам ничтожности, поскольку заключен в обход Федерального закона от 17.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и в нарушение императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ПАО «ЯТЭК», является в силу своей основной деятельности организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения и газоснабжения. Указанное обстоятельство подтверждается приказами Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2016 № 744/16, от 31.05.2017 № 727/17 «Об утверждении оптовой цены на газ, добываемый ОАО «ЯТЭК», тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа АО «Сахатранснефтегаз» на территории Республики Саха (Якутия) (кроме Ленского района).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО ЯГПК выступило ПАО «ЯТЭК», обладающее 100 % долей в уставном капитале ООО «ЯГПК», следовательно, ООО «ЯГПК» является хозяйственным обществом, подпадающим в силу пункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона о закупках под действие установленных этим нормативным правовым актом конкурсных процедур.

Закон о закупках прямо предусматривает правила, которыми следует руководствоваться в данном случае.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках, заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Данное правило адресовано заказчикам, созданным после дня вступления в силу указанного закона.

ООО ЯГПК зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017.

Таким образом, для него являлись обязательными правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках - в течение трех месяцев с даты регистрации общество должно было утвердить положение о закупке и до этого момента руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названная норма является императивной и не предусматривает выбора иного варианта поведения созданного юридического лица. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, заказчик, до утверждения Положения о закупке с последующим его размещением на официальном сайте в соответствии с Законом о закупках при организации и проведении закупок, обязан руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Отсутствуют доказательства утверждения ООО ЯГПК положения о закупках на момент заключения оспариваемого договора.

 В силу статьи 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона о контрактной системе также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом о контрактной системе и что закупка услуг носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг не влечет возникновения на стороне ООО ЯГПК неосновательного обогащения, поэтому требование ООО РА Мегаполис о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Отказ в удовлетворении иска влечет и отказ в удовлетворении требования ООО РА «Мегаполис» о взыскании судебных расходов.

Суд считает договор возмездного оказания услуг по коммуникационной поддержке от 18.08.2017 ничтожной сделкой, нарушающей установленный Законом о контрактной системе явно выраженный запрет, поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договорных правоотношений с заказчиком.

Как следует из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг, назначения платежей, указанных в платежных поручениях, неоплаченными остались услуги по акту № 34 стоимостью 1 280 000 руб., а также по актам № 33 (350 000 руб.) и № 36 (317 000 руб.).  

При этом суд считает обоснованными доводы ООО ЯГПК о том, что работы по актам № 33 и № 36 не входят в предмет договора, не предусмотрены в техническом задании, и в нарушение положений п.1.2, 3.1 договора  от 18.08.2017 дополнительное соглашение к договору, предусматривающее оказание дополнительных услуг по разработке сайта, созданию контента, разработке товарного знака сторонами не заключено.

Оказание данных услуг также осуществлено в нарушение указанных ранее положений Закона о закупках и Закона о контрактной системе, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на стороне ООО ЯГПК неосновательного обогащения. 

ООО РА «Мегаполис» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (с 18.08.2017), и на момент предъявления встречного искового заявления (23.08.2019) срок исковой давности не истек.     

По требованию ООО ЯГПК о применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 стати 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной ООО РА «Мегаполис» должно было возвратить перечисленные ему ООО ЯГПК денежные средства, а ООО ЯГПК, получивший услуги, - возместить их стоимость. Однако ООО ЯГПК не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика по встречному иску. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1560/09.

Между тем, ООО ЯГПК, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, затем отказалось от своего ходатайства. 

Таким образом, у суда даже при признании сделки ничтожной не имеется оснований для взыскания с ООО РА «Мегаполис» 10 200 000 руб. как неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мегаполис».

Удовлетворить в части встречный иск ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс».

Признать недействительной сделкой в силу ничтожности договор возмездного оказания услуг по коммуникационной поддержке от 18.08.2017, заключенный ООО «Рекламное агентство «Мегаполис» и ООО «Якутский газоперерабатывающий комплекс».

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                В.С.Терских