234/2022-33557(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-13903/2021  22 ноября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии представителей от конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 06.08.2021), от ООО «Юнидеф-СМП»: ФИО3 (доверенность от 18.10.2021), ФИО4 (приказ от 10.02.2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  по делу № А43-13903/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнидеф-СтройМонтажПроект»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования в размере 60 000 рублей  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Юнидеф-стройМонтажпроект» (далее –  Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 60 000 рублей задолженности.  

Заявленное требование основано на статьях 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное обязательство по оплате услуг  по разработке рабочей документации, выполненных Обществом по договору от 23.06.2020   № 01-06/20-АУГПТ/П.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,  удовлетворил заявленное требование: включил требование Общества в размере  60 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Вектор» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  Общества.  

Заявитель считает, что задолженность в размере 60 000 рублей создана  искусственно, не связанна с реальным исполнением Обществом своих обязательств.  Рабочая документация, представленная Обществом, не является надлежащим  доказательством встречного предоставления по договору, поскольку в качестве заказчика  в ней указано ООО «ЦПБ»; ссылка на договор в данном документе отсутствует. Накладная  от 29.06.2020 также, по мнению заявителя, не подтверждает реальности заявленного  обязательства, поскольку со стороны должника подписана неизвестным лицом и  не содержит печати организации. Конкурсный управляющий указывает, что из ответа  ООО «ЦПБ» на запрос от 17.01.2022 № 4777 следует, что разработка проектной  документации ООО «Вектор» не поручалась. Кроме того, податель жалобы настаивает  на том, что Общество и ООО «Вектор» являются аффилированными лицами. Участники  Общества фактически осуществляли контроль деятельности должника. При этом  ООО «Вектор» на момент заключения договора от 23.06.2020 № 01-06/20-АУГПТ/П  находилось в предбанкротном состоянии, о чем было известно Обществу. Конкурсный  управляющий считает, что указанный договор является недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества  сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили  оставить их без изменения. Представители просили суд обратить внимание на то, что  на поставку (установку, монтаж, накладку и введение в эксплуатацию) автоматической  установки газового пожаротушения в трех северных помещениях здания Ярославского  областного суда был объявлен аукцион (реестровый номер закупки 0171100002221000015),  вся информация по которому доступна на официальном сайте «РосТендер»  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (тендер от 18.06.2021   № 53218319).  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 проверена  

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (проектировщик) и  ООО «Вектор» (заказчик) заключили договор от 23.06.2020 № 01-06/20-АУГПТ/П,  согласно которому заказчик поручает, а проектировщик выполняет разработку проектной  (рабочей) документации, создание и внедрение автоматической установки газового  пожаротушения в серверных помещениях Ярославского областного суда по адресам:  

<

...> (кабинет 18) и корпус 2, (кабинет 202);  

<

...> (кабинет 24).  

Приложением к договору стороны согласовали техническое задание. 

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость выполненных работ составляет  60 000 рублей. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.  

Сторонами 29.07.2020 подписан акт № 8 о приемке работ по договору от 23.06.2020   № 01-06/20-АУГПТ/П, согласно которому услуги (разработка проектной документации,  создание и внедрение автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ)  в северных помещениях Ярославского областного суда) выполнены исполнителем  полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика  не имеется.  

Общество направило должнику требование от 03.06.2021 № 9 об оплате  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021  ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого  должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Наличие непогашенной задолженности по договору на разработку проектной  (рабочей) документации в размере 60 000 рублей послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Удовлетворив требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходили из того, что кредитор  доказал наличие у должника неисполненных обязательств.  

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный  суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые  он ссылается как на основание своих требований (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  

необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора  суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное  намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям,  в данном случае, в виде получения материально результата – рабочей документации по  объектам, указанным в договоре на ее разработку.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил  об отсутствии со стороны Общества реального исполнения обязательства – разработки  документации для ООО «Вектор».  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 25.07.2020   № 8, копии рабочей документации автоматической установки газового пожаротушения  в помещениях Ярославского областного суда, локальную смету на автоматическую  установку газового пожаротушения в серверных помещениях Ярославского областного  суда, согласованной и утвержденной Ярославским областным судом и ООО «Центр  пожарной безопасности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о реальности договора от 23.06.2020 № 01-06/20-АУГПТ/П.  

При этом суды с учетом ответа ООО «Центр пожарной безопасности» и  свидетельских показаний ФИО5 рассмотрели и обоснованно отклонили  довод конкурсного управляющего о том, что в представленной кредитором рабочей  документации в качестве заказчика указано ООО «ЦПБ».  

Предмет договора от 23.06.2020 № 01-06/20-АУГПТ/П совпадает с объектами,  в отношении которых разрабатывалась документация. ООО «Центр пожарной  безопасности» подтвердило, что не имело правовых отношений с Обществом, но  по счету № 3 от 26.06.2020, выставленному ООО «Вектор», внесло предоплату  за предпроектное обследование помещений в размере 10 000 рублей.  

В суде первой инстанции директор по развитию ФИО5 пояснил, что  в ООО «Вектор» сложилась практика по привлечению к проектированию работ сторонних  организаций, имеющих лицензии на осуществление данного вида деятельности, путем  заключения с ними договоров на проектирование. В отношении спорного проекта должник  предложил ООО «ЦПБ» подготовить проект с условием, что в нем будет заложена  продукция, производимая ООО «Вектор», в целях ее реализации. Для подготовки проекта  должник заключил договор с Обществом. Спорный проект был выполнен.  

Конкурсный управляющий не опроверг довод кредитора о том, что работы  выполнены субподрядчиком, а также то, что проектная документация относится  к разным объектам, что усматривается из актов № 7 и 8 от 29.07.2020, № 9 от 27.08.2020.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником  обязанности по оплате услуг, оказанных обществом по договору от 23.06.2020 № 01-06/20- АУГПТ/П, суды правомерно установили наличие у Общества права требования к  должнику на размере 60 000 рублей.  

Реальное исполнение Обществом обязательств по договору свидетельствует  об отсутствии оснований полагать, что его действия направлены на причинение вреда  имущественным правам иных кредиторов должника.  

Суды исследовали аргумент конкурного управляющего о том, что должник и  Общество являлись аффилированными лицами, и сочли его несостоятельным, поскольку  сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для отказа  во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.  

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию  кредитора применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору  в деле о банкротстве.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.  

Приняв во внимание, что помимо договора от 23.06.2020 № 01-06/20-АУГПТ/П  должником заключены иные договоры подряда на выполнение проектной документации,  оценив свидетельские показания по вопросу заключения ООО «Вектор» такого рода  договоров, а также общедоступную информацию о проведении Ярославским областным  судом аукциона № 0171100002221000015, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно заключили, что сложившиеся между указанными лицами правоотношения  являются обычной практикой заключения подобных договоров на проектирование между  хозяйствующими субъектами.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение  которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора  займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других  договорных конструкций.  

В рассматриваемом случае суды установили, что доказательств контроля со стороны  кредитора, с учетом размера заявленного требования, а также того, что его воля была  направлена на включение в реестр требований кредиторов в целях управляемого  банкротства должника, а также уменьшения объема конкурсной массы, подлежащей  распределению между независимыми кредиторами, в материалах дела не имеется.  

При данных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования  Общества или его субординирования у судов отсутствовали.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению,  как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А43-13903/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева