АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года

Дело № А33-30087/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «01» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 2452038589, ОГРН 1102452001079, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 №2, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 №59, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (далее – ООО «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 21.04.2016 №4/16 в размере 499 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2020, в связи с поступившими ходатайствами истца и ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: представленного ответчиком соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора поставки №4/16 от 21.04.2016 и представленного истцом договора поставки №4/16 от 21.04.2016. 

Определением от 19.02.2020 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО1, судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на соглашении о расторжении договора поставки от 15.06.2016.

Определением от 06.08.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца от 05.08.2020 о принятии по делу обеспечительных мер.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 18.11.2020 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на копии соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора поставки №4/16 от 21.04.2016 и подписи ФИО5 на оригинале договора поставки №4/16 от 21.04.2016, ее проведение поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (далее – ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия»), судебное заседание по делу назначено на 18.01.2021.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили экспертное заключение от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», письменные судебные прения истца, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

От истца к дате заседания в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 21.04.2016 №4/16 в размере 499 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. 

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Истец исковые требования поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда, дал пояснения по поступившему в материалы дела экспертному заключению.

Ответчик исковые требования не признал, ответил на дополнительные вопросы суда, пояснил, что с результатами судебной экспертизы не ознакомлен.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в целях ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.01.2021, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №332 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание после перерыва. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от истца, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования и ходатайство о фальсификации соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора поставки №4/16 от 21.04.2016 поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда, представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайство о фальсификации договора поставки №4/16 от 21.04.2016 поддержал, дал пояснения по поступившему в материалы дела экспертному заключению.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд перешел к рассмотрению заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств.

Суд прекратил производство по рассмотрению заявления истца о фальсификации соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора поставки №4/16 от 21.04.2016, поскольку в материалы дела оригинал указанного соглашения не поступил.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора поставки от 21.04.2016 №4/16, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из пояснений истца и представленных им в дело доказательств, 21.04.2016 между ООО «Альфа» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пластформ») (поставщик) и ООО «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (покупатель) заключен договор поставки №4/16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партиями, в соответствии с поступившими заказами покупателя, пластиковое ведро 1,180 мл с крышкой и ручкой/контейнер круглый с крышкой/другую продукцию/ (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю: при доставке товара автотранспортом поставщика – с момента передачи товара по адресу доставки; при самовывозе силами покупателя – с момента отгрузки товара со склада поставщика, что оформляется товарно-транспортными накладными; при доставке с помощью транспортной компании – с момента передачи товара на склад транспортной компании. Покупатель несет весь риск за товар, включая риск случайной гибели, порчи или утраты товара с момента передачи товара ему или транспортной компании поставщиком.

В силу пункта 3.3, пункта 3.4 договора поставки оплата стоимости партии товара производится безналичным платежом 100% предоплата и наличным платежом по факту отгрузки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты за товар по договору со стороны покупателя, поставщик вправе приостановить отгрузку товара по следующему заказу, а также наложить на покупателя неустойку (пеню) до трех дней включительно с даты, следующей за днем оплаты товара в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, далее за каждый день до 1% от суммы отгруженного, но неоплаченного товара. Оплата пени производится только в случае направления требования об оплате пени. При наличии такого требования со стороны поставщика, уплачиваемые в последующем покупателем денежные суммы сначала засчитываются в счет погашения задолженности по пени, затем – в счет погашения суммы основного долга.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 21.04.2017.

При этом если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем решении расторгнуть настоящий договор, то действие настоящего договора считается продленным на следующий календарный год (пункт 5.3 договора поставки).

В случае расторжения договора стороны обязаны выполнить свои обязательства в полном объеме (пункт 5.5 договора поставки).

Согласно пункту 6.5 договора поставки настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.04.2016 к договору поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку 20 календарных дней с момента поставки товара для его оплаты, включая дату отгрузки товара, днем оплаты товара считается двадцать первый календарный день.

Цены на товар согласованы сторонами спецификацией № 2 от 21.04.2016 к договору поставки.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, а также счетами-фактурами, ООО «Альфа» в период с 10.05.2016 по 21.06.2018 поставлен товар на общую сумму 2 300 827 руб. 20 коп.

Товар получен уполномоченными представителями ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз» с проставлением на товарных накладных подписей, а также печати организации.

С указанием на неполную оплату стоимости поставленного товара 19.08.2019 ООО «Альфа» направило ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз» претензию от 17.08.2019 исх. №б/н с требованием об оплате задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 договора поставки, что подтверждается почтовым отправлением от 19.08.2019 и описью вложения в ценное письмо. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия вручена адресату 10.09.2019. 

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми в период с 31.05.2016 по 23.09.2019 товар оплачен ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз» частично – в размере 2 213 446 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (на момент подачи иска задолженность по договору поставки составляла 87 380 руб. 80 коп.).

Указанная задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления, но до его принятия к производству суда согласно платежным поручениям от 27.09.2019 № 1451 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2019 № 1450 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2019 № 1458 на сумму 47 380 руб.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, а также расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком представлена в материалы дела копия договора поставки от 21.04.2016, содержащая аналогичные положения пунктов 1.1-2.7, 3.2, 3.5-6.5 договора поставки, отличающаяся по своему содержанию в оставшейся части. Кроме того, в указанной копии договора поставки проставлена иная подпись от имени ФИО1

Ответчиком также представлена в материалы дела копия соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора поставки №4/16 от 21.04.2016, копия уведомления истца о его расторжении от 13.05.2016.

Оригиналы указанных документов неоднократно запрашивались судом, однако ответчиком представлены не были. С учетом устных пояснений представителя ответчика, данные документы поступили в адрес ответчика по электронной почте.

В подтверждение несения судебных расходов истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.07.2019 между ООО «Альфа» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 293 (далее – договор поручения), в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия:

- провести досудебную подготовку по вопросу не оплаты в полном объеме поставленного доверителем товара по договору поставки № 4/16 от 21 апреля 2016 года ООО «Заготовительно-производственный комплекс Крайпотребсоюз», для чего проанализировать документы, произвести расчет поставленного, но не оплаченного товара, составить претензию, направить претензию в адрес грузополучателя, составить исковое заявление, сформировать пакет документов, направить иск в адрес ответчика, подать заявление с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края. При рассмотрении дела в упрощенном порядке составить мотивированные возражения на отзыв ответчика, составить при необходимости письменные пояснения по делу, приобщить необходимые дополнительные доказательства, составить заявление о выдаче решения, вступившего в законную силу, получить исполнительный лист.

В соответствии с выставленным счетом от 12.08.2019 №0051 стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения от 11.01.2020 ИП ФИО2 по делу оказаны дополнительные услуги.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг по договору поручения от 11.02.2020 оказаны следующие услуги на общую сумму 20 000 руб.:

- досудебная подготовка по вопросу не оплаты в полном объеме поставленного доверителем товара но договору поставки от 21.04.2016 №4/6 ООО «Заготовительно-производственный комплекс Крайпотребсоюз», анализ документов, расчет поставленного, но не оплаченного товара, составление претензии, направление претензии в адрес грузополучателя, 

- составление искового заявления, формирование пакета документов, направление иска в адрес ответчика, подача заявления с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края, 

- составление письменных пояснений по вопросу задвоения договора, приобщение договоров, составление уточненного расчета, составление ходатайства о приобщении дополнительных письменных документов в соответствии с определением арбитражного суда, составление заявления о выдаче определения, направление заявления в суд, получение определения арбитражного суда о приобщении заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.11.2019 о фальсификации, составление 2х ходатайств о приобщении дополнительных документов в суд.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг по договору поручения от 25.01.2021 представителем оказаны услуги на общую сумму 85 000 руб.:

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2020, ознакомление с материалами дела;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов с пояснениями от 10.02.2020;

- составление ходатайства о назначении экспертизы от 10.02.2020; 

- составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не самостоятельные требования; 

- составление ходатайства от 19.02.2020;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 21.05.2020;

- составление письменных пояснений от 05.08.2020;

- составление ходатайства об обеспечении иска от 05.08.2020; 

- составление письменных пояснений от 15.09.2020; 

- составление ходатайства об истребовании доказательств от 15.09.2020;

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 26.12.2020;

- ознакомление с материалами дела 14.01.2021;

- непосредственное участие поверенного в судебных заседаниях: 19.02.2020, 19.05.2020, 04.06.2020, 31.07.2020, 05.08.2020, 11.09.2020, 18.11.2020, 18.01.2021, 25.01.2021 (стоимость одного судодня – 10 000 руб., в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.01.2020).

В подтверждение оплаты судебных расходов в общем размере 115 000 руб. истцом представлены платежные поручения: 

- от 13.08.2019 № 95 на сумму 20 000 руб. по счету от 12.08.2019 №0051;

- от 28.01.2020 №15 на сумму 10 000 руб.;

- от 14.02.2020 №18 на сумму 10 000 руб. по счету от 13.02.2020 №0071;

- от 13.05.2020 №64 на сумму 10 000 руб., 

- от 03.06.2020 №76 на сумму 10 000 руб. по счету от 26.05.1010 №0075;

- от 04.08.2020 №107 на сумму 15 000 руб. по счету от 23.07.2020 №008 на сумму 10 000 руб., счету от 01.08.2020 №0091 на сумму 5 000 руб.;

- от 18.09.2020 №133 на сумму 10 000 руб. по счету от 03.09.2020 №0100;

- от 03.12.2020 №183 на сумму 10 000 руб.;

- от 29.12.2020 №214 на сумму 10 000 руб. по счету от 29.12.2020 №94;

- от 22.01.2021 №13 на сумму 10 000 руб.

Ответчик наличие обязанности по оплате неустойки не признал, в представленном отзыве оспаривает применение к сложившимся между сторонами отношениям положений договора поставки от 21.04.2016 №4/16 ввиду его подписания неуполномоченным лицом. 

Письмом от 13.05.2016 исх. №17 ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16, поскольку в экземпляре договора, представленного истцом, вместо подписи директора ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз» ФИО5 проставлена подпись иного лица.

В соответствии с соглашением от 15.06.2016 о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16 с 15.06.2016 по обоюдному соглашению сторон указанный договор досрочно расторгнут.

Ответчиком указывается, что в новой редакции договор поставки между сторонами не заключался, товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, ввиду чего правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, а также, что требование об оплате задолженности по неустойке в его адрес не поступало.

Впоследствии ответчиком также заявлено о снижении суммы начисленной истцом неустойки, как явно не соразмерной причиненному ущербу, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом представлен экземпляр договора поставки от 21.04.2016 №4/16: договор напечатан на простых листах формата «А4», печать ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз», а также подпись ФИО5 в договоре имеются в отсканированном виде. Впоследствии в материалы дела представлен оригинал договора поставки от 21.04.2016 №4/16, содержащий оригинальные подписи и печати организаций. 

В соответствии с пояснениями истца, ввиду особенностей места нахождения ООО «Альфа» в ЗАТО г. Железногорске, договор поставки для подписания ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз» 25.04.2016 направлен на электронную почту работнику ответчика ФИО6 

По утверждению ответчика обмен договорами произведен с использованием системы «mail.ru». Подтверждение направления договора поставки ФИО6, а также подписание договора ответчиком не оспаривается, но при этом им представляется иная редакция договора поставки. 

Судом установлено, что за исключением формулировки пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 договора поставки от 21.04.2016 №4/16, иные условия представленных сторонами экземпляров договоров поставки идентичны экземпляру, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен оригинал договора поставки от 21.04.2016 №4/16, который, согласно пояснениям истца, получен работниками ООО «Альфа» напрямую от работников ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз» при личном посещении организации, поскольку ввиду особенностей пропускного режима, проезд представителей ответчика на территорию места нахождения истца затруднен. 

26.11.2019 истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком соглашения о расторжении договора поставки от 15.06.2016 в части подписи ФИО1, с указанием, что заключенный между сторонами договор поставки от 21.04.2016 №4/16 не расторгался, уведомление о его расторжении от 13.05.2016 истцом не получалось. 

07.02.2020 ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом оригинала договора поставки от 21.04.2016 № 4/16 с указанием на подделку подписи директора ФИО5, требованием признать представленный договор подложным и исключить его из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании от 04.06.2020 суд заслушал пояснения третьего лица ФИО1, в соответствии с которыми соглашение о расторжении договора поставки от 15.06.2016, а также уведомление от 13.05.2016 он не подписывал.

В судебном заседании от 31.07.2020 судом также заслушаны пояснения ФИО5, в соответствии с которыми, подписи в договоре поставки от 21.04.2016 № 4/16, представленном истцом ему не принадлежат.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами документах, судом удовлетворены ходатайства сторон и определением от 18.11.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на копии соглашения о расторжении договора поставки от 15.06.2016 № 4/16 и подписи ФИО5 в оригинале договора поставки от 15.06.2016 № 4/16. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО7 ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», стоимость проведения экспертизы определена в размере 62 000 руб. 

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись на соглашении о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16 от 15.06.2016?

2. Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи в договоре поставки от 21.04.2016 №4/16 на страницах 1, 3, 4 в графе «покупатель», и на страницах 5 и 4 в графе «покупатель» в спецификации № 1 и № 2 к договору поставки от 21.04.2016 №4/16 (всего 7 подписей)?

В материалы дела от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступило экспертное заключение от 28.12.2020 №44, выполненное экспертом ФИО7 (высшее юридическое образование по специальности «Правоведение» (диплом УВ №572903 от 26.04.1990), экспертные специализации «Почерковедение» и «Техническая экспертиза документов», право на производство почерковедческих экспертиз и технической экспертизы документов с 1989 г. (свидетельство МВД СССР №5700 от 28.06.1089), стаж экспертной работы 31 год, выданные «Палатой судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова»: сертификат соответствия №010847, удостоверение 4342/18 по специальности «Исследование почерка и подписей»; сертификат соответствия №010848, удостоверение 4343/18 по специальности «Исследование реквизитов документов»; сертификат соответствия №010849, удостоверение 434/18 по специальности «Исследование материалов документов»).

В соответствии с представленным экспертным заключением при исследовании направленных для исследования копии соглашения о расторжении, оригинала договора поставки, образцов подписи ФИО1, ФИО5 экспертом даны следующие выводы:

1) подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на копии соглашения о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16, датированного 15.06.2016, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом;

2) подписи в договоре поставки от 21.04.2016 № 4/16 на страницах 1, 3, 4 в графе «покупатель», и на страницах 5 и 6 в графе «покупатель» в спецификациях №1 и №2 к договору поставки от 21.04.2016 №4/16, выполнены не ФИО5, а иным лицом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Требование истца в настоящем деле основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного истцом по договору поставки от 21.04.2016 №4/16.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Со своей стороны покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в соответствии со сложившимся в судебной практике подходом применения положений ГК РФ о неустойке письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

Таким образом, в случаях, когда условие об ответственности за ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств в форме начисления неустойки включено в содержание договора, для признания  такого условия согласованным суду надлежит исследовать иные условия договора с точки зрения достижения (не достижения) сторонами соглашения по всем существенным его условиям для решения вопроса о возможности признания договора заключенным (незаключенным).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с представленными в дело материалами 21.04.2016 на электронную почту ответчика поступил для подписания договор поставки, факт его подписания ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлен скриншот переписки от 21.04.2016. 

Поступивший по электронной почте договор поставки с печатью ответчика и подписью директора в отсканированном виде подписан директором истца ФИО1, факт его подписания со стороны истца ответчиком, третьим лицом не оспаривается. 

Таким образом, ответчиком подтверждается подписание договора поставки от 21.04.2016 №4/16. При этом редакция договора поставки представленного в дело истцом отличается от редакции договора поставки ответчика только по пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 договора, в остальной части они являются тождественными. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт заключения договора поставки путем обмена документами между сторонами подтвержден, поскольку ими согласованы все существенные условия, в том числе, условие о неустойке по пункту 4.2 договора. 

Как следует из пояснений истца, оригинал договора поставки позднее был получен работниками ООО «Альфа» напрямую от работников ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз» при личном посещении офиса ответчика. 

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, а также счетами-фактурами ООО «Альфа» в период с 10.05.2016 по 21.06.2018 по договору поставлен товар на общую сумму 2 300 827 руб. 20 коп. Товар получен уполномоченными представителями ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз» с проставлением на товарных накладных подписей, а также печати организации.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, в том числе, указывает, что договор поставки истцом сфальсифицирован и им не подписывался.

В тоже время по утверждению ответчика между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 15.06.2016, а также в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора поставки от 13.05.2016, копии указанных документов представлены ответчиком в материалы дела.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу истца и ответчика, определением от 18.11.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 на копии соглашения о расторжении договора поставки от 15.06.2016 № 4/16 и подписи ФИО5 в оригинале договора поставки от 15.06.2016 № 4/16. 

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись на соглашении о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16 от 15.06.2016?

2. Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи в договоре поставки от 21.04.2016 №4/16 на страницах 1, 3, 4 в графе «покупатель», и на страницах 5 и 4 в графе «покупатель» в спецификации № 1 и № 2 к договору поставки от 21.04.2016 №4/16 (всего 7 подписей)?

В материалы дела от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступило экспертное заключение от 28.12.2020 №44, выполненное экспертом ФИО7, в соответствии с которым экспертом сделан вывод, что подписи в договоре поставки от 21.04.2016 № 4/16 на страницах 1, 3, 4 в графе «покупатель», и на страницах 5 и 6 в графе «покупатель» в спецификациях №1 и №2 к договору поставки от 21.04.2016 №4/16, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

При этом подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется на копии соглашения о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16, датированного 15.06.2016, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи ФИО5 на исследуемом экспертом экземпляре договора, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о незаключении сторонами договора поставки, а также о его фальсификации истцом ввиду нижеследующего. 

По смыслу вышеприведенных норм, регулирующих порядок заключения договора, в совокупности с правилом, установленным пунктом 6 статьи 70 АПК РФ, в качестве доказательств заключения договора судом может быть признана копии документа или иного письменного доказательства в случае, если такие копии позволяют установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. 

О фальсификации доказательств, в том числе, свидетельствует выявившаяся подделка либо фабрикация вещественных и письменных доказательств, подмена доказательств, при доказанности влекущие уголовную ответственность.

Между тем, как ранее было установлено судом, за исключением формулировки пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 договора, условия представленных сторонами экземпляров договоров поставки идентичны друг другу.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения договора поставки истцом на условиях, согласованных сторонами, а также доказательства исполнения договора поставки ответчиком с просрочкой оплаты принятого товара. 

Судом также учтено, что на оригинале представленного для экспертизы договора поставки проставлена печать ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз», оригинальность которой ответчиком не оспаривается.

С учетом пояснений ФИО5, данным суду в ходе судебного разбирательства по делу, печать организации находится в офисе организации в свободном доступе и ее оттиск проставляется на подписях директора, в том числе, бухгалтером.

При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе вне организации, в материалы дела не представлены.

Таком образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом в материалы дела оригинал договора поставки от 21.04.2016 №4/16, содержащий не оспоренные оттиски печати ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз», мог быть получен только в офисе ответчика, что подтверждается пояснениями истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений в указанной части - не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и порядок заключения и подписания договора поставки между сторонами, нахождения организации истца в ЗАТО г. Железногорске, судом не установлено фальсификации истцом договора поставки от 21.04.2016 №4/16.

Фактически ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, которое исходило от него, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, позволяющем вводить в заблуждение контрагента по договору относительно факта подписания договора уполномоченным лицом и избегать установленной договором ответственности.

Кроме того, ответчик ссылается на факт расторжения договора поставки на основании соглашения сторон от 15.06.2016, что также подтверждает недобросовестность и непоследовательность правовой позиции ответчика. В случае неподписания договора поставки от 21.04.2016 №4/16 ответчиком, он является незаключенным, незаключенный договор не может быть расторгнут. 

При этом истцом заявлено о фальсификации соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора поставки.

Оригиналы указанных документов неоднократно запрашивались судом, однако ответчиком представлены не были. С учетом устных пояснений представителя ответчика, данные документы поступили в адрес ответчика по электронной почте, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 71, статьи 162 АПК РФ при оценке представленного в материалы дела доказательства (документа), суд, в том числе, проводит его визуальный осмотр с целью установления необходимых атрибутов. 

Так, в случае исследования документов (договоров и соглашений) суд принимает во внимание общую доступность текста для восприятия (различимость текста, шрифт), подписей представителей сторон, печатей организаций (при наличии).

В ситуации представления стороной копии документа, в силу требований части 6 статьи 71 АПК РФ, указанное исследование проводится судом в целях недопущения представления в материалы дела доказательства, не соответствующего действительным обстоятельствам дела.

При проведении визуального осмотра представленных ответчиком копий письма от 13.05.2016 исх. №17, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16, соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16 с 15.06.2016, копии договора поставки (экземпляр, представленный ответчиком) судом установлено, что в трех представленных ответчиком документах в графе «поставщик» содержится печать ООО «Альфа» и подпись ФИО1

С учетом результатов судебной экспертизы, соглашение от 15.06.2016 о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16 вероятно подписано не ФИО1

При этом проставленная в документах печать ООО «Альфа» и подпись ФИО1 содержит признаки явного монтажа: на всех представленных ответчиком документах по расположению, форме и содержанию всех элементов печати и подписи идентичны, одинаковым образом наложены на бумагу, с разной степенью их размытости.

Несмотря на вероятностный вывод эксперта, данные документы признаются судом недопустимыми доказательствами по делу, учитывая их пороки как с точки зрения их формы, так и содержания.

Кроме того, поскольку истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора поставки, а оригинал этого документа в материалы дела не представлен, это исключает возможность достоверной проверки документа на предмет его фальсификации, поскольку фальсификация может быть установлена только в отношении оригинала документа, а не его копии.

В связи с этим, производство по заявлению о фальсификации соглашения от 15.06.2016 о расторжении договора поставки прекращено судом, а документ  исключен из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство.

Иных относимых, допустимых, достаточных доказательств волеизъявления сторон, свидетельствующего о расторжении договора поставки от 21.04.2016 №4/16, в материалы дела ответчиком не представлено. 

При этом судом учтено, что в соответствии с платежными поручениями от 17.08.2016 №740, от 03.04.2017 № 226, совершенных уже позже даты предполагаемого расторжения договора, в назначении платежа ответчиком указано «оплата по договору с поставщиком».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами иных договоров поставки и на иных условиях, указание в платежных поручениях на «договор с поставщиком», а также характер совершаемых ответчиком платежей, не соответствующих выставляемым истцом счетам, не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве внедоговорных.

Таким образом, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора поставки от 21.04.2016 №4/16 судом отказано, в том числе, на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание, что по договору поставки от 21.04.2016 №4/16 истец произвел поставку товара, а ответчик его принял и оплачивал, оригинал договора поставки мог исходить только от самого ответчика, а его существенные условия, включая условие об ответственности идентичны в представленных сторонами экземплярах договоров поставки, суд признает недобросовестными доводы ответчика о незаключенности договора поставки между сторонами. При этом соглашением о расторжении договора поставки ответчик подтвердил факт его заключения.

В связи с чем, доводы и возражения ответчика в указанной части суд признает недобросовестными и расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «Заготовительного-производственный комплекс Крайпотребсоюз».

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор содержит все существенные условия, направление договора посредством электронной почты не противоречит действующему законодательству (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор сторонами исполнялся без каких-либо разногласий относительно его предмета, ответчик в период с 10.05.2016 по 21.06.2018 поставляемый товар получал, его поставка ответчиком не оспаривается, суд признает договор поставки между сторонами заключенным, условие о применении ответственности в виде неустойки – согласованным. 

В силу пункта 3.3, пункта 3.4 договора поставки оплата стоимости партии товара производится безналичным платежом 100% предоплата и наличным платежом по факту отгрузки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.04.2016 к договору поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку 20 календарных дней с момента поставки товара для его оплаты, включая дату отгрузки товара, днем оплаты товара считается двадцать первый календарный день.

Согласно пункту 4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты за товар по договору со стороны покупателя, поставщик вправе приостановить отгрузку товара по следующему заказу, а также наложить на покупателя неустойку (пеню) до трех дней включительно с даты, следующей за днем оплаты товара в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, далее за каждый день до 1% от суммы отгруженного, но неоплаченного товара. Оплата пени производится только в случае направления требования об оплате пени. При наличии такого требования со стороны поставщика, уплачиваемые в последующем покупателем денежные суммы сначала засчитываются в счет погашения задолженности по пени, затем – в счет погашения суммы основного долга.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, а также платежных поручений, товар оплачивался ответчиком с просрочкой, следовательно, требование истца об оплате неустойки признается судом обоснованным.

С учетом произведенных уточнений истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 499 000 руб. за период с 26.10.2016 по 30.09.2020, из расчета: 0,1% в первые три дня просрочки, 0,9% в последующие дни просрочки. 

Принимая во внимание, что истцом при начислении неустойки размер неустойки уже существенно снижен с 1% до 0,5%, суд принимает заявленный ко взысканию размер неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

В настоящем деле судом учтено следующее: фактически оставшаяся сумма задолженности по договору поставки составила 87 380 руб. 80 коп. и была погашена ответчиком до момента принятия иска к производству суда, несмотря на длительную просрочку по оплате, периоды просрочки были незначительными, поскольку ответчиком регулярно вносились платежи, пусть и не в полном объеме,  размер неустойки 1% в день от суммы долга значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1% и составляет 360% годовых, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и недопустимость извлечения необоснованной выгоды, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:

- договором поручения от 25.07.2019 №293, дополнительным соглашением к договору поручения от 11.01.2020;

- актами приема-передачи оказанных услуг от 11.02.2020, от 25.01.2021;

- платежными поручениями от 13.08.2019 № 95 на сумму 20 000 руб. по счету от 12.08.2019 №0051; от 28.01.2020 №15 на сумму 10 000 руб.; от 14.02.2020 №18 на сумму 10 000 руб. по счету от 13.02.2020 №0071; от 13.05.2020 №64 на сумму 10 000 руб.,  от 03.06.2020 №76 на сумму 10 000 руб. по счету от 26.05.1010 №0075; от 04.08.2020 №107 на сумму 15 000 руб. по счету от 23.07.2020 №008 на сумму 10 000 руб., счету от 01.08.2020 №0091 на сумму 5 000 руб.; от 18.09.2020 №133 на сумму 10 000 руб. по счету от 03.09.2020 №0100; от 03.12.2020 №183 на сумму 10 000 руб.; от 29.12.2020 №214 на сумму 10 000 руб. по счету от 29.12.2020 №94; от 22.01.2021 №13 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг по договору поручения, а также сведениями из системы «Картотека арбитражных дел» представителем ИП ФИО2 по делу оказаны следующие услуги:

- досудебная подготовка по вопросу не оплаты в полном объеме поставленного доверителем товара но договору поставки от 21.04.2016 №4/6 ООО «Заготовительно-производственный комплекс Крайпотребсоюз», анализ документов, расчет поставленного, но не оплаченного товара, составление претензии, направление претензии в адрес грузополучателя;

- составление искового заявления, формирование пакета документов, направление иска в адрес ответчика, подача заявления с приложениями в Арбитражный суд Красноярского края, 

- составление письменных пояснений по вопросу задвоения договора, приобщение договоров, составление уточненного расчета, составление ходатайства о приобщении дополнительных письменных документов в соответствии с определением арбитражного суда, составление заявления о выдаче определения, направление заявления в суд, получение определения арбитражного суда о приобщении заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.11.2019 о фальсификации, составление 2х ходатайств о приобщении дополнительных документов в суд;

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2020, ознакомление с материалами дела;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов с пояснениями от 10.02.2020;

- составление ходатайства о назначении экспертизы от 10.02.2020; 

- составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не самостоятельные требования; 

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 21.05.2020;

- составление письменный пояснений от 05.08.2020;

- составление ходатайства об обеспечении иска от 05.08.2020; 

- составление письменных пояснений от 15.09.2020; 

- составление ходатайства об истребовании доказательств от 15.09.2020;

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 26.12.2020;

- ознакомление с материалами дела 14.01.2021;

- непосредственное участие в судебных заседаниях: 19.02.2020, 19.05.2020, 04.06.2020, 31.07.2020, 05.08.2020, 11.09.2020, 18.11.2020, 18.01.2021, 25.01.2021 (стоимость одного судодня – 10 000 руб., в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.01.2020).

Оказанные истцу представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по их оплате являются судебными расходами.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, установлены следующие минимальные ставки: составление претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск – 35 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Общий размер понесенных судебных расходов составил 115 000 руб., истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб., что прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, заявленные сторонами ходатайства о фальсификации, активную позицию ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, принимая во внимание, что истцом сумма расходов уже снижена, суд признает обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной истцом размере – в сумме 105 000 руб., правовые основания дальнейшего снижения указанной суммы у суда отсутствуют. 

К судебным издержкам, понесенным сторонами по делу, также относятся расходы по оплате услуг эксперта и суммы государственной пошлины.

В целях проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами на депозит Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства:

- истцом согласно платежному поручению от 13.05.2020 №66 на сумму 10 000 руб., от 05.08.2020 №110 на сумму 2 000 руб., в общем размере 12 000 руб.;

- ответчиком согласно платежному поручению от 04.06.2020 №532 на сумму 15 360 руб., от 04.08.2020 №733 на сумму 34 640 руб., в общем размере 50 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12 980 руб. согласно платежным поручениям от 23.09.2019 №139, от 26.09.2019 №140, от 28.10.2019 №161.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 21 Постановления, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется в случае, если в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом уменьшена сумма неустойки, заявленная истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца на проведение по делу судебной экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 980 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, расходы истца по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 05.06.2020 №77 на сумму 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы ответчика за проведение судебной экспертизы по делу по поставленным им вопросам остаются на нем.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 980 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб.00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 105 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур