/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-258/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Анисимова А.В. – доверенность от 28.12.2017

от ответчика (должника): Тетерева Н.В. – доверенность от 15.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5555/2018)  ООО "Северстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2018 по делу № А26-258/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к ООО "Северстройпроект",

 

о расторжении контракта и взыскании

и по встречному иску о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, набережная Неглинская, 23; далее – истец, Музей) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ОГРН 1041000037286, ИНН 1001158105, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Первомайский, 19-43; далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 22.08.11 № 0306100001211000063-0001085-02 на производство проектных и изыскательских работ (далее – контракт) и взыскании 2 000 000 руб., ранее перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы по контракту, 472 569,50 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31 декабря 2016 года.

В судебном заседании 21.03.17 истец уменьшил размер неустойки до 176 889,83 руб. Согласно представленному расчёту (т.2 л.д.41) неустойка начислена на стоимость невыполненных и непринятых работ (1 270 000 руб.) из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с 15 февраля 2016 по 21 марта 2017 года. Общая цена денежного требования – 2 176 889,83 руб. Уменьшение размера иска судом принято.  

23.05.17 ООО «Северстройпроект» предъявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. за фактически выполненные работы (т.3 л.д.51-52). Определением от 30.05.17 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 14.01.2018 Первоначальный иск удовлетворить частично. Государственный контракт от 22.08.11 № 0306100001211000063-0001085-02 на производство проектных и изыскательских работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" расторгнут. С ООО "Северстройпроект" (ОГРН: 1041000037286, ИНН: 1001158105) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (ОГРН: 1021000528031, ИНН: 1001041107) взыскано 1 300 000 руб., ранее перечисленных в качестве оплаты выполненных работ по контракту № 0306100001211000063-0001085-02; 127 120,83 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 21 марта 2017 года на стоимость невыполненных работ; 28 214 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол №63/11/02 от 1 августа 2011 года) сторонами заключен государственный контракт 22.08.11 № 0306100001211000063-0001085-02 на производство проектных и изыскательных работ, по условиям которого Музей (заказчик) поручил, а Общество (проектировщик) обязалось разработать проектную документацию на строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, заданием на проектирование и условиями контракта (пункты 1.1, 3.1.1); передать заказчику результаты проектных и изыскательных работ, согласованные в органах государственного контроля (пункт 3.1.4); безвозмездно вносить изменения и проводить корректировку проектно-сметной документации в связи с замечаниями органов государственного контроля и изменениями нормативных документов (пункты 3.1.5, 3.1.6). 

Содержание и объём проектных и изыскательских работ определяется заданием на проектирование (пункт 1.2). В задании на проектирование (приложение 1 к контракту) (т.1 л.д.31-32)  основными задачами проектирования названы повышение экологической безопасности и улучшение экологической обстановки на о. Кижи, обеспечение объектов Музея водоснабжением и водоотведением, повышение уровня благоустройства музея-заповедника.

В числе особых требований к проектированию указаны: расположение земельных участков в границах особо охраняемой природной территории Федерального зоологического заказника «Кижский» (пункт 8.1 задания), в пределах границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, в пределах зон объекта Всемирного культурного наследия «Кижский погост» с различными режимами использования земель и требованиями к архитектурному окружению (пункт 8.3 задания). Архитектурно-строительные, объёмно-планировочные и конструктивные решения должны быть выполнены с учётом пунктов 8.1, 8.3 задания; схемы прокладки трасс водопровода, канализации, а также наружных сооружений должны учитывать максимальное сохранение природного ландшафта (пункт 11 задания). Разработка природоохранных мероприятий должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 13 задания).

Состав проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.08 (пункт 8.4 задания).

Согласно заданию на проектирование проектировщик должен выполнить предпроектные работы в объёме, необходимом для разработки проектно-сметной документации (инженерные изыскания, анализ существующих и перспективных нагрузок) (пункт 8.5 задания). После утверждения заказчиком одного из вариантов проекта и выдачи градостроительного плана проектировщик должен разработать проектную документацию в соответствии с техническими условиями и нормативными документами в объёме, необходимом для согласования в органах государственного контроля и надзора и получения положительного заключения Главгосэкспертизы России, Экологический экспертизы России, согласования ЮНЕСКО (пункты 8.6, 8.7 задания).

Ответственность за решения, рассмотренные в проектно-сметной документации, несет проектировщик (пункт 5.4).

Календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту) и пунктом 6.2 контракта установлены сроки выполнения: предпроектных работ – до 10 сентября 2011 года, проектно-сметной документации – до 30 октября 2011 года, рабочей документации – до 10 декабря 2011 года. Остальные работы (выполнение отдельных категорий графических материалов, перевод проектной документации на английский язык и сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы с последующим устранением замечаний) должны быть завершены в срок до 10 декабря 2012 года. 

За нарушение установленных сроков предусмотрены штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2). Кроме того, в случае нарушения проектировщиком срока сдачи проектной документации (10.12.11) более чем на 10 дней или нарушения срока её корректировки в связи с замечаниями органов государственного контроля, заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 7.2)

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, проектировщик обязан приостановить её, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ (пункт 4.6). 

Стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации согласно заявленной цены аукциона составляет 3 270 000 руб. согласно смете-калькуляции, составляемой проектировщиком (приложение 2) и утверждаемой заказчиком (пункт 2.1). Стоимость работ 2011 года – 2 000 000 руб., 2012 года – 1 270 000 руб.. В смете-калькуляции (приложение 2 – т.1 л.д.26) приведены расценки на предпроектные работы – 700 000 руб., создание проектно-сметной документации – 1 300 000 руб., создание рабочей документации – 600 000 руб., выполнение отдельных категорий графических материалов и перевод проектной документации на английский язык – 370 000 руб., сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы – 300 000 руб. 

Выплаты производятся поэтапно, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательный расчёт производится после получения положительного заключения Государственный экспертизы (статья 2). 

Дополнительным соглашением №2 от 09.12.11 (т.1 л.д.34-35) срок сдачи рабочей документации продлен до 10 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением №4 от 17.12.12 (т.1 л.д.37) срок выполнения работ продлен по 20 декабря 2013 года. Основанием для изменения сроков стороны указали отсутствие положительного заключения Главгосэкспертизы России и повышение требований к разрабатываемой проектной документации в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.11.08 №822 «Об утверждении правил предоставления и проектной документации объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы», и от 27.01.09 №53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)». 

Дополнительным соглашением №5 от 20.01.14 (т.1 л.д.38-39) срок окончания работ продлен по 10 декабря 2014 года. Изменения, внесенные в календарный план, касались корректировки выполненной проектной документации, получения согласования ГСЭН, получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением №6 от 21.05.14 в преамбуле контракта заменена сторона заказчика на Министерство культуры Российской Федерации (т.1 л.д.40). На основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении в 2014 году бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Реконструкция объектов музея, в том числе, проектирование, остров Кижи Республика Карелия» от 18.03.14  (т.1 л.д.47-54) в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.11.15 (т.1 л.д.55-57) Музею переданы полномочия государственного заказчика при исполнении государственного контракта, в том числе, Музей наделен правом выступать истцом и ответчиком в суде по спорам, возникшим из заключенных государственных контрактов (т.1 л.д.56).

Дополнительным соглашением №7 от 11 декабря 2014 года (т.1 л.д.42-44) срок выполнения работ продлен по 10 декабря 2016 года. Поскольку в указанный срок работы по контракту не были завершены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая действия сторон при исполнении контракта, суд учитывает следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как указано в статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В задании на проектирование было предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08 №87 и в объёме, необходимом для согласования в органах государственного контроля и надзора и получения положительного заключения Главгосэкспертизы, Экологической экспертизы России, согласования ЮНЕСКО. Следовательно, разработка документации по соответствующим разделам, включая ОВОС, должна быть выполнена подрядчиком.

Исходя из технического задания, проведение инженерных изысканий, анализ существующих и перспективных нагрузок в объёме, необходимом для разработки проектно-сметной документации, также поручены подрядчику (пункт 8.5 технического задания). Согласно объяснениям Музея, не оспоренным Обществом, запросов от подрядчика о предоставлении каких-либо исходных данных до 2016 года заказчику не поступало. В 2011 году ответчик подготовил проектную документацию и передал её истцу. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование позиции жалобы, Ответчик утверждает, что судом первой инстанции было установлено, что Музей-заповедник «Кижи» не предоставил Обществу для выполнения проекта исходные данные, указанные в абзацах с 9 по 13 страницы 2 Жалобы,  что обязанность по предоставлению Технических условий лежит на Музее-заповеднике «Кижи» (абзац последний страницы 2 Жалобы).

Музей-заповедник «Кижи» никогда не отрицал свою обязанность по предоставлению задания на проектирование и  иных  исходных данных, необходимых для составления технической документации по контракту, только исходил из того, что право требования предоставления исходных данных, не оговоренных условиями контракта, лежит на Ответчике, как профессионале данного рынка, при открытом перечне таких исходных данных.

Контракт заключался по итогам рассмотрения результатов открытого аукциона в электронной форме, проведенного по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее – «Закон о размещении заказов» (протокол комиссии № 63/11/02 от 01.08.2011 года).

В соответствии с положениями Закона о размещении заказов определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных документацией о торгах и завершается заключением контракта. Согласно п. 3 ст. 41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Положениями аукционной документации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", режим доступа: https://zakupki.gov.ru/pgz/spring/main-flow?flow=reestr_flow, в Техническом задании был предусмотрен состав проектной документации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 года (п. 8.4 Технического задания). 

Более того, положениями п. 8.5 Технического задания к контракту (том 1 л.д. 31-32) (раздел «Особые требования к проектированию») была установлена обязанность Общества по выполнению предпроектных работ в объёме, необходимом для разработки проектно-сметной документации, а положениями п. 8.7 и 8.8 Технического задания предусмотрена обязанность Общества разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническими условиями и нормативными документами в объёме, необходимом для согласования в органах государственного контроля и надзора и получения положительного заключения Главгосэкспертизы России, Экологической экспертизы России.

В случае возникновения вопросов к объёму или количеству исходных данных Общество имело возможность задать соответствующие вопросы до проведения процедуры закупки. Более того, положениями п. 4.6 контракта стороны контракта предусмотрели обязанность Общества приостановить работы по контракту, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы.

Общество не воспользовалось правом получения разъяснений по составу аукционной документации (в том числе по исходным данным на проектирование) до начала процедуры проведения открытого аукциона в электронном виде, произвело в ходе торгов снижение цены Контракта с 6 млн. рублей до цены 3,27 млн. рублей, подписало Контракт в той форме, которая была предложена для подписания.

Ответчик сдал Музею-заповеднику «Кижи» без замечаний со своей стороны по качеству и количеству исходных данных, предоставленных Музеем-заповедником «Кижи» Ответчику в рамках исполнения обязательств по Контракту, «выполненные» по мнению Ответчика работы по актам: № 1 от 10.09.2011 года, № 2 от 10.12.2011 года, как написано в Акте № 2 «…в объёме, необходимом для согласования в органах государственного контроля и надзора и получения положительного заключения Главгосэкспертизы России, Экологической экспертизы России, согласования ЮНЕСКО…». 

Положениями п. 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела имеются доказательства предоставления Музеем-заповедником «Кижи» Обществу технических условий, иных исходных данных, в разумные сроки по запросу Общества или по запросу экспертов при прохождении государственной экологической экспертизы, так как полный объём таких исходных данных при заключении контракта установлен не был, и только Общество в процессе исполнения контракта, имело возможность определить полный объём необходимой информации для прохождения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ») и по условиям контракта разработка проектных архитектурно-строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений, необходимых для строительства наружных сетей водоснабжения и канализации на территории Музея-заповедника Кижи, являлась обязанностью Ответчика.

После разработки решений, отраженных в проекте, Музей-заповедник «Кижи» на основании предложенных проектных решений о месте прокладки сетей, выполняя возложенные на него пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ обязанности по предоставлению Обществу градостроительных планов, организовал работу по формированию и предоставлению земельных участков, необходимых для строительства объекта. Оформление обследования, предварительного согласования, актов выбора, схем расположения земельных участков, градостроительных планов продолжалось с июля 2012 по 7 августа 2013 года (т 4 л.д. 81-114).

Кроме того, до направления проектно-сметной документации на государственную экологическую экспертизу, в целях получения согласований, необходимых для получения положительного заключения в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ, Музей-заповедник «Кижи» направлял проект в надзорные и контролирующие органы: ФГУ "Карелрыбвод" для получения рыбохозяйственного заключения; ФГБНУ "ГосНИОРХ" для выполнения расчета ущерба рыбным запасам Онежского озера в результате реализации проекта строительства; Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для согласования размещения объекта; Министерство культуры Российской Федерации; ФГБНУ "Национальный парк "Водлозерский" с просьбой внести предложения и замечания по объекту строительства; Управление по недропользованию по Республике Карелия для получения сведений о наличии месторождений полезных ископаемых в пределах границ земельных участков, отведенных под строительство.

После получения согласований, необходимых для направления проекта на государственную экологическую экспертизу, материалы инженерных изысканий и проектно-сметная документация письмами от 7 и 9 августа 2013 года направлены Музеем-заповедником «Кижи» в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия для прохождения государственной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию.

Ссылка на необходимость формирования проектной документации с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 87 содержалась и в Особых требованиях к проектированию (пункт 8.4 Технического задания).

Согласно подпункту "а" пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" должен содержать результаты оценки воздействия на окружающую среду.

Раздел по оценке воздействия на окружающую среду (далее – «ОВОС») в составе проектной документации отсутствовал, в связи с чем 19.08.2013 Управление Росприроднадзора по Республике Карелия в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 49 ГрК РФ возвратило проект без рассмотрения для доукомплектования (т. 5 л.д. 14-16), о чем Музей-заповедник «Кижи» сообщил Ответчику 06.09.2013, потребовав доработать проект в срок до 16.09.2013 (т. 3 л.д. 1).

Письмом от 10.09.2013 (т. 3 л.д. 2) Общество сообщило о готовности выполнить ОВОС в составе проектной документации с определением дополнительной стоимости этих работ в размере 4% от общей стоимости проектирования, считая, что разработка раздела ОВОС не входит в согласованный объем проектных работ.

Письмом от 16.09.2013 (т. 3 л.д. 13) Музей-заповедник «Кижи» повторно предложил Обществу внести корректировки в проект.

После доработки Обществом проекта включением в него раздела ОВОС проектно-сметная документация письмом от 23.12.2013 повторно направлена для прохождения государственной экологической экспертизы (т. 3 л.д. 6). Поскольку в составе документации отсутствовала часть материалов, определенных пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об экологической экспертизе", в том числе, Проект зон санитарной охраны, Управление Росприроднадзора по Республике Карелия 24.12.2013 предложило Музею-заповеднику «Кижи» доукомплектовать представленные материалы (т. 3 л.д. 7), а затем письмом от 21.01.2014 возвратило документацию без проведения государственной экологической экспертизы (т. 3 л.д. 8).

Дополнительным соглашением № 5 от 20.01.14 (т. 1 л.д. 38-39) срок окончания работ продлен по 10 декабря 2014 года. Согласно изменениям, внесенным в календарный план выполнения работ, откорректированная проектная документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, подлежала передаче Музею-заповеднику «Кижи» в срок до 1 февраля 2014 года.

Этот срок соблюден не был. Письмом от 04.02.2014 (т. 3 л.д. 9) Ответчик сообщил о запланированном окончании работ к 11.02.2014. Последующая переписка сторон контракта и протоколы совместных совещаний в период с февраля 2014 по февраль 2016 года свидетельствуют о том, что Обществом осуществлялась корректировка ПСД по замечаниям Музея-заповедника «Кижи» и Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, с нарушением ранее согласованных сроков (т. 3 л.д. 10, 12-15, 17, 30, 37-38, т. 5 л.д. 21-24). При этом представленные Истцом обращения и запросы в соответствующие контролирующие и надзорные органы подтверждают исполнение Музеем-заповедником «Кижи» установленной пунктом 5 статьи 762 ГК РФ обязанности заказчика по участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации и оказании ему необходимого содействия в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В срок до 10 декабря 2014 года работы завершены не были, и отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем 11.12.2014 стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 7 к контракту, в очередной раз продлив срок выполнения работ до 10 декабря 2016 года. Календарный план изложен в новой редакции - откорректированная ПСД в объеме, достаточном для прохождения экологической экспертизы, должна быть представлена Музею-заповеднику «Кижи» до 1 октября 2015 года.

23 декабря 2015 года Музей получил положительное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения (т. 3 л.д. 57).

В связи с истечением значительного периода времени после получения согласований и заключений контролирующих и надзорных органов по проекту, в период с января по май 2016 года Музей-заповедник «Кижи» повторно обращался в указанные органы для подтверждения ранее выданных согласований (т. 3 л.д. 58-85), после чего проектная документация была сдана на государственную экологическую экспертизу.

Письмом от 26.05.2016 Управление Росприроднадзора по Республике Карелия подтвердило комплектность документации и предложило оплатить проведение экологической экспертизы (т. 3 л.д. 85). По результатам экспертизы 14.07.2016 в адрес Музея-заповедника «Кижи» направлен перечень замечаний в количестве 224, доработанные материалы проектной документации предложено представить в срок до 5 августа 2016 года (т. 3 л.д. 88-96). Три дополнительных замечания к проекту направлены Музею-заповеднику «Кижи» 20 июля 2016 года (т. 3 л.д. 98).

На основании заявления Музея-заповедника «Кижи» срок проведения государственной экологической экспертизы Управление продлило до 7 октября 2016 года (т. 3 л.д. 99).

В целях устранения замечаний и получения положительного экспертного заключения, в период августа 2016 года, Музей-заповедник «Кижи», оказывая содействие Обществу, направлял последнему уточненные данные по водопотребителям и дополнительные согласования (т. 3 л.д. 100-103).

2 сентября 2016 года Ответчик передал Музею-заповеднику «Кижи» откорректированный проект (т. 3 л.д. 105), который 5 сентября 2016 года представлен Истцом в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия (далее – «Управление») для повторного прохождения государственной экологической экспертизы после устранения замечаний (т. 3 л.д. 104).

Приказом Управления от 05.10.2016 № 203 утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации (т. 1 л.д. 77-78).

8 ноября 2016 года Музей-заповедник «Кижи» предложил Обществу расторгнуть контракт в связи с неоднократным нарушением сроков его исполнения и возместить убытки в виде ранее перечисленной оплаты за выполненные работы и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, доводы Общества, изложенные, в том числе в абзацах 10, 12 страницы 3 Жалобы, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. 

Музей-заповедник «Кижи» согласовав с Обществом условия контракта, предоставлял Обществу в разумные сроки по его требованию необходимые исходные данные, перечень которых не был сформирован на дату заключения контракта и обновлялся по мере поступления замечаний от надзорных органов или запросов на предоставление информации от Ответчика, но отсутствие профессионализма у Ответчика не позволило ему сформировать проект без замечаний (без нарушений действующего законодательства) в 2011 и в последующих годах, вплоть до 2016 года, когда Музей-заповедник «Кижи» утратил интерес к выполнению контракта Ответчиком и обратился в суд за расторжением контракта.

Аргументация Ответчика, указанная в апелляционной жалобе, о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа «Получение положительного заключения экспертизы» противоречит нормам ГрК РФ, также, по мнению Музея-заповедника «Кижи», не лежит в области российского правового поля.

ГрК РФ  регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (п. 1 ст. 4 ГрК РФ). Понятие неустойки в ГрК РФ по понятным причинам отсутствует.

Вместе с тем, понятие неустойки регламентируется положениями одноименной статьи 330 ГК РФ, который  определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Календарным планом выполнения работ - в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 11.12.2014 года № 7 к контракту, стороны контракта определили сроки выполнения видов работ, пунктом 4 такого плана стороны контракта согласовали получение положительного заключения государственной экологической экспертизы (Управление Росприроднадзора РК) до 15.02.2016 года.

Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы при нормальном течении обстоятельств зависит только от качественности материалов, разработанных Ответчиком, и их соответствии действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим виды работ по контракту.

Ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по контракту до тех пор, пока его исполнение не утратило интерес для Музея-заповедника «Кижи», с санкциями, оговоренными положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ. 

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что путем ходатайства о проведении судебной экспертизы, документально подтвердил стоимость качественно выполненных работ по контракту.

Вместе с тем,  согласно заключению эксперта Прокошева А.А. - сотрудника ООО "МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА" (т. 6 л.д. 78-97) объем и качество фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют условиям контракта. 

Экспертиза не содержит ссылок на нормативные акты в области охраны окружающей среды, следовательно, эта область не исследовалась экспертом.

Несмотря на квалифицированную точку зрения экспертов государственной экологической экспертизы, выраженную в отрицательном заключении экологической экспертизы, о наличии несоответствий проекта действующему природоохранному законодательству, судебный эксперт не выявил ни одного замечания в данной области.

Оценивая фактическую стоимость выполненных работ, пригодных для дальнейшего использования, эксперт ссылался исключительно на свое мнение и на сложившуюся деловую практику.

В ходе судебных заседаний суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушение статей 8, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об обязательном отражении в заключении результатов исследований с указанием примененных методов, обосновании выводов, их проверяемости, заключение Прокошева А.А. в части обоснования фактической стоимости выполненных работ основано на мнении самого эксперта и "сложившейся деловой практики", более ничем не обосновано и не является проверяемым. 

На основании вышеуказанных фактов Арбитражный суд Республики Карелия справедливо и обосновано не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в части вывода о фактической стоимости выполненных работ, пригодных для дальнейшего использования.

Основной факт некачественного выполнения работ по контракту – отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проекта, утвержденное  приказом Управления от 05.10.16 № 203 (т. 3 л.д. 104). 

Данное отрицательное заключение государственной экологической экспертизы не было оспорено в установленном законом порядке и является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ по контракту, исправление замечаний которой должно было повлечь за собой не просто доработку проекта, а по сути, разработку нового проекта на иных принципиальных подходах к решению поставленных задач.

Проектные материалы, разработанные Ответчиком по контракту и переданные Музею-заповеднику «Кижи» в декабре 2011 года, как «надлежаще исполненные» (по мнению Ответчика) с точки зрения действовавшего законодательства в области проектирования линейных объектов в водоохранных зонах земель особо охраняемых природных территорий, были возвращены из государственной экологической экспертизы первый раз Музею-заповеднику «Кижи» 19.08.2013 года по причине некомплектности (т. 5 л.д. 14 – 16).

Второй раз государственная экологическая экспертиза вернула проектные материалы, «доработанные» по мнению Ответчика, 21.01.2014 года (т. 3 л.д. 8), также по причине некомплектности.

Ни один из возвратов документации по контракту из государственной экологической экспертизы не был оспорен по причине несоответствия действующему законодательству. Ответчик с 2013 по 2016 годы предпринимал меры по устранению замечаний государственной экологической экспертизы – таким образом, выражал согласие с неоднократно предъявленными требованиями по недостаткам проекта.

Доводы Ответчика об истечении срока предъявления требований к недостаткам выполненных работ,  исследовались судом первой инстанции.

Принятие Музеем-заповедником «Кижи» без замечаний результата работ стоимостью 2 000 000 руб., выполненных на первых двух этапах: выполнение изысканий и создание проектных решений, не лишает Музей-заповедник «Кижи» права в последующем заявить о выявленных недостатках, что соответствует правоприменительному подходу, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Контракт предусматривал поэтапное выполнение и приемку работ. При этом окончательный результат работ применительно к качеству их выполнения мог быть оценен не ранее проверки проекта органами экологической экспертизы России, Главгосэкспертизы России, комиссией ЮНЕСКО, что прямо следует из пунктов 8.7, 8.8 технического задания – приложения к контракту. Именно на стадии проверки проекта органами государственной экологической экспертизы и были выявлены многочисленные недостатки проектной документации. С этого момента Музей-заповедник «Кижи» узнал о недостатках проекта, выполненного Ответчиком.

Таким образом, срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ (с учётом периода действия контракта), на дату подачи искового заявления не истек.

В отсутствие иных доказательств выполнения работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, суд принимает объяснения Музея о возможном использовании результатов работ первого этапа, стоимостью 700 000 руб. Остальная сумма в размере 1 300 000 руб., из ранее перечисленных Обществу 2 000 000 руб., в связи с расторжением договора, подлежит взысканию в пользу Музея в силу пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности выполнения работ надлежащего качества на указанную сумму законные основания для удержания её подрядчиком отсутствуют.

Суд взыскивает с Общества в пользу Музея 1 300 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Поскольку оплата за работы, выполненные с надлежащим качеством, на сумму 700 000 руб. перечислена подрядчику в полном объёме, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании 50 000 руб., с отнесением на истца по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по госпошлине и судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в рамках встречного иска.   

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 176 889,83 руб. Согласно представленному расчёту (т.2 л.д.41) неустойка начислена на стоимость невыполненных и непринятых работ (1 270 000 руб.) из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с 15 февраля 2016 по 21 марта 2017 года.

Проверяя расчёт, суд пересчитал неустойку применительно к графику поэтапного выполнения работ, установленному в дополнительном соглашении №7 к контракту. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, за период с 16 февраля 2016 по 21 марта 2017 года составила 127 120,83 руб. 

Расчет произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.01.2018  по делу №  А26-258/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев