Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73360/23-150-399

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ЗАВОД ДИОНИС» (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>,               ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙТЕХ» (123182, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 38, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2013,           ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ЗАВОД ДИОНИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по довода, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу № А45-2623/2022 в отношении ООО «ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ЗАВОД ДИОНИС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 по делу            № А45-2623/2022 ООО «ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ЗАВОД ДИОНИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 29.11.2019 ООО «СтройТех» (далее - ответчик) было приобретено в собственность нежилые помещения, расположенные в 

<

...>: - нежилое помещение площадь 2469,2 кв.м, кадастровый номер 54:32:010528:143; - нежилое помещение площадь 936,7 кв.м, кадастровый номер 54:32:010528:142. Помещения были приобретены на основании отступного от прошлого собственника - ФИО3. Помещения фактически были переданы по акту приема-передачи 29.11.2019.

На момент приобретения помещений они уже были переданы в аренду ООО "ВИНЗАВОД ДИОНИС" (далее - истец) на основании договора аренды между ИП ФИО3 и ООО "ВИНЗАВОД ДИОНИС", арендуемая площадь 1 953,3кв.м. - договор аренды от 09 января 2019 года.

17.02.2022 Договор аренды №2 от 09.01.2019 года между ООО «ВИНЗАВОД ДИОНИС» и Ответчиком расторгнут.

Согласно исковому заявлению, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «СтройТех», расположенных в 

<

...>, а именно нежилое помещение площадь 2469,2 кв.м, кадастровый номер 54:32:010528:143; нежилое помещение площадь 936,7 кв.м, кадастровый номер 54:32:010528:142; находится имущество, принадлежащее ООО "ВИНЗАВОД ДИОНИС" (технологическое оборудование для производства алкогольной и безалкогольной продукции).

Право собственности ООО "ВИНЗАВОД ДИОНИС" на движимое имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования от 21.12.2018 с приложениями -спецификациями оборудования и актом приема-передачи оборудования ООО "ВИНЗАВОД ДИОНИС".

15.07.2022 временным управляющим составлен акт осмотра имущества ООО "ВИНЗАВОД ДИОНИС".

22.12.2022, 03.02.2022 конкурсный управляющий обратился в ООО «СтройТех» с заявлением о предоставлении доступа в помещения для проведения осмотра и инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "ВИНЗАВОД ДИОНИС" (технологическое оборудование для производства алкогольной и безалкогольной продукции), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком незаконно удержано следующее имущество: Емкость железобетонная инв.№ 6, Емкость железобетонная инв.№ 7, Емкость железобетонная инв.№ 8, Емкость железобетонная инв.№ 9, Емкость железобетонная инв.№ 10, Емкость железобетонная инв.№ 11, Емкость железобетонная инв.№ 12, Емкость железобетонная инв.№ 13, Емкость железобетонная инв.№ 14, Емкость железобетонная инв.№ 15, Емкость железобетонная инв.№ 16, Емкость железобетонная инв.№ 17, Емкость железобетонная инв.№ 18, Емкость железобетонная инв.№ 19, Емкость железобетонная инв.№ 20, Емкость железобетонная инв.№ 21, Емкость железобетонная инв.№ 22, Емкость железобетонная инв.№ 23, Емкость железобетонная инв.№ 24, Емкость железобетонная инв.№ 25, Емкость железобетонная инв.№ 26, Емкость железобетонная инв.№ 27, Емкость железобетонная инв.№ 28, Емкость железобетонная инв.№ 29, Емкость железобетонная инв.№ 30, Емкость железобетонная инв.№ 31, Емкость железобетонная инв.№ 32, Емкость железобетонная инв.№ 33, Емкость железобетонная инв.№ 34, Емкость железобетонная инв.№ 35, Емкость железобетонная инв.№ 36, Емкость железобетонная инв.№ 37, Емкость железобетонная инв.№ 38, Емкость железобетонная инв.№ 39, Емкость железобетонная инв.№ 40, Емкость железобетонная инв.№ 41, Емкость железобетонная инв.№ 42, Емкость железобетонная инв.№ 43, Емкость железобетонная инв.№ 44, Емкость железобетонная инв.№ 45, Емкость железобетонная инв.№ 46,Емкость железобетонная инв.№ 47, Емкость железобетонная инв.№ 48, Емкость железобетонная инв.№ 49,  Емкость железобетонная инв.№ 50, Емкость железобетонная инв.№ 51, Емкость железобетонная инв.№ 52, Емкость железобетонная инв.№ 53, Емкость железобетонная инв.№ 54, Емкость железобетонная инв.№ 55, Емкость железобетонная инв.№ 56, Емкость железобетонная инв.№ 57, Емкость коррозийно-устойчивая сталь (напорная) инв.№ 1, Емкость коррозийно-устойчивая сталь (напорная) инв.№ 2, Емкость коррозийно-устойчивая сталь (напорная) инв.№ 3, Емкость коррозийно-устойчивая сталь инв.№ 4, Емкость коррозийно-устойчивая сталь инв.№ 5, Емкость из коррозийно-устойчивой стали (для оклеивающих веществ) инв.№ 6, Емкость коррозийно-устойчивая сталь инв.№ 7, Емкость из коррозийно-устойчивой стали инв.№ 8, Емкость коррозийно-устойчивая сталь инв.№ 9, Емкость из коррозийно-устойчивой стали инв.№ 10, Емкость из коррозийно-устойчивой стали инв.№ 11 для приготовления дез р-ра, Емкость из коррозийно-устойчивой стали инв.№ 12 для приготовления дез р-ра, ФИО4 для розлива алкогольных и безалкогольных продуктов инв № 70, Мерник технический шкальный стационарный инв.№ 60, Мерник инв.№ 61, Теплообменник пластинчатый разборный инв.№ 101, Фильтр-пресс марка В9-ВФС-423 инв.№ 62, Фильтр-пресс марка Ш4-ВФП-12 инв.№ 63, Фильтр-пресс инв.№ 64, Котел электродный КЭ, Агрегат холодильный СИБХОЛОД, Автоматизированная  пластинчатая  пастеризационно-охладительная установка для вина BII1 -У5, Автомат розлива, Измерительная система ИС «АЛКО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае суду не представляется возможным идентифицировать виндицируемое имущество, ввиду отсутствия у вышеуказанного имущества специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков (например тип, марка, модель, условных обозначений, заводских или серийных номеров и т.д.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что истребуемое имущество определено индивидуализировано, принадлежит истцу на законных основаниях и находится в фактическом владении ответчика.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска – возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец не представил индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.). Так, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют и в самом исковом заявлении.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком доступа в нежилые помещения подлежит отклонению, исходя из следующего.

12 июля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о готовности предоставить доступ в свои помещения 15 июля 2022 года, а также просил обеспечить в разумные сроки вывоз имущества из помещений ответчика.

15 июля 2022 года истец в присутствии руководителя ООО «ВИНЗАВОД ДИОНИС» и представителя ответчика осмотрел имущество и составил его опись,

Письмом от 05 апреля 2023 года ООО «СтройТех» предложил истцу забрать имущество, предложив ориентировочную дату вывоза.

20 апреля 2023 года истец в присутствии представителя ответчика вновь осмотрел имущество, составил акт о принятии имущества, вручил представителю ООО «СтройТех» обращение от 20 апреля 2023 года, в котором указал, что в связи с невозможностью до проведения осмотра (инвентаризации) оценить объем работ по демонтажу и вывозу оборудования, просит предоставить время на организацию и вывоз оборудования до 06.05.2023, либо заключить договор аренды/хранения оборудования до организации и проведения торгов по его реализации.

Таким образом, в материалы дела не представлены документальные доказательства незаконно удержания ответчиком имущества истца.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика материалы дела не содержат. Иные обстоятельства истцом не названы и не доказаны.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова