АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

дело №А84-309/2017

04 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017 № б/н;

от третьих лиц: Контрольно-счетная палата: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №1; правительство: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «МобильСтрой», 

третьи лица:  Правительство Севастополя, Контрольно-счетная палата города Севастополя, 

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  (далее – истец,  ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» (далее – общество, ответчик) 370 752 руб. в счет некачественно выполненных работ по контракту от 10.11.2015 №3крд-2015, денежные средства в размере 1 139 939 руб. 69 коп., перечисленные за невыполненные работы по этому же контракту, 340 034 руб. 70 коп. неосновательно полученных денежных средств как разница в коэффициенте по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 №2, по актам выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №5, 6, 7, штрафа за некачественно выполненные и невыполненные работы в размере 2 252 305 рублей 54 копейки, 182 822 руб. 10 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство), Контрольно-счетную палату города Севастополя (далее – контрольно-счетная палата).

Правительство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании 22.08.2017 от представителя ответчика поступило письменное заявление, поданное в соответствии со статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленной контрольно-счетной палатой в судебном заседании 16.08.2017 копии приказа ООО «МобильСтрой» от 15.02.2016 №3/16 о назначении ФИО5 на должность Технического директора организации с окладом согласно штатного расписания (том дела 6, лист 178).

Представитель общества ФИО3 предупрежден о возможности наступления уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательств по делу, о чем взята и приобщена к материалам дела соответствующая расписка (том дела 6, лист 176).

В судебном заседании 22.08.2017 представитель контрольно-счетной палаты отказался исключить поименованный выше приказ из числа доказательств по делу.

Для целей проверки соответствующего ходатайства в судебном заседании 29.09.2017 суд допросил в качестве свидетелей по делу сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», поскольку соответствующий документ получен третьим лицом от поименованной организации, а именно: генерального директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, а также директора ООО «МобильСтрой» ФИО8. Показания свидетелей содержатся на материальном носителе, приобщенном к материалам дела.

Участники процесса указали на достаточность имеющихся в деле документов для разрешения ходатайства представителя ответчика о фальсификации.

В судебном заседании 29.09.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 02.10.2017 на 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

После перерыва от общества поступили следующие письменные ходатайства, поддержанные представителем в судебном заседании:

- о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных обществом как подрядчиком работ, объема качественно выполненных и фактически выполненных работ;

- о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности приказа от 15.02.2016 №3/16.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения означенных ходатайств.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В данном случае именно несогласие учреждения с качеством и объемом фактически выполненных обществом работ, несмотря на наличие подписанных и скрепленных печатями актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 послужило поводом для обращения заказчиком с соответствующим иском в суд еще в январе 2017 года, принятым судом к производству определением от 13.02.2017. Уточнения исковых требований приняты судом в судебном заседании 26.07.2017. В течение всего периода рассмотрения дела на неоднократные предложения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения либо опровержения выводов, отраженных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт» от 06.06.2016 №64, ответчик ссылался на отсутствие необходимости проведения такой экспертизы по причине наличия подписанных и скрепленных печатями актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Относительно ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отмечает, что копия спорного приказа представлена контрольно-счетной палатой в судебном заседании 16.08.2017. Именно это обстоятельство явилось основанием для подачи 22.08.2017 ответчиком ходатайства о фальсификации поименованного документа, однако, до 02.10.2017 общество не считало необходимым проверить этот приказ посредством судебной экспертизы. Более того, в судебном заседании 29.09.2017 представитель ответчика на вопрос суда, считает ли он необходимым принятие судом каких-либо дополнительных мер, помимо опроса свидетелей, в целях проверки его ходатайства о фальсификации, прямо указал на отсутствие такой необходимости. 

Оценив все вышеприведенное, суд приходит к выводу о  недобросовестном поведении ответчика по пользованию своими процессуальными правами, действия общества направлены исключительно на необоснованное затягивание процесса. 

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание право учреждения на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, а следовательно, и обязанность суда обеспечить соблюдение данного права, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертиз суд не выявил.

Рассмотрев ходатайство общества о фальсификации представленного контрольно-счетной палатой копии приказа ООО «МобильСтрой» от 15.02.2016 №3/16 о назначении ФИО5 на должность Технического директора организации, суд, приняв во внимание свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела доказательства, отказал в его удовлетворении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на предъявленных требованиях в полном объеме.

Позиция истца поддержана представителем контрольно-счетной палаты.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «МобильСтрой» (подрядчик) подписан контракт №3крд-2015 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт 67Н-217 Фиолентовское шоссе (от ул.Вакуленчука до шоссе Камышовое), на участке от ул. Вакуленчука до пр.Столетовский (капитальный ремонт ул.Фиолентовское шоссе), на участке от ул.Вакуленчука до пр.Столетовский», в соответствии с условиями контракта, в объеме и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном порядке (том дела 1, листы 12-16).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что его цена определена путем проведения запроса котировок и составляет 46 145 191 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% - 7 039 096 руб. 94 коп., в том числе возвратные суммы с учетом НДС – 1 099 080 руб. 33 коп. Всего к оплате за вычетом возвратных сумм – 45 046 110 руб. 72 коп., включая 6 871 440 руб. 62 коп. НДС. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации. (пункт 2.2 контракта). 

Исходя из пункта 3.1 контракта, сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 25.12.2015. 

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работ в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать в установленный срок выполненные работы по объекту заказчика.

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами (пункт 4.1.4 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат             (форма КС-3).

Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту. Подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт 5.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 к контракту его участники решили отодвинуть срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации и по окончании действия режима чрезвычайной ситуации согласовать конечный срок выполнения работ по контракту (том дела 1, лист 17). 

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2016 к контракту стороны изложили пункт 10.1 контракта в новой редакции, исходя из которой, срок действия контракта определен до 31.12.2016 (том дела 1, лист 18).

Участники контракта подписали и скрепили печатями акты выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2015 №1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат                      (форма КС-3) от 25.12.2015 №1 на сумму 2 236 292 руб. 69 коп. (том дела 2, листы 13, 18-30).

В последующем учреждение и общество подписали дополнительное соглашение к контракту от 30.06.2016 , в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон             №44-ФЗ), (том дела 2, лист 9).

В данном соглашении отражено, что всего по контракту выполнено работ на сумму 3 687 627 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%)  - 562 519 руб., которые оплачены заказчиком. 

Обязательства по контракту прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения, каких-либо претензий по контракту или в связи с расторжением контракта стороны друг к другу не имеют.

В то же время при реализации контрольных мероприятий по проверке законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя в 2014-2015 годах, в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» контрольно-счетная палата назначила в ООО «ПРО.Эксперт» проведение строительно-технического экспертного исследования выполненных ООО «МобильСтрой» работ и принятых истцом по контракту работ согласно актам о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №1, 2, 3, 4, по итогам которого получено экспертное заключение от 06.06.2016 №64 (том дела 1, листы 68-142).

Приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в поименованном экспертном заключении, третье лицо вынесло руководителю учреждения представление от 12.07.2017   №1/480-2016, согласно которому ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в нарушение статьи 101 Закона №44-ФЗ не осуществляло контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (том дела 1, листы 23-28). Как указало третье лицо, в результате отсутствия со стороны заказчика технического надзора за выполнением ремонтно-строительных работ неправомерно приняты и оплачены некачественно выполненные работы и работы фактически не выполненные по контракту на сумму 1 510 691 руб. 69 коп. Вопреки условиям контракта, истец не предъявил подрядчику требование об уплате 2 252 305 руб. 54 коп. штрафа, а также 182 822 руб. 10 коп. пеней за несоблюдение сроков выполнения работ.

В связи с этим учреждение направило ответчику требование от 15.08.2016 №22/2818 об уплате неустоек и возмещении ущерба и вручило претензию от 03.10.2016 №22/3618  (том дела 1, листы 21-22, 19).

Поскольку соответствующие притязания заказчика оставлены обществом без какого-либо реагирования, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с соответствующим иском в суд.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела судами установлено, что выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

Следовательно, работы, выполненные истцом, подлежали оплате в полном объеме в сроки и в порядке, обусловленных договором.

Между тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо Президиума ВАС РФ №51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 7.8 контракта оговорено, что в случае выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по контракту денежных средств, проведенной заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение пяти банковских дней (со дня уведомления) на счет заказчика.

Следовательно, участники контракта предусмотрели особое (специальное) право заказчика на возврат перечисленных им ответчику денежных средств в случае выявления иным контролирующим органом дефектности в действиях подрядчика при выполнении обязательств по контракту, что имеет место в рассматриваемом споре.

Предъявляя исковые требования, учреждение представило в подтверждение своей позиции по вопросу некачественно выполненных и фактически невыполненных работ экспертное заключение от 06.06.2016 №64 (далее – экспертное заключение), подготовленное ООО «ПРО.Эксперт» по заданию контрольно-счетной палаты.

Как следует из данного заключения, на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

- каковы виды и объемы фактически выполненных работ по контракту от 10.11.2015 №3крд-2015?

- соответствуют ли выполненные ООО «МобильСтрой» работы условиям контракта от 10.11.2015 №3крд-2015, СНиП, техническим регламентам?

- определить фактическую стоимость фактически выполненных ООО «МобилСтрой» работ в соответствии с условиями контракта от 10.11.2015 №3крд-2015?

- соответствует ли предоставленная на экспертизу сметная и исполнительная документация действующим нормам и условиям контракта от 10.11.2015 №3крд-2015?

В экспертном заключении отражено, что натурное обследование объекта проводилось 14.05.2016 в светлое время суток, в ходе которого выявлено, что работы не завершены.

Фактически выполнены работы: замена бортовых камней, работы не завершены; срезка поверхностного слоя асфальтобетона фрезерованием; устройство пешеходных дорожек, работы не завершены; устройство лестничных сходов, средства ограждения отсутствуют, работы не завершены; планировка откосов, работы не завершены.

С учетом произведенного натурного осмотра виды и объемы фактически выполненных работ определены специалистом в приложении №2 к экспертному заключению (том дела 2, листы 116-118). Как  указал специалист, работы по актам выполненных работ от 25.12.2015 №1, 2, 3, 4 выполнены не в полном объеме, часть работ не выполнена, часть фактически выполненных работ не соответствует проектным решениям, сметной документации, техническому заданию и условиям контракта. В частности, проектом, сметной документацией, условиями контракта предусмотрены работы по установке сборных бетонных ступеней ЛС-11-Б, бетон класса В25 F100, фактически выполнены монолитные бетонные лестничные марши. В отношении пешеходных дорожек перечисленными документами определены работы по устройству основания из сухой цементно-песчаной смеси М100, толщиной 10 см, фактически выполнено основанием из щебеночно-песчаного слоя толщиной 19 см и цементно-песчаной смеси толщиной 2,5 см. Согласно этим же документами выполнены должны быть работы по установке бортовых камней бетонных БР100.20.8, длина 100 см, по укладке бетонных тротуарных плит ЭДЦ110 по ГСОТ 17608-91, фактически размещены бортовые камни длиной 75 см, вместо размера плитки 200х100х100 мм, применена плитка размером 200х100х60 мм. Сертификаты, паспорта и документы о качестве на цементно-песчаную смесь, бортовые камни, тротуарную плитку не представлены. На момент проведения обследования выполнены работ по разборке дорожного покрытия на всем участке строительства, работы по восстановлению покрытий не выполнены. В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 №2 предъявлены к оплате работы по устройству средств технического регулирования с перестановкой 8 раз 300 м/п, однако, на момент обследования средства технического регулирования не установлены. 

В экспертном заключении отражено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 096 353 руб., то есть на 1 139 939 руб. 69 коп. меньше, чем принято заказчиком. При этом стоимость качественно выполненных работ определена в размере 725 601 руб. с НДС, работы на сумму 370 752 руб. выполнены некачественно.

Кроме того, специалист сделал вывод, что представленная исполнительная документация не соответствует действующим нормам и контракту, не содержит важной информации о выполненных работах и примененных материалах, отсутствует исполнительная документация на значительную часть работ и примененных при выполнении работ материалов, не представлены сертификаты, паспорта, документы о качестве использованных материалов, изделий, в представленной исполнительной документации отсутствуют сведения о входном, операционном и лабораторном контроле, подрядчик своевременно не оформил исполнительную документацию.

В судебном заседании 07.07.2017 посредством видеоконференцсвязи опрошен специалист ФИО9, подготовивший соответствующее экспертное заключение. Исходя из его пояснений, примененные подрядчиком вышеуказанные материалы по своим прочностным характеристикам отличались в худшую сторону по сравнению с подлежащими использованию по условиям контракта, выявленные дефекты могли быть устранены только в результате ликвидации  выполненных ответчиком работ в этой части и осуществления их заново. 

Суд отклоняет суждение общества о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу в связи с тем, что ответчик в лице своего уполномоченного представителя в осмотре участия не принимал, а ФИО5, поименованный в экспертном заключении как лицо, представляющее ответчика, никогда не состоял в трудовых либо иных отношениях с ООО «МобильСтрой».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются, прежде всего, сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлена копия приказа от 15.02.2016 №3/16 о назначении ФИО5 на должность Технического директора общества (том дела 6, лист 226). Сам документ выполнен на бланке ООО «МобилСтрой», подписан директором ФИО8, скреплен печатью организации.

Опросить ФИО5 суду не представилось возможным по причине отсутствия сведений о его месте нахождения, ввиду чего суд счел возможным допросить в качестве свидетелей по делу генерального директора ООО «Дорожник» ФИО6, главного бухгалтера этой организации ФИО7, директора ООО «МобильСтрой» ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, представившего спорный приказ, между названным юридическим лицом и ответчиком имелись  гражданские правоотношения по поставке товара. Общество не в полном объеме перечислило плату за поставленный товар. В связи с этим между поименованными лицами оформлен акт сверки расчетов, подписанный со стороны ООО «МобильСтрой» ФИО5, представившим указанный приказ и проставившим печать на соответствующем акте в присутствии главного бухгалтера ООО «Дорожник».

Суд не принимает довод ответчика о том, что у него имеется акт сверки расчетов аналогичного содержания, на котором учинена подпись непосредственно директора ФИО10, что свидетельствует о недостоверности документов ООО «Дорожник». ФИО10 .подтвердил, что ООО «Дорожник» передал ему оформленный надлежащим образом акт. При этом ни ФИО6, ни ФИО7 не подтвердили факт получения ими оригинала акта сверки расчетов за подписью ФИО10, то есть документа в том оформлении, на котором настаивало это лицо. Одновременно сам ФИО10 указал на отсутствие у него документального подтверждения о передаче ООО «Дорожник» акт в имеющейся у него редакции.

Суд отмечает и то, что в судебном заседании 29.09.2017 контрольно-счетная палата представила фотографии, сделанные ООО «ПРО.Эксперт» при проведении натурного обследования объекта и предъявленные свидетелям. Свидетель ФИО6 подтвердил, что именно мужчина на фото №4 является ФИО5, которые действовал от имени ООО «МобильСтрой» при подписании акта сверки расчетов и проставил печать ответчика на означенном документе.

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО10 как заинтересованного лица в уклонении от ответственности о том, что ФИО5 никогда не состоял с обществом в трудовых либо иных взаимоотношениях.

Суд также установил, что ФИО5 принят на работу в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с 01.07.2016 на основании приказа от 01.07.2016 №123-Л, то есть, вопреки позиции ответчика, по состоянию на 14.05.2016 указанное физическое лицо не являлось сотрудником истца.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации копии приказа от 15.02.2016 №3/16 о назначении ФИО5 на должность Технического директора общества.

Более того, суд полагает, что наличие либо отсутствие взаимоотношений между ООО «МобильСтрой» и ФИО5 носит для разрешения настоящего спора второстепенный характер, поскольку в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло содержащиеся в экспертном заключении сведения, ограничившись лишь констатацией факта подписания сторонами контракта актов выполненных работ (форма КС-2) и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно свидетель ФИО10 подтвердил, что представленная третьим лицом фотофиксация осуществлена на объекте по контракту.

Оценив представленные документы, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом достоверно подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по контракту на сумму 370 752 руб., а также факт невыполнения подрядчиком работ по контракту, оплаченных заказчиком, в размере 1 139 939 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.6 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения обязательств (в части неисполнения соответствующего объема работ, а также некачественного выполнения работ), то заказчик вправе требовать уплаты штрафа.

Предъявленная ко взысканию сумма штрафа как обоснованная по праву признается судом и верной по размеру (5% от суммы контракта 45 046 110 руб. 72 коп.).

Иск учреждения в означенной части подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, начисление пеней обусловлено позицией истца о том, что конечным сроком выполнения ответчиком работ являлось 20.12.2015. С учетом истечения срока действия контракта 31.12.2015 сумма пеней составляет 182 822 руб. 10 коп., которая подлежит оплате обществом.

Суд выражает несогласие с подобной позицией учреждения, поскольку, как уже приводилось выше, исходя из пункта 3.1 контракта, сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 25.12.2015. 

То есть, вопреки утверждению истца, сроком окончания работ в первоначальной редакции контракта являлось 20.12.2015.

Впоследствии, сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.2015, которым отодвинут срок исполнения контракта соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации и по окончании действия режима чрезвычайной ситуации подлежит согласованию конечный срок выполнения работ по контракту.

В дополнительном соглашении от 06.04.2016 к контракту его участники продлили срок действия контракта до 31.12.2016, не оговорив отдельного срока по исполнению подрядчиком своих обязательств, а потому для такого исполнения суд принимает во внимание срок действия самого контракта, то есть – 31.12.2016.

До истечения срока действия контракта - 30.06.2016 – последний расторгнут по соглашению сторон.

Следовательно, с учетом дополнительных соглашений срок исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств не пропущен, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для начисления ответчику пеней.

Таким образом, притязание истца по исследованному эпизоду судом отклонено.

В своем уточненном исковом заявлении учреждение просил суд взыскать с общества 340 034 руб. 70 коп. неосновательно полученных денежных средств как разница в коэффициенте по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 №2, по актам выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №5, 6, 7 (том дела 5, листы 20-29). Как указал заказчик, подрядчиком неправомерно завышены коэффициенты для расчета стоимости работ по сравнению с условиями контракта и коэффициентами, определенными в локальных сметах (приложениях к контракту). 

Суд установил, что согласно письму Минстроя России от 26.06.2015 №19823-ЮР/08 базисная стоимость строительства в текущем уровне цен определяется с индексами: к СМР – 5,51 (для прочих объектов строительства); к оборудованию – 3,68; к прочим затратам (кроме затрат по главе 12 ССР) – 10,4; к проектным работам – 3,73 к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 с учетом индекса изменения сметной стоимости 1,19 согласно письму Госстроя России от 16.07.2003 №НЗ-4316/10; к изыскательским работам – 3,79 к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 с учетом индекса изменения сметной стоимости 1,266 в соответствии с письмами Госстроя России от 04.01.2001 №АШ-9/10 от 07.10.1999 №АШ-3412/10.

В судебном заседании 16.08.2017 в качестве специалиста опрошена ФИО11, которая пояснила, что, вопреки установленному ценообразованию в сфере строительства, подрядчик в локальных сметах неправомерно применил индекс 5,51 только к дорожным работам и при расчете стоимости иных работ использовал сметную стоимость в базисном уровне цен 2001 года в Территориальной сметной нормативной базе г.Севастополь. Как указало данное лицо, исходя из названного выше письма уполномоченного органа, индекс 5,51 подлежал применению ко всем видам работ, включенных в контракт.

При сравнении локальных сметных расчетов к контракту и подписанных актов по форме КС-2, суды выявил, что в актах КС-2, представленных подрядной организацией, применен иной индекс, не соответствующий порядку ценообразования в строительстве.

Не оспаривая выявленные разночтения в расчетах, ответчик ссылается на то, что локальные сметные расчеты утверждены заказчиком и приняты для соответствующих правовых целей. Тем самым само учреждение подтвердило правильность произведенного расчета выполненных работ.

Однако подрядчиком необоснованно не учтено, что с учетом пункта 7.8 контракта факт утверждения истцом спорных локальных сметных расчетов не препятствовало заказчику при выявлении в них дефектов обратиться с соответствующим требованием. 

Одновременно суд установил, что означенные локальные сметные расчеты подготовлены самим подрядчиком.

Доводы учреждения в приведенной части как подтвержденные материалами настоящего спора обществом ничем не опровергнуты, ввиду чего признаны судом обоснованными. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильстрой» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 370 752 рубля в счет некачественно выполненных работ по контракту от 10.11.2015 №3крд-2015, денежные средства в размере 1 139 939 рублей 69 копеек, перечисленных за невыполненные работы по этому же контракту, 340 034 рубля 70 копеек неосновательно полученных денежных средств как разница в коэффициенте по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 №2, по актам выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2016 №5, 6, 7, штраф за некачественно выполненные и невыполненные работы в размере 2 252 305 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильстрой» в доход федерального бюджета 42 534 рубля 05 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 1895 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова