﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9860/2017

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13796/2019) Анищенко Л.П. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2019 по делу № А21-9860/2017 о прекращении производства по делу (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Викторова Александра Викторовича о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шар-плюс»,

установил:

ИП Викторов Александр Викторович (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Шар-плюс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

	Решением суда от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Г.Б.

	Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-плюс».

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Шар-плюс». Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	Определением суда от 20.02.2019  конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Г.Б.

	Кредитор-заявитель по делу ИП Викторов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отказа от требования к должнику.

	Представитель Анищенко Л.П. возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела,

ходатайствовал об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о

повороте судебного акта суда первой инстанции от 22.10.2018.

	 Определение суда от 17.04.2019 ходатайство представителя Анищенко Л.П. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Суд принял отказ ИП Викторова А.В. от требования к ООО «Шар-Плюс». Производство по делу № А21-9860/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-Плюс» прекращено.

	На указанное определение  Анищенко Л.П. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит определение суда  от  17.04.2019 отменить, вынести новый судебный  акт  об отказе в удовлетворении  ходатайства   ИП Викторова А.В.

	 В  апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что  Анищенко Л.П., чьи требования в сумме 11 234 340, 34 руб. были судебными актами, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчета с иными кредиторами (Определение арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018г, по делу А21-9860-1-2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017г. по делу А21-3758/2017) является кредитором в деле о банкротстве.

	 Податель жалобы  указывает на аффилированность ИП Викторова А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Шар-Плюс», установленную судебным актом, факт злоупотребления правом при осуществлении им действий также доказан.

	Согласованные действия всех участников дела о банкротстве ООО «Шар-Плюс», направленные на погашение требований кредиторов, созданных искусственно и формально, не подтвержденных документально, фактически      направлены   на причинение имущественного вреда Анищенко Л.П. и преследуют цель по оставлению без исполнения вступивших в законную силу судебных актов. При рассмотрении ходатайства ИП Викторова А.В., очевидно злоупотребляющего правом, представителем Анищенко Л.П. суду приводились доводы о создании аффилированными лицами ситуации, при которой должник оказался без имущества- все активы были выведены, право собственности на объекты недвижимого имущества в настоящее время зарегистрировано на иное лицо- гр. Калакуцкую В.А. Податель жалобы  полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права, удовлетворил ходатайство ИП Викторова А.В. и прекратил производство по делу.

	ИП Викторов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	Представитель участников  ООО «Шар-Плюс» Романов Н.В. также представил отзыв на апелляционную  жалобу, просит  оставить жалобу Анищенко Л.П. без удовлетворения. 	

	В судебном заседании  представитель  Анищенко Л.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

 	 Представитель ИП Викторов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

	По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

	Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

	Как следует из материалов, в реестр было включено единственное требование ИП Викторова А.В. - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). 

	Заявитель по делу о банкротстве заявил об отказе от требования к должнику.

	 Поскольку иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов на дату вынесения определения о прекращении дела о банкротстве, у должника не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями, принял отказ  единственного кредитора ИП Викторова А.В. от требований  к должнику  и правомерно   прекратил  производство по делу о банкротстве ООО «Шар-Плюс».

	 При этом суд первой инстанции обосновано отклонил  ходатайство Анищенко Л.П. об отложении   судебного заседания, ввиду  отсутствия причин невозможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

	 Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 Анищенко Л.П. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника, поскольку требование Анищенко Л.П. представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, является задолженностью по выплате действительной стоимости доли, издержками и расходами, вытекающими из правовой необходимости взыскания действительной стоимости доли. Суд определил, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	 Таким образом, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению как в реестр требований кредиторов ООО «Шар-Плюс», а Анищенко Л.П. не является  конкурсным кредитором  должника.

	При отсутствии иных кредиторов процедура банкротства не может быть продолжена, так как Закон о банкротстве не предусматривает проведение процедуры конкурсного производства в отсутствие конкурсных кредиторов.

	В силу изложенного  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о  том, что наличие  требования Анищенко Л.П. к должнику,  вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4373/2014, носящее корпоративный характер, не является  препятствием для   прекращения производства по настоящему делу. 

	 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  заявления  ИП Викторов А.В.  и  вопроса о прекращении производства по  делу о банкротстве  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.04.2019 по делу №  А21-9860/2017  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен