1145/2024-8351(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20090/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14401/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» на решение от 21.12.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-20090/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 66 312 руб. 82 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее -  общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт Плюс» (далее - общество «Стандарт Плюс») о взыскании 64 265 руб. 77 коп.  задолженности за потребленную в июне 2023 года электроэнергию по договору  энергоснабжения от 01.03.2018 № 4847 (далее – договор), 2 047 руб. 05 коп. неустойки  (пени) за период с 18.07.2023 по 08.10.2023 с продолжением начисления по день  фактического исполнения обязательства по оплате, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.  С общества «Стандарт Плюс» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 64 265 руб.  77 коп. задолженности, 2 047 руб. 05 коп. неустойки (пени) за период с 18.07.2023  по 08.10.2023, 2 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  75 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Также указанным решением с общества «Стандарт Плюс» в пользу общества  «ЭК «Восток» взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму долга в размере  64 265 руб. 77 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная  с 09.10.2023 в следующем порядке: исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 6 за каждый день просрочки,  по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена  

в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата  не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня  просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки,  если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; -  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата  не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня  просрочки и по день фактической оплаты долга.  

Обществу «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвращено 1 886 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2023   № 007899.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество «Стандарт Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4  АПК РФ); судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении,  не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ);  расчет пени произведен некорректно; судом первой инстанции не приняты меры для  примирения сторон, не оказано содействие в урегулировании спора (статья 138 АПК  РФ); в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по  которым оказаны коммунальные услуги, что свидетельствует  о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал  принятию и рассмотрению, в самом решении не отражен перечень МКД, по которым  образовался долг и начислена неустойка (пени) (статьи 125, 128, пункт 1 части 4 статьи  170, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.12.2023 изготовлено мотивированное  решение.  

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба  

рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Обществом «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая компания) заявлено о взыскании  с общества «Стандарт Плюс» (исполнитель):  

- 64 265 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленной в июне 2023 года  по договору электрической энергии на основании универсального передаточного  документа от 30.06.2023 № 23063000164, счета за июнь 2023 года от 30.06.2023   № 23063000164/05;  

- 2 047 руб. 05 коп. неустойки (пени) за период с 18.07.2023 по 08.10.2023  с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства  по оплате;  

- 75 руб. 60 коп. почтовых расходов на основании списка внутренних почтовых  отправлений от 11.10.2023 № 160, кассового чека от 11.10.2023.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330,  332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем  десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7).  

Установив факты поставки истцом электрической энергии в июне 2023 года  и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой  инстанции признал требования о взыскании задолженности обоснованными и привлек  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени),  в том числе по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил. 

Факт поставки электрической энергии в заявленных истцом объеме  и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела универсальным  передаточным документом от 30.06.2023 № 23063000164/05, подписанным сторонами  в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО  АО «ПФ «СКБ Контур», счетом за июнь 2023 года от 30.06.2023 № 23063000164/05  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств  в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Доказательства потребления электрической энергии в меньших объеме  и стоимостью, чем заявлено в иске, обществом «Стандарт Плюс» в материалы дела  не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно:  что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость поставленных ресурсов);  ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленных  в спорный период (июнь 2023 года) коммунальных ресурсов, содержащиеся  в универсальном передаточном документе от 30.06.2023 № 23063000164/05 и счете  за июнь 2023 года от 30.06.2023 № 23063000164/05, не представлено.  

При этом согласно сведениям информационного ресурса «Электронное  правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» общество «Стандарт Плюс» является  участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно  быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся  судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся  в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика  возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов.  

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований  соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального  права, подлежащим применению в настоящем случае.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга  не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 64 265 руб. 77 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка,  то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты поставленной  электрической энергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленных в июне  2023 года коммунальных ресурсов в установленные договором сроки, выводы суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки  (пени) также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального права, подлежащим применению.  

По расчету истца размер пени за период с 18.07.2023 по 08.10.2023 составил  2 047 руб. 05 коп. с учетом применения в дифференцированном размере 1/300 и 1/170  

в зависимости от периода просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  27.02.2022 (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022) – 9,5% годовых.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022   № 474 (ред. от 28.12.2022, от 23.09.2022) «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022-2024 годах» начисление и уплата пени осуществляются  исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений:  ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка  ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

В данном случае минимальным значением является ставка ЦБ РФ, действующая  по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), поскольку оплата задолженности не произведена,  а на дату вынесения решения – 01.12.2023 (вынесено в виде резолютивной части)  согласно информационному сообщению Банка России от 27.10.2023 размер ставки  рефинансирования составлял 15% годовых (Обзор судебной практики № 3 (2016),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ  на вопрос № 3).  

Применение дифференцированного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ –  1/300, 1/170 в зависимости от периода просрочки соответствует положениям абзаца  десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Доводы жалобы ответчика о некорректном расчете неустойки подлежат  отклонению, поскольку не подкреплены контррасчетом, не обоснованы иным размером  неустойки, не раскрыто, в чем именно заключается ошибка истца в расчете неустойки  на основании Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым начисляется  неустойка (пени) из дифференцированного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 09.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями абзаца десятого  части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правомерно удовлетворено судом  первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления   № 7.  

Требования истца о взыскании с ответчика 75 руб. 60 коп. почтовых расходов суд  первой инстанции также правомерно удовлетворил, учитывая их подтверждение  кассовым чеком о направлении почтового отправления ответчику (статьи 101, 106, 110,  пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», пункт 12 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального  права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат  отклонению на основании следующего.  

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении  в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного  приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве»).  

В материалы дела с иском представлено определение от 18.09.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу   № А75-14829/2023, согласно которому по заявлению ответчика отменен судебный  приказ от 04.08.2023 по указанному делу на взыскание с общества «Стандарт Плюс»  (должник) в пользу общества «ЭК «Восток» (взыскатель) 64 447 руб. 86 коп.  задолженности по договору за июнь 2023 года, 182 руб. 09 коп. неустойки (пени)  за период с 18.07.2023 по 27.07.2023, 1 289 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Кроме того, ответчик доказательств реального намерения решить спор  во внесудебном порядке не представил. В связи с указанным данный довод в силу  приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не свидетельствует.  

Доводы общества «Стандарт плюс» на допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения при принятии к производству искового заявления не могут  быть признаны обоснованным.  

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование  истца к ответчику, в рассматриваемом случае - взыскание задолженности по договору за  поставленную в июне 2023 года электрическую энергию в МКД, перечень которых  содержится в договоре с дополнительными соглашениями к нему и счете за июнь 2023  года от 30.06.2023 № 23063000164/05 на общую сумму 64 265 руб. 77 коп.  

Счет за июнь 2023 года от 30.06.2023 № 23063000164/05 по объему и стоимости  потребленного ресурса соответствует универсальному передаточному документу  от 30.06.2023 № 23063000164/05, подписанному сторонами в электронном виде  сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

В счете за июнь 2023 года от 30.06.2023 № 23063000164/05 помимо адресов МКД  указаны точки учета и потребление по ним в спорном месяце.  

Само по себе отсутствие указания адресов МКД в исковом заявлении  не свидетельствует о том, что предмет иска не сформирован, а иск не подлежал  

рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных  статьями 125 и 126 АПК РФ, в связи с этим оснований для оставления искового  заявления без движения не имелось.  

Обстоятельства того, что в обжалуемом решении не указаны адреса МКД,  в которые поставлялся спорный ресурс, не свидетельствуют о неисполнимости  судебного акта. Указанные сведения усматривается из представленных в материалы  дела документов.  

Примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному  разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде  всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур  заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном  урегулировании (статьи 138 - 139 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в арбитражном процессе»).  

В рассматриваемом случае в пункте 4 резолютивной части определения  от 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства лицам, участвующим в деле, разъяснено, в том числе следующее:  

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры,  в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться  на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием  к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные  процедуры;  

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового  соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального  бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев,  если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта  арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном  статьей 142 АПК РФ.  

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора  мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий,  а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования  спора, в материалах дела не имеется.  

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении  судебного заседания в целях предоставления времени для использования  примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду  первой инстанции не обращались.  

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных  процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено  и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании указанного обозначенные ответчиком процессуальные нарушения  не могут быть признаны имевшими место, повлекшими принятие неправильного  по существу судебного акт и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью  3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-20090/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья С.В. Фролова