АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3659/23 

Екатеринбург 

17 октября 2024 г. Дело № А60-20053/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Мындря Д. И.,  

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  по делу № А60-20053/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 29.02.2024);  

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  (далее – общество «ЕЭСК») – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбытЕкб»  (далее – общество «ЭнергоСбытЕкб») о взыскании 550 930 руб. 97 коп.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  «ЕЭСК».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 10.08.2023, иск удовлетворен. 

Общество «ЭнергоСбытЕкб» 07.11.2023 обратилось в суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления общества «ЭнергоСбытЕкб» о пересмотре решения 

от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.04.2024 определение от 26.12.2023 отменено. Заявление о пересмотре  решения суда от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено. Дело № А60-20053/2022 направлено в Арбитражный суд  Свердловской области для рассмотрения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  

от 03.04.2024, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, определение  суда первой инстанции от 26.12.2023 – оставить в силе.  

Податель жалобы ссылается на то, что, как было установлено судами при  рассмотрении настоящего дела по существу, энергопринимающие устройства  потребителя в спорный период подключены опосредованно через электросетевое  оборудование лица, не оказывающего услуги по передаче энергии. При расчете  платы ответчик в рассматриваемый период неправомерно применял к потребителю  более высокий тариф (для среднего уровня напряжения вместо тарифа для  высокого напряжения), что привело к возникновению неосновательного  обогащения на стороне ответчика в виде переплаты за электрическую энергию.  

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции в  обжалуемом постановлении необоснованно переоценил фактические  обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, на основе которых сделаны  приведенные выводы.  

По мнению истца, акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт  технологического присоединения) от 22.01.2020 № 218-9/216-4 (далее – акт от  22.01.2020) не оспорен, не признан недействительным, в том числе в связи с его  ошибочной выдачей. Аннулирование акта разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 01.01.2012 № 0614 (далее – акт от 01.01.2012) актом об осуществлении  технологического присоединения от 04.05.2023 № 136 (далее – акт от 04.05.2023)  произведено на будущее время. Само по себе аннулирование акта от 01.01.2012  актом от 04.05.2023 не свидетельствует о недействительности в спорный период  акта от 22.01.2020, который был положен в основу решения суда.  

С точки зрения истца, признание в акте от 04.05.2023 акта от 22.01.2020  ошибочно выданным не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим  пересмотр решения суда по настоящему делу.  

Предприниматель полагает, что акт от 04.05.2023 уже был исследован судом  кассационной инстанции по настоящему делу, поскольку на данный акт ссылался  его составитель (акционерное общество «Уральские электрические сети»; далее –  общество «УЭС»), заявляя кассационную жалобу в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица,  не привлеченного к участию в деле.  

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель поясняет, что  согласие на аннулирование акта от 22.01.2020 как выданного ошибочно  

он не давал, нормы права, позволяющей аннулировать акт как выданный  ошибочно, не имеется.  

Как полагает предприниматель, акт от 22.01.2020 действовал с момента его  составления до подписания акта от 04.05.2023.  

Общество «ЕЭСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором,  сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы,  просило оставить его требования без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное  заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов  являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том  числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Реализуя конституционное право лица на судебную защиту (часть 1 статьи  46 Конституции Российской Федерации), в том числе на восстановление в правах  посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной  гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников  процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в  целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу  судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает  установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы  требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной  силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям,  принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь  

если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные  фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке,  без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела (пункт 3).  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение  к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления № 52).  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления   № 52).  

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, институт пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является  чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для  того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в  ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной  силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть  соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и  недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного  решения, обосновало, что оно не имело возможности представить  соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021  

 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.). 

Признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению, суды при рассмотрении настоящего дела по  существу признали, что энергопринимающие устройства потребителя подключены  опосредованно через электросетевое оборудование лица, не оказывающего услуги  по передаче энергии; при расчете платы ответчик в рассматриваемый период  неправомерно применял к потребителю более высокий тариф (для среднего уровня  напряжения вместо тарифа для высокого напряжения).  

Заявляя о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся  обстоятельствам, ответчик сослался на следующее.  

Обществом «УЭС» и предпринимателем подписан акт от 04.05.2023, по  условиям которого аннулирован акт от 01.01.2012, подписанный обществом  «УЭС» и предпринимателем ФИО4 (бывший собственник торгово-развлекательного центра «Фан Фан»). При этом актом от 04.05.2023 акт  

от 22.01.2020 признан выданным ошибочно, что подтверждено письмом  от 02.08.2023 о его аннулировании.  

Как указал ответчик, ему стало известно об ошибочности акта от 22.01.2020  в момент передачи копии письма об аннулировании названого акта  представителем общества «ЕСК» представителю ответчика в судебном заседании  суда кассационной инстанции по настоящему делу 03.08.2023.  

Общество «ЭнергоСбытЕкб» отметил, что именно акт от 22.01.2020 был  положен в основу выводов суда о необходимости применения тарифа,  исчисляемого в соответствии с уровнем напряжения (высокое напряжение), и, как  следствие, об обоснованности исковых требований предпринимателя.  

Вместе с тем, как указал ответчик, аннулирование акта от 22.01.2020 по  указанному основанию влечет последствия в виде применения актов  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  действовавших до подписания ошибочного акта, а также в виде исчисления  тарифов, применяемых при оплате услуг по передаче электроэнергии в  соответствии с параметрами технологического присоединения, зафиксированными  в актах, действовавших до подписания ошибочного акта.  

Таким образом, по мнению общества «ЭнергоСбытЕкб», в данном случае  вновь открывшимся обстоятельством является обнаружившееся несоответствие  фактической схемы подключения энергопринимающих устройств потребителя  акту от 22.01.2020, на котором основаны выводы суда первой инстанции по  существу спора.  

При этом, как следует из материалов дела, такие выводы затрагивают вопрос  определения уровня напряжения в том числе для целей расчета и применения  цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии участников котловой  модели регулирования отношений по передаче электрической энергии.  

Оценив указанные доводы и представленные в их обоснование документы,  суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что  изложенные факты свидетельствуют в данном случае о наличии основания для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что акт от 04.05.2023 ранее  уже был представлен при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не  уполномочен приобщать и исследовать доказательства.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы, изложенные в  обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, сделаны в целях  процессуального обоснования наличия вновь открывшегося обстоятельства, не  предрешают результат спора, а указывают на необходимость пересмотра  настоящего дела в соответствии с требованиями действующего законодательства,  в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, в том числе  укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  

по делу № А60-20053/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Л.Н. Черемных