ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-70950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой̆ Н.А.,

судей̆: Михайловой̆ Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 по доверенности от 28.03.2019,

от Банка «Траст» (ПАО) – Корнейчук Т.В. по доверенности от 08.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Аэробус» - Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и Банка «Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» от 23.11.2018 в сумме 287 338 858,71 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аэробус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ООО «Аэробус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

          Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 112(6592) от 29.06.2019.

          21.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аэробус» ФИО2 о признании недействительной сделкой списания денежных средств в размере 287 338 858,71 руб. с расчетного счета ООО «Аэробус» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и применении последствий недействительности сделки.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Аэробус» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» от 23.11.2018 в сумме 287 338 858,71 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Аэробус» взыскано 287 338 858,71 рублей.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» и Банка «Траст» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

         ПАО Банк «ФК Открытие» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что до рассмотрения по существу заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Аэробус» банкротом ПАО Банк «Траст» заявило ходатайство о процессуальной замене ПАО Банк «ФК Открытие» на его универсального правопреемника ПАО Банк «Траст» в данном деле о банкротстве и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и заменил ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника ПАО НБ «Траст», требования ПАО НБ «ТРАСТ» по договору кредитной линии № 4-02/02-12-87 от 13.12.2012 в размере 7 031 098 776,15 руб. были включены в реестр ООО «Аэробус». В связи с изложенным, согласно произведенному судом в рамках настоящего дела о банкротстве процессуальному правопреемству кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке статьи 48 АПК РФ выбыл из названного обязательства и не мог являться ответчиком по настоящему обособленному спору, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки к ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат применению. По мнению ответчика, суды ошибочно не учли, что никакого удовлетворения от оспоренной конкурсным управляющим сделки ПАО Банк «ФК Открытие» не получило, поскольку списанные 23.11.2018 с расчетного счета ООО «Аэробус» на основании исполнительного листа и оспоренные конкурсным управляющим денежные средства в сумме 287 338 858,71 рубля (платежное поручение № 18764 от 23.112018) ПАО Банк «ФК Открытие» 26.11.2018 конвертировало в доллары США и в этот же день перечислило их его универсальному правопреемнику ПАО НБ «ТРАСТ» (платежное поручение № 2 от 26.11.2018). Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» обращает внимание, что суды пришли к противоречивым выводам, с одной стороны, о наличии оснований для привлечения к ответственности ПАО Банк «ФК Открытие», и с другой об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в части восстановления задолженности ООО «Аэробус», по причине того, что спорные денежные средства причитались ПАО НБ «ТРАСТ», в результате ПАО Банк «ФК Открытие» не только обязано заплатить в конкурсную массу должника 287 338 858,71 руб., но одновременно лишается возможности возвратить равноценную денежную сумму. ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что представило в данный обособленный спор финальный отчет арбитражного управляющего ООО «Аэробус» от 20.06.2019 № 112754, размещенный на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которому по состоянию на дату введения конкурсного производства по данным официальных и общедоступных источников требования каких-либо иных кредиторов (помимо требования ПАО Банка «Траст»), в частности, кредиторов по текущим платежам, отсутствовали, таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не знало и не должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований списанием денежных средств со счета ООО «Аэробус». Ответчик полагает, что суды в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в настоящем обособленном споре ПАО НБ «ТРАСТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

         ПАО НБ «ТРАСТ» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. ПАО НБ «ТРАСТ» в кассационной жалобе указывает, что в реестр требований кредиторов должника не была включена задолженность, погашенная списанием от 23.11.2018, при этом, из текста определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 следует, что оспариваемый платеж был признан Банком ТРАСТ (ПАО) частичным погашением долга, учтен в заявленном ходатайстве об уточнении размера требования в части задолженности, подлежащей включению в реестр требований должника. Также ПАО НБ «ТРАСТ» обращает внимание, что рассматриваемые списания денежных средств от 23.11.2018 поступили в счет погашения задолженности правопреемнику Банку «ТРАСТ» (ПАО) и судами был неправильно определен ответчик по спору. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки не было установлено кредиторов должника, для которых погашение явилось бы преимущественным, признание сделки недействительной в данном случае не отвечает задаче судопроизводства – не направлено на защиту интересов кредиторов должника, так как единственным конкурсным кредитором должника является Банк «ТРАСТ» (ПАО), а если принять во внимание наличие текущих кредиторов (общий размер 34 333 475,68 руб.), то при применении последствий в виде возврата всей суммы сделки в размере 287 338 858,71 руб. в конкурсную массу будет допущена несоразмерность баланса интересов. При этом, согласно разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, возможно признание платежа недействительным только в части - в пределах размера предпочтения (п. 29.3 и п. 29.4).  ПАО НБ «ТРАСТ» полагает, что признавая недействительной оспариваемую  сделку по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суды ошибочно отказали в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед ответчиком, поскольку указанная задолженность уже, по мнению суда, была установлена в реестре требований кредиторов должника за Банком «ТРАСТ» (ПАО) и повлечет двойное удовлетворение требований банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Банк «ФК Открытие» и Банка «Траст» (ПАО) поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ПАО Банк «ФК Открытие» и Банка «Траст» (ПАО), обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 23.11.2018 с расчетного счета ООО «Аэробус» № 4070281030000000492, открытого в Московском филиале АО «Банк Акцепт», были списаны денежные средства в сумме 287 338 858,71 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № 02-4286/2017 на основании исполнительного листа ФС № 001792176 от 02.11.2018.

В обоснование заявления о признании данного платежа недействительным, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые перечисления были совершены с оказанием предпочтения ПАО Банку «ФК Открытие» после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аэробус» и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № 2-4286/2017 задолженность на стороне ООО «Аэробус» возникла 24.01.2017, следовательно, оспариваемой сделкой была погашена текущая задолженность ООО «Аэробус», которая подлежала удовлетворению по правилам, установленным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» выбыл из спорных правоотношений 30.07.2018 путем уступки прав требований к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2012 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ», денежные средства причитались кредитору ПАО Банк «ТРАСТ» по задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2012, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки в части восстановления задолженности ООО «Аэробус» перед ПАО Банком «ФК Открытие».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопредшественником ПАО НБ «ТРАСТ» и оспоренный платеж в размере 287 338 858,71 руб. был конвертирован в доллары США, в тот же день перечислен правопреемнику ПАО НБ «ТРАСТ» согласно платежному поручению № 2 от 26.11.2018, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку получателем денежных средств, согласно банковской выписке от 23.11.2018, являлся ПАО Банк «ФК Открытие», указанный в качестве ответчика в обособленном споре.

Также, по мнению апелляционного суда, совершение оспариваемого платежа после принятия судом заявления о признании должника банкротом свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правом, что влечет ее недействительность на основании статей  10, 168 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии  с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как установлено судами, в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № 2-4286/2017 (на основании которого был совершен спорный платеж) задолженность на стороне ООО «Аэробус» возникла 24.01.2017.

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника банкротом было принято к производству суда 07.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 произведена процессуальная замена заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО НБ «ТРАСТ» в порядке универсального правопреемства  (реорганизация в форме  присоединения в результате одновременного выделения АО «Банк Открытие Специальный» из ПАО Банк «ФК Открытие» и присоединения АО «Банк Открытие Специальный» к ПАО НБ «ТРАСТ». При этом данным определением установлено, что спорный платеж размере 287 338 858,71 руб. получен ПАО НБ «ТРАСТ», в связи с чем требования  ПАО НБ «ТРАСТ» с учетом погашения должником задолженности размере 287 338 858,71 руб. признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 7 031 098 776 руб. 15 коп. в третью очередь  кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение.

Заявителем по делу о банкротстве должника являлся ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, ответчик и ПАО НБ «ТРАСТ» в своих кассационных жалобах обращают внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки не было установлено кредиторов должника, для которых погашение явилось бы преимущественным, признание сделки недействительной в данном случае не отвечает задаче судопроизводства – не направлено на защиту интересов кредиторов должника, так как единственным конкурсным кредитором должника является Банк «ТРАСТ» (ПАО), а если принять во внимание наличие текущих кредиторов (общий размер 34 333 475,68 руб.), то при применении последствий в виде возврата всей суммы сделки в размере 287 338 858,71 руб. в конкурсную массу будет допущена несоразмерность баланса интересов. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Однако суды данные обстоятельства не устанавливали и не дали им правовой оценки.

Более того, стороны указывают, что рассматриваемые списания денежных средств от 23.11.2018 поступили в счет погашения задолженности правопреемнику Банку «ТРАСТ» (ПАО) и судами был неправильно определен ответчик по спору.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 было установлено, что спорный платеж был произведен 23.11.2018, однако, уже 15.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной̆ одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ». 

Кроме того, суды не установили, исходя из требований статьи 5 Закона о банкротстве, является ли спорный платеж реестровым требованием или текущим платежом, именно от установления указанных обстоятельств  зависит правильность рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку от установления этого обстоятельства  зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии преимущественного удовлетворения лица получившего спорный платеж  перед реестровыми кредиторами либо текущими кредиторами должника,  и как следствие этого применение последствий недействительности  сделки с учетом пункта 29.4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, суд округа полагает, что  суды выводы судов не обоснованы и недостаточно мотивированы, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-70950/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-70950/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                       Н.А. Кручинина   

Судьи:                                  Л.В. Михайлова 

 

             ФИО3