﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4402/2021(1)-АК

Дело № А71-17644/2018

13 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Митрофановой Анастасии Юрьевны (далее также –  заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении требования заинтересованного лица о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности по алиментам за 2016 год в размере 28 757 018 руб. 39 коп.,

вынесенное судьей Шумиловой И.В. в рамках дела № А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее – ИП Митрофанов Д.И., должник) (ИНН 180900260580, ОГРНИП 304180936200019),

установил:

05.10.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ИП Митрофанова Д.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.12.2018 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019  (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Городилова Наталья Александровна.

14.01.2020 в арбитражный суд обратилась Митрофанова А.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 28 757 018 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку в соглашении об уплате алиментов указан общий доход должника, без учета расходов, понесенных на осуществление предпринимательской деятельности.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования Митрофановой А.Ю. мотивированы наличием у должника дохода в 2016 году в размере 41 081 454,85 руб. и обязательства уплачивать 70% от него заявительнице на содержание ребенка.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, нотариальным соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.03.2013 № 18 АА 0270760.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) задолженность по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно статье 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 №841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Постановление № 841).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 841 удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме (пункт 1).

В силу подпункта «з» пункта 2 Постановления № 841 удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, размер дохода от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для определения суммы подлежащих уплате должником алиментов, следует исчислять за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (пункт 4 Постановления № 841).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ИП Митрофанова Д.И. за 2016 год, общая сумма дохода составила 41 081 454,85 руб., из них 485 791,70 руб. - доход от источников в Российской Федерации (заработная плата, иной доход), 40 595 663,15 руб. - доход, полученный от предпринимательской деятельности.

Сумма налога, удержанная из заработной платы, иного дохода составила 55 561 руб., сумма понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности составила 40 599 704,01 руб.

Таким образом, сумма дохода должника за 2016 год, с которого подлежат удержанию алименты, составляет 426 189,84 руб., а сумма алиментов, соответственно 298 332,88 руб.

При этом из материалов дел следует, что нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.03.2013 № 18 АА 0270760 предъявлено Митрофановой А.Ю. к исполнению в Игринский районный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, 14.05.2018 на основании соглашения судебным приставом-исполнителем в отношении Митрофанова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство. 22.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому, размер задолженности по исполнительному производству составляет 160 145,34 руб.

Из представленных в материалы дела выписок ПАО Сбербанк по счетам Митрофанова Д.И. и Митрофановой А.Ю., следует, что сумма денежных средств перечисленных должников в счет уплаты алиментов в 2016 году значительно превышает подлежащую уплате исходя из размера дохода должника сумму. Так, 06.04.2016 должником перечислено на счет заявительницы 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по соглашению об  оплате алиментов», кроме того в течение 2016 года осуществлялись периодические платежи в различных размерах.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по алиментам за 2016 год, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, правомерно отказал в удовлетворении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в соглашении об уплате алиментов указан общий доход, без вычета расходов на осуществление должником предпринимательской деятельности, кроме того, вышеприведенными положениями действующего законодательства предусмотрен порядок взыскания алиментов после удержания (уплаты) из этого дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством, выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года по делу № А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова