СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20383/2018-ГК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-64039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Подболотова Дмитрия Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе во включении требования кредитора

 в реестр требований кредиторов должника 

от 02 декабря 2018 года, 

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-64039/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» 

(ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Уралторгрезерв» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом)

Определением от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника, общества «Карро» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                     № 20 от 03.02.2018.

Решением от 25.06.2018 общество «Карро» признано банкротом,                        в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на арбитражного управляющего Кузакову И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                № 118 от 07.07.2018.

Подболотов Д.П. (заявитель, кредитор) обратился в арбитражный           суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 114 391 951 руб. 90 коп., из них 88 233 000 руб. - долг,  9 918 951 руб.  90 коп. – проценты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 16 240 000 руб. – проценты, предусмотренные договором займа денежных средств от 26.09.2016 № 3.

Определением от 26.04.2018 заявление Подболотова Д.П. о включении требования в размере 114 391 951 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве)», принято, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 110 287 727 руб. 87 коп., в том числе 84 709 000 руб. - долг, 9 338 726 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 240 000 руб. - проценты, предусмотренные договором займа денежных средств от 26.09.2016 № 3 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.12.2018 в удовлетворении заявления кредитора Подболотова Д.П. о включении в реестр требований кредиторов должника               ООО «Карро» в размере 110 287 727 руб. 87 коп. отказано.

Подболотов Д.П. с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, его требования о включении в реестр требований кредиторов должника 110 287 727 руб. 87 коп. удовлетворить, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между заявителем и ООО «Карро» признаков фактической аффилированности, при этом указывает на то, что в обжалуемом определении не приведено каких-либо доказательств наличия возможности заявителя оказывать влияние на деятельность должника.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической обоснованности совершения заявителем сделок, а вывод суда о мнимом характере заключенных заявителем договоров купли-продажи автомобиля - не подтвержденным представленными доказательствами.

ООО «ПМФ «Промаш», Харитонова С.С., Фадина Н.М., Шанцева А.В., представители которых участвовали в рассмотрении судом первой инстанции заявления Подболотова Д.П. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО «Карро» в общем размере 110 287 727 руб. 87 коп., Подболотов Д.П. ссылается на пять договоров купли-продажи автомобилей: № 5 от 02.02.2016  на общую сумму 7 871 000 руб. (аванс внесен в сумме 6 347 000 руб.), № 5 от 08.02.2016 на общую сумму 10 900 000 руб. (аванс внесен в сумме 8 900 000 руб.), № 18 от 22.04.2016 на общую сумму 11 100 000 руб. (аванс внесен в сумме 11 100 000 руб.), № 19 от 25.04.2016 на общую сумму 15 000 000 руб. (аванс внесен в сумме 15 000 000 руб.), № 24 от 10.05.2016 на общую сумму 36 362 000 руб. (аванс внесен в сумме 36 362 000 руб.), между кредитором и должником в лице директора Курошина П.С., а также договор займа № 3 от 26.09.2016 между кредитором и должником на общую сумму 7 000 000 руб., в соответствие с которым, заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

В соответствие с п. 1.4. указанного договора займа, возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком в полном объеме в срок не позднее 10.10.2016.

В отношении названных договоров суд первой инстанции отметил то, что представленные копии договоров самим заявителем  не подписаны; внесение денежных средств по указанным договорам осуществлено Подболотовым Д.П. наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования кредитора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами о права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.  71, 100 Закона о банкротстве, исходил из следующего. 

Из пояснений заявителя следует то, что он обратился к директору                    ООО «Карро» Курошину П.С, поскольку считал компанию надежной, ранее             он был знаком с Курошиным П.С, давал ему денежные средства в заем               в размере  8 000 000 руб. (расписка от 01.04.2015).

С учетом этого суд первой инстанции признал установленным наличие между заявителем и ООО «Карро» признаков фактической аффилированности.

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что в обоснование своей финансовой возможности Подболотовым Д.П. были представлены выписки ООО «Банк «МБА –  Москва» по счету, также была представлена копия справки по остаткам (на момент выдачи) на счетах, согласно которого сумма остатка составляет 29 904 444 руб. 98 коп, справок по форме 2-НДФЛ, 3- НДФЛ не было представлено.

Суд первой инстанции оценил пояснения Подболотова Д.П. о том, что денежные средства у него появились в результате работы ТОП-менеджером в международной компании, а также в результате продажи принадлежащего ему имущества: медицинского центра, магазинов одежды, при этом суд отметил, что какого-либо документального обоснования этому не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд первой инстанции оценил указание Подболотова Д.П. при рассмотрении его требования на то, что денежные средств, размещенные на его счете, он получил, работая директором ООО «Рента Инвест».

В этой части суд первой инстанции указал на то, что  согласно сведениям СКБ-контур, убыток ООО «Рента Инвест» в 2016 году составил - 294 тыс. руб., в 2017 году - 75 тыс. руб.; среднесписочная численность работников - 1 человек.

Покупка автомобилей на сумму более 80 млн. руб. признана судом первой инстанции свидетельствующей об их приобретении с целью осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, у кредитора должна была быть экономически обоснованная цель такого приобретения, однако, доказательств экономической обоснованности сделок не представлено.

Суд первой инстанции отметил то, что денежные средства в указанных Подболотовым Д.П. суммах не зачислялись на счета ООО «Карро»; доказательства зачисления средств по договору займа также отсутствует.

Кроме того, из анализа бухгалтерских балансов должника суд первой инстанции установил то, что кредиторская задолженность на 01.01.2015 - 38 953 руб., на 01.01.2016 - 38 656 тыс. руб., на 01.01.2017 - 55 933 тыс. руб.

Имеющим значение признано то, что краткосрочные займы во все периоды меньше 5 000 тыс. руб., а заем был предоставлен 26.09.2016 на срок до 10.10.2016; размер кредиторской задолженности по балансу не увеличивался выше 55 млн. руб.

Как указано в обжалуемом решении, один лишь факт не отражения задолженности не мог бы свидетельствовать о необоснованности требования, поскольку эта обязанность не лежит на заявителе, однако суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи носили мнимый характер (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд оценил представленные копии договоров, предметом которых были автомобили Skoda Octavia (исходя из VIN номера), данные открытых источников (сайт ГИБДД) о собственниках автомобилей в период 2014-2015 г.г. (физические и юридические лица), то, что ни в одном договоре не определена цена за каждый автомобиль, не указаны характеристика автомобилей, их комплектация, год выпуска, в приложении к договорам отсутствуют спецификации, признал установленным то, что на момент заключения договоров купли-продажи с Подболотовым Д.П. указанные  в договорах купли-продажи автомобили не принадлежали ни ООО «Карро», ни ООО «Фольксваген Групп».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции критически оценил довод Подболотова Д.П. о том, что он долгое время не обращался в суд за защитой своих прав, потому что не хотел «наращивать и увеличивать задолженность».

Также имеющим значение признано то, что сверить продажи с бухгалтерской документацией не представляется возможным в связи с ее отсутствия, кассовые книги не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств реальности исполнения договоров купли-продажи, наличия признаков заключения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки купли-продажи признаны мнимыми.

В условиях не отражения заемных отношений между ООО «Карро»                и Подболотовым Д.П., с учетом того, что Подболотов Д.П. не обосновал, с какой целью он предоставлял заем ООО «Карро» в сентябре 2016 года, хотя к тому времени ему уже должно было быть известно о невыполнении                      ООО «Карро» своих обязательств по поставке автомобилей, судом первой инстанции не было принято во внимание и требование о включении в реестр задолженности по договору займа ввиду отсутствия доказательств его реальности, поскольку необоснованное включение в реестр влечет ущемление прав иных кредиторов на справедливое удовлетворение их требований.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что Подболотовым Д.П. не представлено всех возможных доказательств своей финансовой состоятельности, а также реальности заключения договоров.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений                                     (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение содержит указание на наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации     от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд первой инстанции указал, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя               должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий вывод сделан судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а возражения против заваленных требований содержат указание на нестандартное для гражданского оборота поведение кредитора и должника (т. 1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 11-18).

Указание в апелляционной жалобе на то, что «наличие аффилированности, на которую ссылается суд, позволило бы заранее подготовиться к процедуре банкротства, исключить возникновение подобных недостатков представленных документов, представить в обоснование требований как «внешне безупречные доказательства» возникновения задолженности, так и доказательства в обоснование происхождения               внесенных заявителем денежных средств» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия оснований для вывода о том, что заявитель требования при рассмотрении дела судом первой инстанции            был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу                         (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что «представление документов на приобретенные автомобили со стороны заявителя не является возможным ввиду неисполнения должником условий договора» иные выводы не влечет.

Нарушения судом первой инстанции стандартов доказывания юридически значимых обстоятельств в деле о банкротстве не установлено.

Необходимость предоставления кредитором документов в обоснование возникновения задолженности, раскрытие разумных экономических мотивов сделок, предоставление доказательств их финансовой возможности отвечает задачам проверки обоснованности требования.

Совокупность обстоятельств, которые в данном случае должны быть доказаны лицом, обратившимся с заявлением о включении требования в реестр, по материалам дела не следует.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, заявителем               не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении эти доводы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

То, что как указывает заявитель, «приобретение автомобилей рассматривалось в общем контексте приобретения бизнеса, связанного                      с деятельностью должника (ООО «Карро») на момент приобретения автомобилей рассматривалось как перспективная организация для ведения бизнеса: официальный дилер марки Шкода (продажа и обслуживание автомобилей Шкода, Фольксваген), наличие в собственности достаточного объема движимого и недвижимого имущества и др.). Таким образом, приобретая автомобили заявитель рассматривал в последующем возможность приобретения бизнеса, связанного с деятельностью должника (приобретение автомобилей - приобретение имущества как части бизнеса). При этом в случае невозможности приобретения бизнеса в целом у заявителя как                                    у лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя               оставалась возможность использования приобретенных автомобилей в предпринимательской деятельности. Внося денежные средства должнику Заявитель исходил из добросовестности участников гражданского оборота и не мог предвидеть неисполнение договора со стороны контрагента» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пояснения кредитора оценил, в отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств «рассмотрение возможности приобретения бизнеса» иные выводы не влечет, равно как и довод о том, что «заключая договоры, заявитель со своей стороны действовал добросовестно, исходил из добросовестности контрагента и рассчитывал на реальное исполнение должником условий договора в виде передачи автомобилей. Если предположить, что приобретаемые автомобили не принадлежали должнику, заявитель информацией об этом не обладал».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе                           во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов            должника от 02.12.2018, вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017,     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова