АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24632/2019

27 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 г. Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 457 251 руб. 65 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омвент» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Артель» о взыскании 33 852 руб. 66 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2017, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Артель» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омвент» о взыскании 457 251 руб. 65 коп., из которых 334 515 руб. долга, 6 393 руб. 77 коп. неустойки, 104 004 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 10.01.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.01.2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Омвент» поступило в материалы дела встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Артель» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 7 от 20.09.2019 подряда в размере 12 330 руб., стоимости невозвращенного материала в сумме 21 332 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 90 коп., начисленных по 20.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 33 662 руб. 76 коп. за период с 21.01.2020 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 30.01.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Омвент» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Артель» о взыскании 33 852 руб. 66 коп. принят к производству, дело определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2020 судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 30.08.2020, производство по делу приостановлено.

Определением суда (протокольным) от 29.09.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признает.

Представитель ответчика иск не признает, доводы встречного иска поддерживает.

Представителем ООО «ТСК «Артель» заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, совместно с дополнительными пояснениями № 45 от 13.04.2020 г.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Представитель ООО «Омвент» отказался от исключения спорных документов из числа доказательств.

Проведя проверку заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания данного заявления обоснованным, так как соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 сентября 2019 г. между ООО «Омвент» (далее - заказчик) и ООО «ТСК «Артель» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 7 от 20.09.2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе: но облицовке кассетами из АКП (алюминиевых композитных панелей) фасадов торгово-остановочных комплексов (ТОК), а ответчик (заказчик) обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их в строки и цене, указанными в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ориентировочная стоимость работ составляет 962 500 руб. и рассчитана исходя из стоимости одного метра квадратного облицовки — 1100 руб.

ООО «ТСК «Артель» свои обязательства по договору исполнило, результаты работ переданы заказчику в сроки и в полном объеме, что подтверждается фотоотчетами, подписанной представителем заказчика исполнительной документацией и фактом произведения частичной оплаты. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Однако, выполненные работы в полном объеме заказчиком не оплачены, за ООО «Омвент» числится задолженность в размере 334 515 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд полагает установленным, что ООО «ТСК «Артель»  выполнены работы на общую сумму 434 515 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1-4, ответчиком доказательств  обоснованности от согласования актов № 1-2,4 не представлено. Факт получения  ООО «ТСК «Артель» давальческого материала, для выполнения спорных работ, подтверждается требованием–накладной от 27.09.2019 г., подписанного полномочным сотрудником ООО «Омвент». К доводам ООО «Омвент» о выполнении спорных работ своими силами, либо с привлечением иных организаций, суд относится критически, так как ООО «Омвент» заявило об одностороннем отказе от договора только 09.12.2019 г., после направления истцом в его адрес документов, подтверждающих факт выполнения работ. Следовательно, именно ООО «Омвент» должно нести негативные последствия своих действий, выразившихся в допуске к работам на объектах, иных организаций, кроме ООО «ТСК «Артель», до расторжения договора.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму долга в размере 334 515 руб. 00 коп. ООО «Омвент» в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 334 515 руб. 00 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, в виде неустойки в размере 0,03% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки составил 6 393 руб. 77 коп. по состоянию на 25.12.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным, произведен перерасчет, поскольку в материалах дела имеется копия описи направления претензии от 27.11.2019 с документами, свидетельствующими о выполнении работ. Необходимо учитывать срок на почтовый пробег – 7 дней – по 04.12.2019 и 7 рабочих дней на оплату, то есть по 13.12.2019, плюс два нерабочих дня, что дает право исчислять период неустойки только с 16.12.2019 по 25.12.2019 (10 дней) и составляет по расчету суда 1 003 руб. 54 коп. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Кроме того, истец просит  суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в результате затраченного времени и простоя оборудования, находящегося в этот период на производственно-складской территории ответчика. Расчет истцом произведен согласно п. 2.1 Договора, в котором  ориентировочная стоимость работ составляет 962 500 рублей 00 копеек и рассчитана исходя из стоимости одного метра квадратного облицовки - 1100 руб. Таким образом,  истец полагает, что  ориентировочно должен был облицевать 875 м2 (962 500,00 руб./1 100 руб.). Однако исходя из представленных документов, истец облицевал 389 м2.

Затраты истца по выполнению 1 м2 работ по облицовке составляют 882,00 руб., в томчисле: 600,00 руб. заработная плата за 1 м2; 180,00 руб. налоги в виде отчислений в соответствующие бюджеты с заработной платы сотрудников; 36,00 руб. стоимость расходных материалов необходимых на 1 м2 облицовки (саморезы, заклепки, диски отрезные, сверла, биты-насадки); 66,00 руб. размер налога в виде 6 % с дохода, поступившего на расчетный счет или кассу. Таким образом, истец полагает, что мог бы получить доход в размере 104 004,00 руб. ((875 м2 - 389 м2) х (1100,00 руб. - 886,00 руб.)).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного постановления).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Омвент» суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании нижеследующего.

ООО «Омвент» заявляет о наличии задолженности у ООО «ТСК «Артель» в размере 33 662 руб. 76 коп. на основании того, что ответчиком не полностью освоена сумм аванса в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в встречном иске, судом не принимаются, на основании представленных в дело доказательств суд установил факт выполнения ООО «ТСК «Артель» работ по Договору, передачи их результата ООО «Омвент».

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ сторонами не поддержано ввиду увеличения стоимости экспертного исследования, доказательств отсутствия у результата выполненных работ, переданных заказчику, потребительской ценности в суд не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, не установив наличия оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, для одностороннего отказа ООО «Омвент» от исполнения Договора, суд посчитал недоказанными факты неисполнения ООО «ТСК «Артель» условий спорного Договора и невозможности эксплуатации результата выполненных работ по объектам договора, а также отсутствия потребительской ценности переданного ООО «Омвент» результата работ, в связи с чем суд находит встречные исковые требования недоказанными.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Артель» представлено платежное поручение № 66 от 16.07.2020 на сумму 25 000 руб., подтверждающее внесение в порядке ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Поскольку материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения, денежные средства надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Артель».

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 334 515 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 003 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 9 305 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

По встречному исковому заявлению.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 66 от 16.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин