ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14656/2021

14 сентября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А83-14656/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» 

о взыскании,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2018 № 156/п-09/18 в размере 501 611,34 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 288 руб. 

Решением Арбитражного Республики Крым от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 239 279,40 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 72 174 руб.

Предприниматель обратился в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере 6 105 руб. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано. Суд первой инстанции руководствовался пропуском предпринимателем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока подачи заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока; оказанием обществу юридических услуг, не связанных с настоящим делом.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по отдельным видам оказанных услуг и участие представителя в 11 судебных заседаниях.

Не согласившись с определением суда, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; на отсутствие связей ФИО3 с представлявшими интересы общества Юрием В.И. и ФИО4 Кроме того, апеллянт ссылается на то, что договор  об оказании юридической помощи составлен в 2018 года.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От представителя общество поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционный суд отказывает. Заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб суд руководствуется следующим.

Применительно к требованиям ООО «Фортуна Крым» о взыскании судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления №1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции верно оценил акт от 22.02.2023 №22/02 о приемке выполненных работ с учетом минимальных ставок вознаграждения, изложенных в Решении от 20.06.2014 Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» (с изменениями от 13.03.2020). 

Таким образом, применительно к стоимости оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей отзыва от 03.09.2021 № 14656-юр на исковое заявление, дополнений к указанному отзыву и возражений от 16.02.2022 №14656-юр на итоговую позицию, судом первой инстанции обоснованно дана оценка на сумму 10 000 руб.

Применительно к стоимости оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 по делу № А83-14656/2021  судебные расходы в размере 10 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика с учетом необоснованности апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения пункта 20 постановления №1, и учитывая процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (61,05%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 105 руб.

Относительно требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов апелляционный суд, с учетом даты последнего судебного акта по делу (24.11.2022) и даты обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (21.03.2023), приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы апеллянта-предпринимателя о том, что его встречное требование имеет природу встречного иска и зачета, не могут быть учтены для целей иного исчисления сроков для обращения в суд.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об обоснованном несении обществом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 10 000 руб. (применительно к указанным выше услугам) и наличии оснований для прекращения производства по заявлению истца применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции (пункт 5 акта о приемке выполненных работ).

Апелляционный суд учитывает, что даты судебных заседаний с участием представителя ответчика от 21.10.2021, от 25.11.2021, от 27.01.2022, от 28.02.2022 (с перерывами до 02.03.2022 и 03.03.2022), от 05.04.2022 (с перерывами до 06.04.2022 и 12.04.2022), от 19.04.2022 (с перерывом до 22.04.2022), являются уникальными.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу судебные заседания проходили именно в эти дни. Напротив, по делу №А83-10169/2022 (которое указано в акте о приемке от 22.02.2023) заседания в указанные дни не проходили (согласно сведениям КАД Мой арбитр).

Следовательно, принимая во внимание явную опечатку в акте от 22.02.2023 в части указания в пунктах 5-7 номеров судебных дел и учитывая перерывы, объявленные в судебных заседаниях от 28.02.2022, от 05.04.2022, от 19.04.2022, апелляционный суд считает обоснованным несение судебных расходов, связанных с участием представителя в шести судебных заседаниях на общую сумму 48 000 руб. (по 8 000 руб. за заседание).

Оснований для взыскания с предпринимателя оплаты общества услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций не усматривается, поскольку в удовлетворении соответствующих жалоб общества было отказано. 

Учитывая процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (61,05%), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности несения расходов на представление интересов в судебных заседаниях на сумму 29 304 руб. (48 000 руб. х 61,05%).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием юридических услуг на общую сумму 35 409 руб. (29 304 руб. + 6 105 руб.).

Не принимаются апелляционным судом доводы  апеллянта – истца об отсутствии организационно-правовой связи ФИО3 с представителями ответчика Юрием В.И. и ФИО4 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и Юрием В.И. заключен трудовой договор от 01.10.2018 №ТД/01-02/18; приказом от 01.10.2018 ФИО3 Юрий В.И. принят на работу.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен трудовой договор от 01.10.2018 №ТД/01-01/18; приказом от 01.10.2018 ФИО3 ФИО4 принят на работу.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апеллянта-истца о том, что договор  об оказании юридической помощи  и представления интересов заключен в 2018 году.

Указанный договор является рамочным, регулирующим длящееся отношения сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Изменить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 по делу  №А83-14656/2021, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» судебные расходы в размере 35 409 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 по делу  №А83-14656/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» и индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                              А.А. Тарасенко