ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43794/2025

Дело № А40-66128/25

г. Москва

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СО ЕЭС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-66128/25,

по заявлению АО «СО ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 12.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неверную оценку заявки участника закупки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

АО «СО ЕЭС» полагает решение суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы ч. 1 ст. 1.7 и ст. 7.30.4 КоАП РФ, привлечение АО «СО ЕЭС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ за действия, имевшие место до вступления в силу этой нормы, неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольной службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) 10.04.2024 рассмотрела жалобу ООО «Охрана-Сервис» (далее - Общество) на действия АО «СО ЕЭС».

Согласно доводам жалобы Общество не согласно с отклонением своей заявки, поскольку Общество не является плательщиком НДС, подавал ценовое предложение без НДС, снижаясь от НМЦД в размере 760 200,00 с учетом НДС как указано в документации.

Комиссией Управления установлено, что согласно п. 15 протокола рассмотрения вторых частей заявок от 29.03.2024 №21 заявка Общества была отклонена в связи с несоответствием требований, а именно превышения цены, указанной в конкурсной заявке (684 000,00 руб., НДС не облагается), над начальной (максимальной) ценой, указанной в извещении, сформированном на электронной площадке «РТС-тендер» и в обосновании начальной (максимальной) цены договора (приложении №1 к конкурной документации) без учета НДС (633 500,00 руб.).

11.03.2024 Заказчик на сайте электронной торговой площадки, а также на

официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок

(http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем и средств противопожарной защиты в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...> (реестровый №32413367323) (далее - Закупка).

Дата начала срока подачи заявок: 11.03.2024.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 25.03.2024 в 08:00.

Дата подведения итогов: 01.04.2024.

Цена договора: 760 200,00 руб.

По итогам рассмотрения жалобы Общества Комиссия Управления вынесла решение от 10.04.2024 по делу №077/07/00-4484/2024 (далее - Решение), признав жалобу Общества обоснованной, установив в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и выдав обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Решение Управления в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании принятого Решения Московское УФАС России 12.03.2025 вынесло Постановление, признав Заказчика виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что в действиях Заказчика отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, в связи с отклонением заявки ООО «Охрана-Сервис» по правомерному основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2.8.8.2 документации. Решение Заказчика об отклонении заявки Общества соответствовало позиции антимонопольного органа по делу, рассмотренному ранее в отношении Заказчика 31.01.2023 по делу № 077/07/00-985/2023.

Также, по мнению Заявителя, антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку нарушение выявлено в деятельности филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока, проводившего Закупки, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала в ином городе иным контролирующем органом.

Изучив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении требований АО «СО ЕЭС», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как было указано ранее, Комиссией Управления было установлено, что согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 29.03.2024 №21 ценовое предложение ООО «Охрана-Сервис» составляет 684 000,00 руб.

При этом Общество применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно его ценовое предложение не облагается НДС и составляет 684 000,00 руб.

Подпунктом «в» пункта 2.8.8.2 документации установлено, что одним из оснований отклонения является несоответствия конкурсной заявки требованиям конкурсной документации, в том числе в части предмета конкурса, превышения цены, указанной в конкурсной заявке, над начальной (максимальной) ценой, указанной в конкурсной документации, ухудшения для Заказчика условий исполнения договора.

В соответствии с п. 12 извещения начальная (максимальная) цена договора, заключаемого по результатам Закупки, с учетом НДС составляет 760 200,00 руб.

Аналогичные сведения установлены в п. 2.2.1 документации.

Таким образом, в документации установлена одна цена (с НДС), в связи с чем ценовые предложения участников должны сопоставляться с ценой с НДС (то есть превышать нельзя именно ее). При этом документация не содержит сведений о цене без НДС.

Пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках утверждено, что в документации о конкурентной закупке должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, размещение в составе документации сведений об обосновании НМЦД является исполнением нормы закона со стороны Заказчика.

Комиссия Управления отметила, что в документации не установлено положения, согласно которому ценовые предложения должны быть поданы с учетом обоснования НМЦД (приложение №1 к документации).

При этом в силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае, Обществом подано ценовое предложение, с учетом снижения от НМЦД в размере 760 200,00 руб. с учетом НДС, что не нарушает п. 2.8.8.2 документации.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к правомерному выводу о том, что ценовое предложение Заявителя не превышало величину НМЦД, установленную в документации.

При таких обстоятельствах, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Возражая против сделанных Управлением выводов, Заявитель указал, что отклонение заявки ООО «Охрана-Сервис» соответствовало позиции антимонопольного органа по делу №077/07/00-985/2023, рассмотренному ранее в отношении Заказчика.

Вместе с тем, при вынесении решения от 31.01.2023 по делу №077/07/00-985/2023 жалоба Заявителя признана необоснованной ввиду иных фактических обстоятельств дела, что не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Заказчика нарушения при проведении Закупки.

В части довода Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ, ввиду отклонения заявки Общества по основанию, предусмотренному закупочной документацией, суд отмечает, что в соответствии с пп. «в» п. 2.8.8.2 документации при рассмотрении Вторых частей Конкурсных заявок Участников конкурса Конкурсная заявка подлежит отклонению в случае несоответствия Конкурсной заявки требованиям Конкурсной документации, в том числе в части предмета конкурса, превышения цены, указанной в Конкурсной заявке, над начальной (максимальной) ценой, указанной в Конкурсной документации, ухудшения для Заказчика условий исполнения Договора.

При этом, как установлено Комиссией Управления, Заказчиком не установлены сведения о цене договора без НДС и положения о необходимости подачи заявки участником с учетом обоснования НМЦД (приложение №1 к документации), что свидетельствует о неправомерной оценки заявки Общества, а также других участников Закупки не в соответствии с критериями и порядком, установленным документацией о закупке, и, следовательно, в нарушение Закона о закупках, что и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 13.03.2025 в отношении АО «СО ЕЭС»

вынесено постановление по делу об административном правонарушении №077/04/7.30.4-2775/2025о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Заказчика выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Виновные действия Заказчика состоят в нарушении п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Заказчиком требований, установленных п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, при рассмотрении дела не установлены.

С учетом изложенного, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «СО ЕЭС» к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При этом, отклоняя доводы Заявителя о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения, то есть по месту осуществления деятельности филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока, суд первойи инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пп «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2025 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Вместе с тем, в настоящем случае нарушения выявлены именно в действиях АО «СО ЕЭС», поскольку именно АО «СО ЕЭС», а не филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока, является Заказчиком по Закупке в понимании Закона о закупках.

Вышеизложенное подтверждается также сведениями, размещенным в ЕИС, а также п. 3-5 извещения о проведении конкурса в электронной форме по Закупке, положениями проекта договора, согласно которым Заказчиком по Закупке является АО «СО ЕЭС».

При это, в соответствии со ст. 1 Положения о закупке настоящее Положение принято в соответствии с Законом о закупках и регламентирует процедуры закупки товаров, работ, услуг, в том числе для целей коммерческого использования, за счет средств АО «СО ЕЭС». Под закупками товаров, работ, услуг (далее - Закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых Заказчиком в установленном настоящим Положением порядке и направленных на обеспечение нужд Общества.

На основании п. 6 ст. 4 Положения о закупке в целях реализации Плана закупки создаются Центральная закупочная комиссия АО «СО ЕЭС» (ЦЗК), иные постоянно действующие закупочные комиссии в исполнительном аппарате и филиалах ОДУ. Кроме того, закупочные комиссии могут создаваться для выполнения ряда закупок и для отдельной разовой закупки. Закупочные комиссии филиалов ОДУ обеспечивают подготовку и проводят закупочные процедуры по закупкам, инициаторами которых выступают подразделения ОДУ и филиалы РДУ операционной зоны соответствующего ОДУ, стоимостью до 5 000 000 рублей без НДС включительно, за исключением закупок, подготовка и проведение которых переданы инициатором закупки специально созданной закупочной комиссии или ЦЗК.

Таким образом, филиалы Заказчика могут участвовать в закупочной деятельности в целях реализации Плана закупок, создавать закупочные комиссии для подготовки и проведения процедур закупок во исполнение поручений АО «СО ЕЭС» как Заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административную ответственность могут нести только юридические и физические лица.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вопросу 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ возможность привлечения каких-либо обособленных или прочих структурных подразделений к административной ответственности отдельно от юридического лица не предусмотрена.

За правонарушения в деятельности обособленного подразделения, в

соответствии с ч. 1,3 ст. 2.1, ст. ст. 2.4, 2.10 КоАП РФ, п. 3.2 Постановления

Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 №1-П, п. 5 Постановления

Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 №17-П, подлежат привлечению юридическое лицо, создавшее данное подразделение и должностные лица (работники) этого юридического лица по месту осуществления их должностных обязанностей (Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2016 №18-АД16-86).

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об

административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, дело об

административном правонарушении №077/04/7.30.4-2775/2025 обоснованно

рассматривалось по месту нахождения АО «СО ЕЭС», то есть в г. Москве.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности по ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку формальная утрата силы с 01.03.2025 года ст. 7.32.3 КоАП РФ не свидетельствует о том, что деяние, совершенное Обществом, перестало отвечать признакам административного правонарушения, вопреки позиции Общества об обратном.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное по статье 7.30.4 КоАП РФ, в полной мере, отвечает требованиям части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, при этом, назначенный размер штрафа не ухудшает положения общества. Процессуальная позиция Общества направлена на избежание административной ответственности, и не свидетельствует о добросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с нормами законодательства РФ, с учетом внесенных изменений в КоАП РФ, не усматривает оснований ни для изменения назначенного Обществу административного штрафа, ни для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ни для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Правовых оснований для прекращения исполнения административного наказания в порядке ст. 31.7 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 4 Закона N 500-ФЗ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-66128/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.