ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3972/2018

19 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6285/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу № А46-3972/2018 (судья А.В. Сумбаева), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 10.06.2019; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

В судебном заседании 26.02.2019 при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по собственной инициативе вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- финансовый управляющий действовал в процедуре банкротства ФИО3 добросовестно, что подтверждается материалами дела, в которых отражена вся проведенная им работа, направленная на соблюдение справедливого баланса интересов должника и его кредиторов;

- финансовый управляющий принимал меры по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности;

- в настоящем случае процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершается, все необходимые мероприятия финансовым управляющим в рамках процедуры проведены, следовательно, отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в настоящий момент приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, не будет способствовать достижению целей, для которых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен институт отстранения финансового управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, в заседании от 26.02.2019 при рассмотрении отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по собственной инициативе вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей назначено на 09.04.2019.

По результатам рассмотрения указанного вопроса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по формированию конкурсной массы за счет денежных средств, полученных в процедуре реструктуризации долгов, совершены финансовым управляющим лишь после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего и настойчивых указаний суда на необходимость осуществления комплекса мероприятий в процедуре банкротства, такое поведение арбитражного управляющего не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вызывает обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года доход должника составил свыше 400 000 руб. (в том числе НДФЛ) (том 2, листы дела 65-66), денежные средства по письменному заявлению должника (том 2, листы дела 60-61) перечислялись работодателем на счет дочери должника, что отражено в письменных пояснениях должника (том 2, лист дела 79); доказательства расходования данных денежных средств в материалы дела не представлены.

В заседании суда первой инстанции 26.02.2019 представитель финансового управляющего пояснил, что денежные средства расходовались должником с согласия финансового управляющего; после озвученных судом сведений о сумме дохода за период процедуры реструктуризации долгов пояснений о целях расходования средств не последовало. 

В судебном заседании 09.04.2019 представитель финансового управляющего указал, что финансовый управляющий дал согласие на расходование денежных средств должником в сумме, не превышающей 50 000 руб., однако какие-либо пояснения о целях расходования должником денежных средств в размере 50 000 руб. ежемесячно дать не смог.

Финансовым управляющим не было предпринято никаких мер для контроля над доходами должника в процедуре реструктуризации его долгов и  частично реализации имущества.

Должник без каких-либо препятствий со стороны финансового управляющего организовал получение денежных средств на счет дочери. 

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, складывается ситуация, при которой финансовый управляющий не владеет информацией о финансовых потоках должника, халатно относится к исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по обеспечению сохранности имущества должника и формированию его конкурсной массы.

На необходимость осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе, за счет денежных средств, полученных должником в процедуре реструктуризации долгов, финансовому управляющему указывалось в определении суда первой инстанции от 19.01.2019 при продлении срока реализации имущества, вместе с тем, к очередной дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (26.02.2019) какие-либо мероприятия финансовым управляющим не проведены, в отчете финансового управляющего, представленном к 26.02.2019 (том 3, листы дела 21-25), по-прежнему отсутствовали сведения о сформированной конкурсной массе за счет средств, полученных в процедуре реструктуризации; явившийся в судебное заседание 26.02.2019 представитель финансового управляющего не смог дать ответы на вопросы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, реальных доходах должника и мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы.

Из представленной в материалы дела описи имущества должника от 20.12.2018 следует, что она составлена на основании предоставленного финансовому управляющему должником допуска в жилое помещение, имущество у должника отсутствует (том 2, лист дела 129).

Вместе с тем должником в материалы дела представлена копия письменных пояснений от 19.09.2018, адресованных им финансовому управляющему, из содержания которых следует, что должник занимается животноводством, денежные средства расходовал, в том числе, на приобретение корма животным (том 2, лист дела 29).

В письменных пояснениях от 04.04.2019 должник не отрицал факт наличия у него домашних животных (коз, птиц, кроликов), которых, по его словам,  забил в октябре 2018 года; указал на необходимость закупки для них корма, также указал, что закупил дрова на зиму, уголь, имеет ежемесячные расходы на приобретение газа в баллонах (900 руб. за 1 баллон), рассчитывается за потребленную электроэнергию (примерно 800 руб. в месяц), за потребленную воду (оплата по счетчику примерно 200-300 руб. в месяц), также ежемесячно несет расходы на питание в столовой по месту работы (примерно 15 000 руб. в месяц). Пояснил, что согласие от финансового управляющего на расходование денежных средств не получал, неверно истолковал право распоряжения денежными средствами. 

Между тем доказательства расходования должником денежных средств на удовлетворение соответствующих нужд, а не иным образом, в материалах дела отсутствуют, из материалов дела не усматривается, что финансовый управляющий осуществлял мероприятия по установлению действительных направлений расходования должником денежных средств, пресечение такого расходования в целях обеспечения сохранности имущества должника до настоятельного указания на необходимость проведения таких мероприятий арбитражным судом.

Согласно доводам апелляционной жалобы за время процедуры реструктуризации долгов ФИО3 своевременно не предоставлял сведения о размерах своих доходов.

28.09.2018 финансовым управляющим в адрес работодателя ФИО3 был направлен запрос о предоставлении получаемых им денежных средств. 10.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Сиам мастер» (далее – ООО «Сиам мастер») получен ответ. На основании проведенного анализа платежных поручений и справки 2-НДФЛ было установлено несоответствие начисленных и фактически полученных ФИО3 денежных сумм.

Посредством электронной почты 13.03.2019 в ООО «Сиам Мастер» было направлено требование о даче дополнительных пояснений относительно расчета удержаний. 14.03.2019 от ООО «Сиам Мастер» получен ответ и сведения об удержаниях и выплатах заработной платы. 

21.02.2019 финансовым управляющим в адрес ООО «Сиам мастер» направлено требование о перечислении заработной платы по реквизитам счета, открытого на имя ФИО3. в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

21.02.2019 финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу за процедуру реструктуризации долгов. Сумма к возврату составила 191 820 руб. 26 коп. согласно справке 2-НДФЛ (том 3, лист дела 82).

Как в дальнейшем пояснил должник, денежные средства в размере, указанном в 2-НДФЛ, он фактически не получал, в обоснование своих доводов представил платежные поручения ООО «Сиам мастер», согласно которым за период с апреля по октябрь 2018 года фактически получил денежные средства на общую сумму 512 558 руб. 17 коп., что также подтвердил выпиской по счету дочери - ФИО5.

В данной связи финансовым управляющим было принято решение о выставлении должнику требования с учетом фактически полученных денежных средств (по платежным поручениям). 28.03.2019 по требованию финансового управляющего должником были внесены денежные средства в конкурсную массу в размере 169 704 руб. 58 коп. (том 3, лист дела 81).

Учитывая изложенное, финансовый управляющий считает, что действовал в процедуре банкротства ФИО3 добросовестно, что подтверждается материалами дела, в которых отражена вся проведенная им работа, направленная на соблюдение справедливого баланса интересов должника и его кредиторов; принимал меры по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия по формированию конкурсной массы за счет денежных средств, полученных в процедуре реструктуризации долгов, совершены финансовым управляющим после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего и настойчивых указаний суда на необходимость осуществления комплекса мероприятий в процедуре банкротства (определения суда первой инстанции от 20.09.2018, 19.01.2019, 26.02.2019).

Так, определением от 20.09.2018 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в материалы дела ответы на обращения к работодателю должника о начисленной и выплаченной заработной плате, сведения о расходовании денежных средств должником.

Определением от 19.01.2019 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде; отчет об использовании денежных средств, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе за счет доходов должника от трудовой (иной) деятельности, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за период процедуры реструктуризации догов и процедуры реализации имущества.

Определением от 26.02.2019 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить пояснения относительно мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, с учетом имеющихся в деле пояснений должника адресованных ФИО2 о наличии у должника домашних животных; доказательства, подтверждающие доводы представителя финансового управляющего о согласии на расходование из конкурсной массы денежных средств в процедуре реструктуризации долгов, а также обосновать мотивы принятия такого решения.

В то же время мероприятия, на которые указал суд первой инстанции в соответствующих определениях, в полном объеме финансовым управляющим не выполнены (не представлены в арбитражный суд достоверные сведения о расходовании денежных средств должником, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не содержит предусмотренных Законом о банкротстве сведений, достоверные сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе за счет доходов должника от трудовой (иной) деятельности, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за период процедуры реструктуризации догов и процедуры реализации имущества отсутствуют, не раскрыты мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, с учетом имеющихся в деле пояснений должника адресованных ФИО2 о наличии у должника домашних животных; не представлены доказательства, подтверждающие доводы представителя финансового управляющего о согласии на расходование из конкурсной массы денежных средств в процедуре реструктуризации долгов, а также обоснование мотивов принятия такого решения.

Предоставить пояснения по изложенным в приведенных определениях суда первой инстанции вопросам представитель финансового управляющего в заседаниях суда первой инстанции затруднился.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вызывает обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества ФИО3, в связи с чем ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что в настоящем случае процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершается, все необходимые мероприятия финансовым управляющим в рамках процедуры проведены, следовательно, отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в настоящий момент приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, не будет способствовать достижению целей, для которых Законом о банкротстве предусмотрен институт отстранения финансового управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 надлежащим образом не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, обязанность принять меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Так, в материалах дела отсутствует опись имущества ФИО3, ФИО2 не проверена достоверность утверждения должника об отсутствии у него дохода и имущества, достаточного для расчетов с кредиторами в процедуре реализации имущества гражданина (том 2, лист дела 29), из материалов дела не представляется возможным установить, осуществлял ли ФИО2 установление наличия (отсутствия) у должника банковских карт, передавались ли такие карты должником ФИО2 на основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. ФИО2 не выяснял,  состоял ли должника в браке, какой период, имелось ли у бывшей супруги имущество, нажитое в период брака.

При этом процедура реализации имущества гражданина подлежит заверению исключительно в случае, если из материалов дела о банкротстве с достоверностью следует, что все необходимые и достаточные мероприятия в рамках такой процедуры осуществлены, причем, осуществляя такие мероприятия, финансовый управляющий должника надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что соответствующие мероприятия проведены ФИО2 не полностью, при их осуществлении ФИО2 исполнял возложенные на него обязанности недобросовестно и неразумно, что явилось основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, в рамках настоящего дела требуется назначение добросовестного финансового управляющего, которым будут полноценно осуществлены мероприятия по выявлению имущества ФИО3, формированию его конкурсной массы и реализации имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

На обеспечение ведения настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим, который добросовестно осуществит все необходимые для проведения и завершения процедуры реализации имущества гражданина мероприятия, и направлено отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с назначением вопроса об утверждении нового финансового управляющего ФИО3 в заседании арбитражного суда.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о том, что отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в настоящий момент приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, не будет способствовать к достижению целей, для которых Законом о банкротстве предусмотрен институт отстранения финансового управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника, со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу № А46-3972/2018 (судья А.В. Сумбаева), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6285/2019) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова