ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ   300041 Россия, 

<

...>  

 Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-7673/2019 Дата объявления резолютивной части решения: 16 мая 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме: 23 мая 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» к УФНС России по Тульской  области о признании недействительным решения № 4 от 05.02.2019 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений,  выразившихся в частичном отказе от требований, а именно - в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 8 201 823 рублей (по контрагенту ООО «Новострой» в сумме  6 872 874 рублей, по контрагенту ООО «Строительное подворье» в сумме 1 328 949 рублей),  налога на прибыль организаций в сумме 9 113 137 рублей (по контрагенту ООО «Новострой»  в сумме 7 636 527 рублей, по контрагенту ООО «Строительное подворье» в сумме 1 476 610  рублей), штрафов в размере 1 699 938,10 рублей и соответствующих сумм пеней),  

при участии в заседании представителей: 

от ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» - ФИО2  по доверенности от 05.03.2023, диплом,  

от УФНС России по Тульской области - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Проектно-Строительная  Компания «ТЭСК» (далее - ООО «ИПСК «ТЭСК», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой  службы по Тульской области (далее - управление, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения № 4 от 05.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (с учетом уточнений, выразившихся в частичном отказе от  требований, а именно - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 201  

823 рублей (по контрагенту ООО «Новострой» в сумме 6 872 874 рублей, по контрагенту  ООО «Строительное подворье» в сумме 1 328 949 рублей), налога на прибыль организаций  в сумме 9 113 137 рублей (по контрагенту ООО «Новострой» в сумме 7 636 527 рублей, по  контрагенту ООО «Строительное подворье» в сумме 1 476 610 рублей), штрафов в размере 1  699 938,10 рублей и соответствующих сумм пеней).  

В обоснование своих требований общество ссылается на следующие обстоятельства.  Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая  проверка ООО «ИПСК «ТЭСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт № 30 от 27.08.2018 выездной  налоговой проверки и вынесено решение № 4 от 05.02.2019 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (далее также - решение № 4), на основании которого  предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 33 999 648 рублей, пени в сумме 6 377  843,50 рублей и штраф в сумме 1 699 938,10 рублей.  

Решением УФНС России по Тульской области № 07-15/13643 от 15.05.2019  апелляционная жалоба ООО «ИПСК «ТЭСК» оставлена без удовлетворения.  

ООО «ИПСК «ТЭСК» обратилось с настоящим заявлением, указав, что решение № 4  является необоснованным по следующим основаниям.  

1. Инспекцией признано необоснованным включение в состав налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года сумм налога на  добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новострой». Сумма  неправомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость - 6 872 874 руб.  (пункт 2.1.2 решения).  

ООО «ИПСК «ТЭСК» были представлены все документы, предусмотренные п.1 ст. 172  НК РФ, подтверждающие право на налоговый вычет, следовательно, налоговый вычет по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Новострой», в сумме 6 872 874 руб. в 4 квартале 2016  года был применен обоснованно.  

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки,  и доказательства, на которые инспекция ссылается в качестве подтверждения обоснованности  своих выводов, не свидетельствуют однозначно об искусственном создании  налогоплательщиком ООО «ИПСК «ТЭСК» совместно с его контрагентом ООО «Новострой»  условий для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Создание контрагента ООО «Новострой» незадолго до заключения договора с ООО  «ИПСК «ТЭСК», не является, по мнению заявителя, доказательством направленности действий  последнего на необоснованное получение налоговой выгоды.  

Поясняет, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо сроков,  необходимых в качестве условия для вступления юридического лица в договорные отношения с  другими субъектами гражданских правоотношений. ООО «Новострой» в момент заключения  договоров подряда № НО-0508-2016/1, № НО-0508-2016/2 от 05.08.2016 являлось действующим  юридическим лицом. Доказательства того, что ООО «Новострой» было создано по инициативе  или по согласованию с ООО «ИПСК «ТЭСК» исключительно для получения последним  необоснованной налоговой выгоды в материалах налоговой проверки отсутствуют.  

Налоговый орган сделал вывод о формальном составлении договоров подряда № НО0508-2016/1, № НО-0508-2016/2 от 05.08.2016, поскольку они содержат сведения о реквизитах  расчетного счета ООО «Новострой», открытого только 31.08.2016. Однако ООО «Новострой»  договоры были подписаны позже даты составления данных договоров ООО «ИПСК «ТЭСК»,  то ООО «Новострой» уже располагало сведениями о реквизитах открытого им расчетного  счета.  

Налоговым органом вопрос о порядке подписания договоров подряда № НО-0508-2016/1,   № НО-0508-2016/2 от 05.08.2016 между ООО ИПСК «ТЭСК» и ООО «Новострой» не  исследовался.  

Следовательно, оставление даты составления договоров подряда № НО-0508-2016/1,   № НО-0508-2016/2 от 05.08.2016, не имеющей существенного значения, без исправления и  внесение при подписании реквизитов расчетного счета ООО «Новострой» не может  рассматриваться в качестве доказательства формального документа оборота между ООО  «ИПСК «ТЭСК» и ООО «Новострой». Данное обстоятельство свидетельствует лишь о  протяженности во времени процесса подписания договоров подряда № НО-0508-2016/1, № НО0508-2016/2 от 05.08.2016 сторонами: ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «Новострой».  

Осуществление ООО «Новострой» вида деятельности, не заявленного при регистрации  юридического лица в установленном порядке, не может быть основанием для отказа в вычете,  поскольку присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью только классификацию и  кодирование видов экономической деятельности и информировании о них. В уставе  юридического лица содержится открытый перечень видов деятельности, которыми оно может  заниматься, а в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые  намерена осуществлять организация на момент регистрации. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не  запрещенных законодательством.  

В Решении в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды инспекцией  указывается на отсутствие ООО «Новострой» по месту регистрации. Но данное обстоятельство  не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия реальности хозяйственных  

операций и согласованности действий организаций. Отсутствие ООО «Новострой» по адресу  места регистрации свидетельствует лишь о несоблюдении порядка государственной  регистрации контрагентом налогоплательщика, но само по себе не свидетельствует с  очевидностью о том, что организация не могла фактически осуществлять свою деятельность по  иному адресу и, следовательно, не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных  отношении между ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «Новострой».  

В тоже время из анализа расчетного счета ООО «Новострой» следует, что последним  производилась оплата за аренду помещения ФИО4 (04.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016,  03.10.2016 и т.д.). Вопрос об аренде ООО «Новострой» помещений у ФИО4 и  осуществлению в данных помещениях своей деятельности налоговым органом не исследовался.  

Согласно обжалуемому решению инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО  «Новострой» трудовых ресурсов в связи с неявкой на допрос руководителя ООО «Новострой»  ФИО5 и сотрудников: ФИО6, ФИО7, Погиба П.Е., ФИО8,  ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и соответственно  неподтверждение факта их участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Новострой». Данный вывод, при установлении факта получения вышеперечисленными  лицами дохода от ООО «Новострой», не оспоренного налоговым органом, необоснован и носит  предположительный характер.  

Факт получения сотрудниками ООО «Новострой» дохода в 2016 году от иных  организаций не подтверждает довод налогового органа об «имитации» наличия численности  персонала ООО «Новострой», а совмещение руководителем и сотрудниками работы в ООО  «Новострой» с работой в иных организациях не означает, что спорный контрагент не мог  осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия трудовых ресурсов.  

Также общество указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не  исследовался вопрос - состояли ли сотрудники ООО «Новострой» в реальных или формальных  трудовых отношениях с организациями, которые выплачивали им заработную плату (помимо  ООО «Новострой»).  

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае инспекцией не доказан факт об  «имитации» наличия численности персонала ООО «Новострой», то ООО «Новострой» должен  быть признан действующей организацией, имеющих сотрудников для осуществления реальной  хозяйственной деятельности.  

В качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды налоговый орган  указывает на свидетельские показания ФИО14, заявленного ООО «Новострой» при  вступлении в члены СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект» в качестве специалиста,  

состоящего с ООО «Новострой» в трудовых отношениях, отрицающего участие в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.  

Но само по себе данное обстоятельство не опровергает факта осуществления ООО  «Новострой» спорных хозяйственных операций. При вступлении в члены СРО «МОПО  «Ассоциация Оборон Строй Проект» ООО «Новострой» были представлены сведения о  5 специалистах, допрошен же только 1 специалист - ФИО14, остальные сотрудники не  опрошены, факт участия их в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новострой»  не отрицался и налоговым органом не опровергнут.  

Также общество отмечает, что отрицание ФИО14 причастности к деятельности  ООО «Новострой» не может служить единственным доказательством недобросовестности  контрагента, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и с  его стороны.  

Общество поясняет, что в ходе проведения выездной проверки инспекцией не были  установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «ИПСК «ТЭСК» о  нарушениях, допущенных его контрагентом при вступлении в СРО. У общества не могло  возникнуть сомнений в добросовестности ООО «Новострой» и законности его членства в СРО  «МОПО «Ассоциация Оборон Строй Проект».  

В силу изложенного, протокол допросов ФИО14 не может рассматриваться в  качестве доказательства осведомленности налогоплательщика о незаконности членства ООО  «Новострой» в СРО и нарушениях допущенных им при вступлении в СРО.  

Обязанность по проверке представленных документов, подтверждающих право на  вступление в СРО, возложена на саморегулируемые организации. Для любых третьих лиц  допуск к определенным видам работ, выданный саморегулируемой организацией, является  достоверным.  

В качестве доказательства отсутствия осуществления ООО «Новострой» реальной  хозяйственной деятельности налоговый орган ссылается на выписку банка по расчетному счету,  указывая на отсутствие у спорного контрагента таких платежей как коммунальные услуги,  арендная плата, заработная плата, уплата налогов и сборов и прочих расходов. Между тем,  общество указывает на то, что по выписке банка можно установить наличие каких-либо  хозяйственных операций организации только в случае осуществления расчетов в безналичном  порядке, а гражданско-правовых взаимоотношениях имеют место и иные формы расчетов.  С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным  доказательством отсутствия расходов.  

Анализ выписки банка ООО «Новострой» свидетельствует, что последнее является  действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

О реальности осуществления ООО «Новострой» финансово-экономической деятельности  свидетельствует наличие расходов по оплате аренды, канцтоваров, транспортных услуг,  заработной платы, налогов, страховых взносов. Наличие расходов, имеющих незначительный  размер (01.09.2016 в сумме 1744,09 руб., 20.09.2016 в сумме 1736 руб. и т.д.), также опровергает  довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному  счету ООО «Новострой».  

Выписка по расчетному счету ООО «Новострой» подтверждает факт ведения  контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ, проектных работ,  по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО  «Новострой» выполнялись проектные работы не только ООО «ИПСК «ТЭСК», но и другим  организациям.  

Разовый характер взаимоотношений с контрагентами (ООО «Климатическое  оборудование», ООО «АМ ГРУПП» и т.д.), связь производимых расходов с полученными  доходами, незначительный размер доходов (14.09.2016 - 167 500 руб., 29.11.2016 - 83 922,31  руб.) опровергают довод налогового органа о транзитном характере движения денежных  средств по расчетному счету ООО «Новострой» и свидетельствует о реальности осуществления  последним финансово-хозяйственной деятельности.  

В Решении налоговым органом сделан вывод о применении ООО «ИПСК «ТЭСК» схемы  с участием ООО «Новострой» и его субподрядных организаций для вывода денежных средств.  В тоже время из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Новострой» и его контрагентов не следует, что имела место замкнутая  цепочка расчетов, при которой уплаченные ООО «ИПСК «ТЭСК» денежные средства путем  безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены ООО  «ИПСК «ТЭСК», в результате чего последнее фактически не понесло соответствующих  расходов.  

Довод о транзитном характере движения денежных средств как доказательство  недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание исходя из того, что  субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными  средствами по своему усмотрению. Если налоговый орган считает, что платежи носят  транзитный характер при отсутствии реальности осуществления налогоплательщиком со своим  контрагентом хозяйственных операций, то на него возложена обязанность документально  подтвердить такое обстоятельство, как возврат денежных средств, уплаченных ООО «ИПСК  «ТЭСК» своему контрагенту ООО «Новострой» в дальнейшем обратно ООО «ИПСК «ТЭСК».  При этом инспекция обязана в Акте указать конкретные случаи обратного движения денежных  средств и их назначение.  

Доказательств того, что ООО «ИПСК «ТЭСК» имело возможность осуществлять контроль  за расходованием своим контрагентом полученных денежных средств либо фактически его  осуществляло в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.  

Налоговым органом в качестве доказательства транзитного характера движения денежных  средств приведены результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов  ООО «Новострой». В тоже время в решении, как утверждает заявитель, не мотивировано, какое  отношение имеет ООО «ИПСК «ТЭСК» к расчетам ООО «Новострой» со своими  контрагентами. Доказательства того, что ООО «ИПСК «ТЭСК» имело возможность  осуществлять контроль за расходованием контрагентами ООО «Новострой» полученных  денежных средств либо фактически его осуществляло, в материалах выездной налоговой  проверки отсутствуют.  

С учетом изложенного общество приводит доводы о том, что вывод налогового органа о  транзитном характере движении денежных средств не доказан и носит предположительный  характер, а проведенный инспекцией анализ расчетных счетов ООО «Новострой» и его  контрагентов не может рассматриваться в качестве доказательства нереальности совершенных  ООО «ИПСК «ТЭСК» хозяйственных операций.  

Налоговым органом был проведен анализ представленной проектной и рабочей  документации. При визуальном осмотре было установлено, что подписи нанесены поверх  затертых в графическом редакторе других изображений, всегда в одном положении и в одном  начертании.  

Данный вывод налогового органа не может быть принят во внимание в качестве  доказательства, поскольку экспертиза в ходе проверки не проводилась и, следовательно,  указанный вывод носит предположительный характер.  

Налоговым органом сделан вывод о том, что проектная и рабочая документация «внешнее  электроснабжение тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в  закрытом грунте площадью 57,22 га вблизи пос. Солнечнодольск» выполнена не сотрудниками  ООО «Новострой», а иными лицами.  

В тоже время, если бы спорная проектная и рабочая документация была выполнена иными  лицами, то она не содержала бы штампы с подписью работников ООО «Новострой»,  составивших ее. В документации переданной ООО «Новострой» в адрес ООО «ИПСК «ТЭСК»  и ООО «ИПСК «ТЭСК» в адрес ООО «Солнечный дар», что установлено налоговым органом,  указаны в качестве исполнителей работники ООО «Новострой»: ФИО15 и ФИО16. Вывод о  том, что ФИО15 и ФИО16 являются сотрудниками неизвестной организации инспекцией  не обоснован. Довод о том, что означенные лица не были заявлены при подаче документов в  СРО в качестве исполнителей проектных работ, не может рассматриваться в качестве  

подобного доказательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена  обязанность при вступлении в СРО сообщать сведения обо всех сотрудниках организации,  допущенных к выполнению работ, а только о сотрудниках в пределах установленного  количественного минимума.  

Учитывая то, что факт передачи ООО «ИПСК «ТЭСК» спорной проектной и рабочей  документации Заказчику налоговым органом не оспаривается, то на налоговый орган возложена  обязанность установить конкретное лицо, выполнявшее спорные работы. Налоговым же  органом не установлено конкретное лицо, выполнявшее спорные работы. Доказательства  разработки спорной проектной и рабочей документации самостоятельно ООО «ИПСК «ТЭСК»  в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.  

Таким образом, общество считает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено  ни одного из перечисленных в постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 обстоятельств,  позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ИПСК «ТЭСК». Следовательно,  налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новострой», в сумме 6 872 874  руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года был применен  ООО «ИПСК «ТЭСК» обоснованно.  

2. Инспекцией признано необоснованным включение в состав налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года сумм налога на  добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спектр». Сумма  неправомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость - 16 684 688 руб.  (пункт 2.1.3 решения).  

Из решения следует, что между ООО «ИПСК «ТЭСК» и ООО «Спектр» был заключен  договор поставки № 2016/12-15-ДП от 15.12.2016 КРУ - 10 кВ в составе: комплексного  распределительною устройства КРУ «Волга», комплекта ЗИП, распределительной подстанции  ЗРУ - 10/0,4 Сэндвич (корпус).  

ООО «Спектр» выставило ООО «ИПКС «ТЭСК» счет-фактуры № 1 от 20.04.2017 и № 2  от 02.05.2017.  

Для подтверждения факта принятия оборудования к своему учету ООО «ИПСК «ТЭСК»  представило в налоговый орган товарные накладные. Факт доставки оборудования  подтверждается представленной товарно-транспортной накладной.  

Указанные документы являются предусмотренными статьями 169, 171, 172 НК РФ,  необходимыми и достаточными для подтверждения приобретения ООО «ИПСК «ТЭСК»  у ООО «Спектр» КРУ - 10 кВ в составе: комплексного распределительного устройства КРУ  «Волга», комплекта ЗИП, распределительной подстанции ЗРУ - 10/0,4 Сэндвич (корпус),  

и принятия данного оборудования ООО «ИПСК «ТЭСК» к своему учету, и, следовательно,  являются достаточными для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53), общество  указывает на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В п. 3 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Общество ссылается на то, что обстоятельством, на основании которого  налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить  представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской  деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки такие  доказательства не собраны. Напротив, взаимоотношения между ООО «ИПСК «ТЭСК» и  спорным контрагентом ООО «Спектр» надлежащим образом были оформлены, имелась и была  предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация,  бухгалтерские операции проводились в полном объеме.  

Отсутствие ООО «Спектр» по месту регистрации также не может рассматриваться в  качестве доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций и согласованности  действий организаций.  

ООО «Спектр» было зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу,  заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно  действующего исполнительного органа юридического по себе являться основанием для вывода  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой  позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 16.10.2003 № № 329-0.  

В решении сделан вывод о том, что движение денежных средств по расчетному счету  ООО «Спектр» и его контрагентов имеет транзитный характер и налоговым органом  установлена схема по возврату денежных средств.  

В тоже время из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств  по расчетным счетам ООО «Спектр» и его контрагентов не следует, что имела место замкнутая  цепочка расчетов, при которой уплаченные ООО «ИПСК «ТЭСК» денежные средства путем  безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены  ООО «ИПСК «ТЭСК», в результате чего последнее фактически не понесло соответствующих  расходов.  

Довод о транзитном характере движения денежных средств как доказательство  недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание исходя из того, что  субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными  средствами по своему усмотрению. На налоговый орган, по мнению общества, возложена  обязанность документально подтвердить такое обстоятельство, как возврат денежных средств,  уплаченных ООО «ИПСК «ТЭСК» своему контрагенту ООО «Спектр» в дальнейшем обратно  ООО «ИПСК «ТЭСК». При этом инспекция обязана в Акте указать конкретные случаи  обратного движения денежных средств и их назначение.  

Доказательств того, что ООО «ИПСК «ТЭСК» имело возможность осуществлять контроль  за расходованием своим контрагентом полученных денежных средств либо фактически его  осуществляло, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.  

Налоговым органом в качестве доказательства транзитного характера движения денежных  средств приведены результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов  ООО «Спектр». В тоже время в решении не мотивировано, какое отношение имеет ООО  «ИПСК «ТЭСК» к расчетам ООО «Спектр» со своими контрагентами. Доказательств того, что  ООО «ИПСК «ТЭСК» имело возможность осуществлять контроль за расходованием  контрагентами ООО «Спектр» полученных денежных средств либо фактически его  осуществляло, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от  16.10.2003г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими  

положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут  истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика, а тем более - контрагентов  его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться  основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0.  

Общество указывает, что свои выводы в отношении контрагентов ООО «Спектр»  инспекция фактически распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и  добросовестности ООО «ИПКС «ТЭКС», чем необоснованно расширила требования,  предъявляемые гл. 21 Налогового кодекса РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по налогу на добавленную стоимость, и вменила налогоплательщику негативные  последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.  

Заявитель считает, что вывод налогового органа о транзитном характере движении  денежных средств не доказан и носит предположительный характер, а проведенный  инспекцией анализ расчетных счетов ООО «Спектр» и его контрагентов не может  рассматриваться в качестве доказательства нереальности совершенных ООО «ИПСК «ТЭСК»  хозяйственной операции.  

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реального факта поставки ООО «Спектр»  ООО «ИПСК «ТЭСК» оборудования: КРУ - 10 кВ в составе: комплексного распределительного  устройства КРУ «Волга», комплекта ЗИП, распределительной подстанции ЗРУ - 10/0,4 Сэндвич  (корпус), поскольку на полученные от ООО «ИПСК «ТЭСК» денежные средства  ООО «Спектр» приобретены у контрагентов иные товары, а не электрооборудование.  

Данные выводы общество считает необоснованным. Организация вправе исполнить свои  обязательства перед контрагентом, используя как имеющиеся остатки товаров на складе, ранее  приобретенные, так и приобретя необходимый товар, при этом оплата за приобретаемый товар  может быть произведена и из денежных средств, поступивших на расчетный счет от иных  контрагентов.  

Инспекцией факт наличия у ООО «Спектр» на момент заключения договора поставки с  ООО «ИПСК «ТЭСК» спорного оборудования на складе не исследовался. Также не  исследовался и вопрос оплаты товара денежными средствами, поступившими на расчетный  счет от иных покупателей, а не от ООО «ИПСК «ТЭСК».  

С учетом изложенного, налогоплательщик утверждает, что вывод налогового органа о  транзитном характере движении денежных средств не доказан и носит предположительный  характер, а проведенная инспекцией цепочка организаций не может рассматриваться в качестве  доказательства нереальности оборудования и совершенной ООО «ИПСК «ТЭСК»  хозяйственной операции.  

Таким образом, заявитель ссылается на то, что инспекцией в ходе проверки не было  установлено ни одного из перечисленных в постановления Пленума ВАС РФ № 53 от  12.10.2006 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ИПСК «ТЭСК».  

Налоговым органом установлено, что ООО «ИПСК «ТЭСК» для приобретения  оборудования КРУ-10 Кв, распределительная подстанция ЗРУ-Сэндвич 10/0,4 (корпус) был  заключен агентский договор № ПАП/2016-1 от 30.11.2016г. с ИП ФИО17, все  контакты с ООО «Спектр» осуществлялись через указанного агента. ФИО17 при допросе  пояснил, что лично знаком с руководителем ООО «ИПСК «ТЭСК» ФИО18 с 2003  года. Данный факт в дополнении к акту был расценен налоговым органом как доказательство  наличия согласованности между ФИО17 и ООО «ИПСК «ТЭСК».  

Однако общество обращает внимание на том, что факт личного знакомства ФИО17 с директором ООО «ИПСК «ТЭСК» ФИО18 с 2003 года с учетом территории  осуществления деятельности и проживания нельзя рассматривать в качестве бесспорного  доказательства согласованности действий, само по себе данное обстоятельство не  свидетельствует о намеренном привлечении налогоплательщиком ФИО17 к  сотрудничеству с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Иные доказательства  согласованности действий ИП ФИО17 и ООО «ИПСК «ТЭСК» и направленности их на  искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета в  материалах налоговой проверки отсутствуют.  

В решении налоговый орган расценил неявку ФИО17 на допрос по повестке от  26.11.2018 № 795 в качестве обстоятельства, свидетельствующего о желании последнего скрыть  информацию о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ИПСК «ТЭСК».  

В тоже время в дополнении к акту указано, что повестка направлена ФИО17  посредством почтовой связи, однако факт осведомленности ФИО17 о необходимости  явки в налоговый орган для дачи пояснений не подтвержден: дата получения лично  ФИО17 заказного письма не указана. Кроме того, факт явки ФИО17 ранее  28.04.2018 на допрос в налоговый орган опровергает вывод налогового органа.  

С учетом изложенного общество указывает на необоснованность довод налогового органа  о противоречивости информации, содержащейся в письме от 16.11.2018 № 2571 об  

осуществлении контакта с ООО «Спектр» через агента ФИО17 Доказательства,  опровергающие данный факт, в материалах налоговой проверки отсутствуют.  

Вывод инспекции о том, что спорное оборудование было приобретено ООО «ИПСК  «ТЭСК» не у ООО «Спектр», не может быть принят во внимание, по мнению заявителя, как не  основанный на достаточных доказательствах.  

При этом все установленные инспекцией обстоятельства касаются деятельности не самого  налогоплательщика, а его контрагента - ООО «Спектр», не опровергают совершение ООО  «ИПСК «ТЭСК» хозяйственной операции и не могут рассматриваться в качестве объективной  информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели  разумной деловой цели, а были умышленно направлены исключительно на создание  благоприятных налоговых последствий по согласованию со своими контрагентами.  Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО «ИПСК «ТЭСК» не  может нести ответственность за действия своих контрагентов. Недобросовестность  контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной  заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от  друга пользуется своими правами, возложение на налогоплательщика неблагоприятных  последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями  (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является  неправомерным.  

Общество считает, что налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО  «Спектр», в сумме 16 684 688 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за 4  квартал 2016 года был применен ООО «ИПСК «ТЭСК» обоснованно.  

3. Инспекцией признано необоснованным включение в состав налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года сумм налога на  добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительное подворье».  Сумма неправомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость - 1 328 949 руб.  (пункт 2.1.4 решения).  

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении  налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов  осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность.  

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки такие  доказательства не собраны. Напротив, взаимоотношения между ООО «ИПСК «ТЭСК» и  спорным контрагентом ООО «Строительное подворье» надлежащим образом оформлены,  имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная  документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.  

Приведенный Инспекцией довод о том, что ООО «Строительное подворье» налог на  добавленную стоимость, включенный в состав налоговых вычетов, максимально приближен  (составляет 98 %) к налогу на добавленную стоимость, исчисленному с реализации, не может  рассматриваться в качестве доказательства отсутствия реальной экономической деятельности,  поскольку носит предположительный характер: проверка соответствия заявленных сумм  налоговых вычетов фактическому размеру не проводилась.  

Осуществление ООО «Строительное подворье» вида деятельности не заявленного при  регистрации юридического лица в установленном порядке не может быть основанием для  отказа в вычете, поскольку присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью только  классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информировании о них.  В уставе юридического лица содержится открытый перечень видов деятельности, которыми оно  может заниматься, а в ЕГРЮЛ указывается ОКВЭД приоритетных видов деятельности, которые  намерена осуществлять организация на момент регистрации. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности,  не запрещенных законодательством.  

Также общество считает необоснованной ссылку инспекции на то, что отсутствие у ООО  «Строительное подворье» трудовых ресурсов указывает на нереальность совершенной ООО  «ИПСК «ТЭСК» с ним хозяйственной операции. Заключение трудового договора не является  единственной возможностью привлечения рабочей силы. Отсутствие у контрагента в штате  достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в  осуществлении хозяйственной операции и не является доказательством недобросовестности  налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение  поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.  

В качестве доказательства отсутствия осуществления ООО «Строительное подворье»  реальной хозяйственной деятельности налоговый орган ссылается на выписку банка по  расчетному счету, указывая на отсутствие у спорного контрагента таких платежей как  коммунальные услуги, арендная плата, заработная плата, уплата налогов и сборов и прочих  расходов.  

По выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций  организации только в случае осуществления расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в  

гражданско-правовых взаимоотношениях применимы и иные формы расчетов. С учетом  данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным  доказательством отсутствия расходов.  

Налоговым органом сделан вывод о транзитном характере операций по расчетному счету  ООО «Строительное подворье». В тоже время из проведенного налоговым органом анализа  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительное подворье» и его  контрагентов не следует, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные  ООО «ИПСК «ТЭСК» денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда  последовательных операций были возвращены ООО «ИПСК «ТЭСК», в результате чего,  последнее фактически не понесло соответствующих расходов.  

Довод о транзитном характере движения денежных средств как доказательство  недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание исходя из того, что  субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными  средствами по своему усмотрению. На налоговый орган возложена обязанность документально  подтвердить такое обстоятельство, как возврат денежных средств, уплаченных ООО «ИПСК  «ТЭСК» своему контрагенту ООО «Строительное подворье», в дальнейшем обратно ООО  «ИПСК «ТЭСК». При этом Инспекция обязана в Акте указать конкретные случаи обратного  движения денежных средств и их назначение.  

Доказательств того, что ООО «ИПСК «ТЭСК» имело возможность осуществлять контроль  за расходованием своим контрагентом полученных денежных средств либо фактически его  осуществляло, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.  

С учетом изложенного, вывод налогового органа о транзитном характере движении  денежных средств, по мнению общества, не доказан и носит предположительный характер, а  проведенный инспекцией анализ расчетного счета ООО «Строительное подворье» не может  рассматриваться в качестве доказательства нереальности совершенной ООО «ИПСК «ТЭСК»  хозяйственной операции.  

Заявитель приводит также и иные доводы о том, что налоговый вычет по счетам- фактурам, выставленным ООО «Строительное подворье», в сумме 1 328 949 руб. при  исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года был применен ООО  «ИПСК «ТЭСК» обоснованно.  

4. Доначисление налога на прибыль организаций ООО ИПСК «ТЭСК» считает  неправомерным. Доводы ООО «ИПСК «ТЭКС» относительно необоснованности доначисления  налоговым органом налога на прибыль организаций аналогичны вышеизложенным доводам по  налогу на добавленную стоимость (пункт 2.2. решения).  

Инспекция считает, что доводы общества, изложенные в заявлении, не подлежат  удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве. При этом инспекция настаивает на  том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует  о недобросовестном характере действий общества.  

В судебном заседании 10.02.2023 представитель ООО «ИПСК «ТЭСК» представил  письменные пояснения и заявление о частичном отказе от заявленных требований, в котором  общество отказалось от требований о признании недействительным решения № 4 от 05.02.2019  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного  Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, в части доначисления:  

- налога на добавленную стоимость в сумме 8 201 823 руб. (по контрагенту ООО  «Новострой» в сумме 6 872 874 руб., по контрагенту ООО «Строительное подворье» в сумме 1  328 949 руб.),  

- налога на прибыль организаций в сумме 9 113 137 руб. (по контрагенту ООО  «Новострой» в сумме 7 636 527 руб., по контрагенту ООО «Строительное подворье» в сумме  1 476 610 руб.),  

- штрафов в размере 1 699 938,10 руб. - соответствующих сумм пеней. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Исходя из норм части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный ООО  «ИПСК «ТЭСК» от заявления, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Производство по делу № А68-7673/2019 в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 8 201 823 руб. (по контрагенту ООО «Новострой» в сумме 6 872 874 руб., по  контрагенту ООО «Строительное подворье» в сумме 1 328 949 руб.), налога на прибыль в  сумме 9 113 137 руб. (по контрагенту ООО «Новострой» в сумме 7 636 527 руб., по контрагенту  ООО «Строительное подворье» в сумме 1 476 610 руб.), штрафов в размере 1 699 938,10 руб. и  пеней в размере 3 058 037,02 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд  находит заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как установлено пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса  (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса),  общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и  увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо  при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном настоящей главой.  

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны  содержаться в счете-фактуре.  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к  счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться  основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения  других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может  быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно  было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных  налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей  операции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О  сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых  правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора  налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот  или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не  должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в  результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь,  предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как  если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих  положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не  содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих  объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере  налоговых правоотношений.  

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской  Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во  внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения  сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК  РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении  мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.  

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса  применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов),  представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты  исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами,  решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу  Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.  

Решение № 71 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО  «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» вынесено заместителем  начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области 30.06.2017, то есть до  вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, следовательно, положения  статьи 54.1 Кодекса не применяются к рассматриваемому спору.  

Оценивая взаимоотношения ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания  «ТЭСК» со спорным контрагентом ООО «Спектр», суд учитывает следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ в 4 квартале 2016 года ООО «ИПСК  «ТЭСК» применило налоговый вычет в сумме 16 684 688,09 рублей на основании счетов- фактур № 9 от 21.12.2016 на сумму 6 798 083,95 руб., № 16 от 23.12.2016 - 3 262 496,77 руб.,   № 17 от 26.12.2016 - 3 412 914,71 руб., № 18 от 27.12.2016 - 3 211 192,66 руб., выставленных  ООО «Спектр» при получении от общества предварительной оплаты в счет предстоящей  поставки товара, согласно п.3.1 Спецификации № 1 к договору поставки № 2016/12-15-ДП  от 15.12.2016.  

Данный факт был установлен при рассмотрении дела судом и не оспаривался налоговым  органом в ходе судебного разбирательства.  

Исходя из обжалуемого по данному делу решения № 4 от 05.02.2019 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом признано  необоснованным применение налогового вычета в 4 квартале 2016 года в сумме 16 684 688 руб.,  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спектр» после получения от ООО «ИПСК «ТЭСК»  предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара по договору № 2016/12-15-ДП от  15.12.2016.  

Во 2 квартале 2017 года после отгрузки оборудования ООО «Спектр» ООО «ИПСК  «ТЭСК» был восстановлен принятый в 4 квартале 2016 года налог на добавленную стоимость в  сумме 16 684 688,09 руб. с сумм предварительной оплаты и был применен налоговый вычет с  сумм затрат (при поступлении товара) в размере 16 684 688,10 руб., что отражено в книге  продаж ООО «ИПСК «ТЭСК» за 2 квартал 2017 года за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.  

Данный факт не оспаривается налоговым органом и отражен на странице 21 решения № 4  от 05.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением № 8/30 от 08.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения означенный выше налог на добавленную стоимость (в размере  16 684 688 руб.), уплаченный обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спектр»,  был признан налоговым органом необоснованно предъявленным.  

ООО «ИПСК «ТЭСК» отказалось от заявленных требований о признании решении № 8/30  от 08.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения незаконным, отказ принят судом, что подтверждается определением  Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2022 по делу № А68-13348/2022.  

Из изложенного следует, что доначисленная по оспариваемому решению сумма налога на  добавленную стоимость в размере 16 684 688 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спектр» была  повторно доначислена ООО «ИПСК «ТЭСК» решением № 8/30 от 08.08.2022 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым  налогоплательщик согласился, заявив отказ от требований о признании его незаконным.  

Признание обоснованным оспариваемого по настоящему делу решения в части  доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Спектр»  привело бы к повторному взысканию суммы налога на добавленную стоимость в размере  16 684 688 руб., уже уплаченной в бюджет, что недопустимо.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области  от 05.02.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 684 688 руб. (по  контрагенту ООО «Спектр»), пеней по этому налогу в размере 3 319 806,48 руб. и штрафа в  размере 834 184,96 руб. (по названному контрагенту).  

С Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу  ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение  от 30.05.2019 № 5297).  

Руководствуясь, статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» к Управлению Федеральной  налоговой службы по Тульской области о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 05.02.2019 № 4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 201 823 руб. (по контрагенту ООО  «Новострой» в сумме 6 872 874 руб., по контрагенту ООО «Строительное подворье» в сумме 1  328 949 руб.), налога на прибыль в сумме 9 113 137 руб. (по контрагенту ООО «Новострой» в  сумме 7 636 527 руб., по контрагенту ООО «Строительное подворье» в сумме 1 476 610 руб.),  штрафов в размере 1 699 938,10 руб. и пеней в размере 3 058 037,02 руб.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Тульской области от 05.02.2019 № 4 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 16 684 688 руб. (по контрагенту ООО «Спектр»), пеней по этому налогу в  размере 3 319 806,48 руб. и штрафа в размере 834 184,96 руб. (по названному контрагенту).  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его  принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской  области.  

Судья  Н.А. Садовая