﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7954/2016 (17)-АК

Дело №А60-45090/2015

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Смирнягина Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о взыскании убытков с контролировавших должника лиц,

вынесенное в рамках дела №А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-аэро инвест» (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ООО «Рубикон-Аэро Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.02.2016 заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич (определение арбитражного суда от 12.12.2016).

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.07.2019 конкурсный управляющий Чупраков И.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Букина Владимира Валерьевича (далее – Букин В.В.) и Смирнягина Юрия Вячеславовича (далее - Смирнягин Ю.В.) убытков в размере 303 037,86 руб.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о взыскании с Букина В.В. и Смирнягина Ю.В. убытков в размере 303 037,86 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с поданным конкурсным управляющим ранее заявлением о взыскании с Букина В.В. и Смирнягина Ю.В. убытков в размере 16 868 972,76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 

требование конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с Букина В.В. и Смирнягина Ю.В. солидарно в пользу ООО «Рубикон-аэро Инвест» взыскано 16 868 972,76 руб. убытков; с Букина В.В. в пользу ООО «Рубикон-аэро Инвест» взыскано 303 037,86 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнягин Ю.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него в пользу должника16 868 972,76 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что он занимал должность генерального директора ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в период с 02.04.2015 по 08.04.2015, то есть 6 дней, два из которых (04.04.2015 и 05.04.2015) были выходными, при этом, в период его руководства решений о совершении каких-либо сделок и осуществлении авансовых платежей в пользу контрагентов им не принимались. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют должностная инструкция либо иные документы, позволяющие с достоверностью определить объем имеющихся у него как у финансового директора полномочий, в том числе на совершение спорных сделок. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что он являлся членом совета директоров ООО «Рубикон-Аэро Инвест», поскольку в материалы дела не были представлены копии решений собраний акционеров должника от 10.12.1997 №2, от 01.08.2012 №34, от 05.12.1997 №3, от 01.08.2012 №13, на которые ссылается конкурсный управляющий и которые были указаны в приговоре Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2019. Кроме того, Устав ООО «Рубикон-Аэро Инвест» не предусматривает создание коллегиального исполнительного органа, в том числе совета директоров, и не устанавливает его компетенцию. Также считает, что приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2019 по делу №1-2/2019 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку обозначенный конкурсным управляющим сделки, неправомерное совершение которых вменяется, в том числе Смирнягину Ю.В., не соотносятся со сделками, перечисленными в указанном приговоре. Более того, в приговоре отсутствуют ссылки на исследования решений собраний акционеров ООО «Рубикон-Аэро Инвест» от 10.12.1997 №2, от 01.08.2012 №34, от 05.12.1997 №3, от 01.08.2012 №13, в связи с чем, вывод суда о том, что Смирнягин Ю.В. являлся членом совета директоров должника не подтверждается доказательствами, исследованными Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга. Также не соглашается с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу №А60-62866/2017 и Акт проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.12.2015 №793Д  подтверждают факт нецелевого использования денежных средств, отмечая, что само по себе то, что указанные конкурсным управляющим платежи относятся к третьему пусковому комплексу строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.20 не свидетельствует о том, что они не относятся ко всему строительству в целом; в данном случае предмет проведенной Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки был существенно уже, чем само осуществление строительства десятисекционного жилого дома, состоящего из трех пусковых комплексов, при этом, затраты по спорным сделкам и платежи могли быть учтены по другим пусковым комплексам или всему объекту в целом, что в ходе проверки не устанавливалось. Полагает, что само по себе не предоставление первичных документов не свидетельствует о причинении обществу убытков. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (22.12.2020) от Смирнягина Ю.В. поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  неполучением отзыва Букина В.В. на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Смирнягина Ю.В. об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Смирнягиным Ю.В. ходатайство, принимая во внимание то, что до начала судебного заседания Букиным В.В. отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубикон-Аэро Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Чкаловекому району г.Екатеринбурга, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1146679029694. 

07.10.2014 закрытое акционерное общество «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест») было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Рубикон-Аэро Инвест» с присвоением ОГРН 1146679029694. Общество осуществляло различные виды деятельности, в том числе организацию, строительство и эксплуатацию производственных и жилых зданий и других объектов.

Руководителем ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» в период с 15.04.2010 до преобразования юридического лица в ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (07.10.2014) являлся Букин В.В.

В дальнейшем протоколом Совета директоров ООО «Рубикон-Аэро Инвест» от 05.02.2004 №15 и приказа от 19.02.2004 №20 Букин В.В. был назначен на должность генерального директора ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

В период с 08.07.2013 и до 08.04.2015 руководителем должника являлся Смирнягин Ю.В., который был освобожден от занимаемой должности решением внеочередного собрания участников ООО «Рубикон-Аэро Инвест» от 09.04.2015; затем в период с 09.04.2015 и до открытия конкурсного производства (27.07.2016) руководителем должника являлся Букин В.В. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Букина В.В. и Смирнягина Ю.В., как с контролирующих должника лиц убытков конкурсный управляющий Чупраков И.Н. в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

В период времени с 08.02.2010 по 09 10.2015 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» осуществляло строительство многоэтажного многоквартирного 10 секционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0395 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.20, с использованием денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) на основании Постановления главы Екатеринбурга от 26.01.2007 №748; договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Р убикон-Аэро Инвест» и Администрацией г.Екатеринбурга  от 27.02.2007 №5-1380 и разрешений на строительство от 27.06.2008 №RU 66302000-326, от 08.06 2010 №RU 66302000-1052,  от 16.06.2011 №RU 66302000-1703, от 12.10.2011 №RU 66302000-1985, от 28.09.2012 №RU 66302000-2858, от 27.05 2013 №RU 66302000-3357, от 22.07.2013 №RU 66302000-3519, от 08.09.2014 №RU 66302000-4467, от 19.09.2014 №RU 66302000-4493, от 11.12.2014 №RU 66302000-4678.

Объект строительства, являющийся первым пусковым комплексом первой очереди строительства многоквартирного жилого       дом переменной этажности по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.20 введен в эксплуатацию 28.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 №RU 66302000-1243.

Объект строительства, являющийся вторым пусковым комплексом первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.20 введен в эксплуатацию 29.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 12.2014 №RU 66302000-2311. 

27.05.2013 ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» (правопредшественник ООО «Рубикон-Аэро Инвест») было получено разрешение на строительство №RU66302000-3357 третьего пускового комплекса первой очереди строительства - три секции переменной этажности многоэтажного 10-секционного жилого дома с помещениями клуба настольных игр в подвале и офисными помещениями на первом этаже в секциях 1.3.8 и 1.3.9, офисными помещениями в цокольном и на первом этаже секции 1.3.10, с крышной газовой котельной (№1.3.8-1.3.10 по ГП), очистными сооружениями (№ 6 по ГП), расположенных по ул.Щербакова в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Свердловской области. 

Объект капитального строительства: третий пускового комплекс первой очереди строительства из состава проектной документации «Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом по ул.Щербакова в Чкаловском районе г.Екатеринбурга» получил положительное заключение государственной экспертизы  от 12.04.2013 №66-1-4-0193-13/13-0028-1 государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

08.09.2014 взамен вышеуказанного разрешения на строительство Администрацией г.Екатеринбурга выдано новое разрешение на строительство третьего пускового комплекса первой очереди строительства № RU66302000-4467 сроком действия до 01.01.2017.

В декабре 2015 году Департаментом ГЖИ проводилась внеплановая документарная проверка (акт проверки от 28.12.2015 №793Д) деятельности ООО «Рубикон-Аэро Инвест», связанная с привлечением и расходованием средств участников долевого строительства третьего пускового комплекса первой очереди строительства жилого комплекса по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова.

В ходе проверки было установлено, что на 01.12.2015 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» реализовано 200 квартир по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса на сумму 799 683 304,16 руб.

Сумма поступивших денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома составила 547 692 956,81 руб., дебиторская задолженность участников долевого строительства составила на момент проверки - 251 990 347.37 руб.

Проверкой целевого использования денежных средств установлено, что затраты на строительство жилого дома учитываются на счете 08 «Строительство объектов основных средств» бухгалтерского баланса в разрезе объектов строительства и статей затрат.

Общая сумма затрат, произведенных на строительство жилого дома по состоянию на 31.11.2015 составила 548 448 715,62 руб., из них затраты в сумме 17 624 731,80 рублей произведены застройщиком на цели, не предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

С учетом того, что сумма привлеченных средств участников долевого строительства третьего пускового комплекса согласно данным застройщика составила 547 692 956, 81 руб.; сумма нецелевого использования составила 16 868 972, 99 руб. (547 692 956, 81 руб. (сумма привлеченных) - 530 823 983,82 руб. (сумма израсходованных на цели строительства).

Из выявленных нецелевым образом использованных денежных средств в размере 16 868 972 руб., из которых 1 989 963, 76 руб. - это затраты произведенные застройщиком на: консультационные услуги (575 000 руб.); охрана объекта (973 570,11 руб.); согласование на использование природного газа (4 242,58 руб.); согласование строительства 18 этажного Ж/К (7 405,31 руб.); согласование строительства объекта на приаэродромной территории (20 000 руб.); юридические услуги по оформлению документов - 365 254,24 руб.; услуги по оценке (44 491,52 руб.).

Ссылаясь на то, что полученные от участников долевого строительства на возведение объекта, являющегося третьим пусковым комплексом первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.20 денежных средств в размере 16 868 972, 99 руб. были перечислены Букиным В.В. и Смирнягиным Ю.В. на осуществление работ не связанных со строительством третьего пускового комплекса и (или) произведены затраты в отсутствие правоустанавливающих документов, обосновывающих и подтверждающих целевое расходование средств участников долевого строительства, что причинило вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанных лиц убытков в размере 16 868 972, 99 руб.

Помимо этого, в ходе осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Рубикон-Аэро Инвест» возникло право требования задолженности к следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вариант» (далее – ООО «ТК Вариант») (ИНН 6672348505) в размере 15 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс») (ИНН 2540185582) в размере 35 580 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – ООО «ИнтерСервис») в размере 18 500 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-реклама» (далее – ООО «Бизнес-реклама») (ИНН 6671190897) в размере 1 773,30 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСЕКТОР» (далее – ООО «ГЕОСЕКТОР») (ИНН 6613009525) в размере 81 065,80 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Студия мебели «Лаборатория комфорта» (ИНН 6659154564) в размере 41 411 руб.; к индивидуальному предпринимателю Афлитунову Роману Раяновичу (далее – ИП Афлитунов Р.Р.) в размере 109 707,76 руб.

Ссылаясь на невозможность взыскания с ООО «ТК Вариант», ООО «Техноресурс», ООО «ИнтерСервис», ООО «Бизнес-реклама» имеющейся у них перед ООО «Рубикон-Аэро Инвест» задолженности, в связи с прекращением указанными юридическими лицами своей деятельности, при том, что даты прекращения деятельности дебиторов входят в период, в течение которого Букин В.В. осуществлял руководство деятельностью должника, а также на то, что следствием виновного бездействия Букина В.В. стал пропуск срока исковой давности, в результате чего было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЕОСЕКТОР», к ООО «Студия мебели «Лаборатория комфорта», к ИП Афлитунов Р.Р., конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Букина В.В. убытков в размере 303 037,86 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в частности, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника (пункт 1 статьи 61.10, подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункте 2 вышеназванного постановления Пленума N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсный управляющий указал на неправомерное расходование, в том числе Смирнягиным Ю.В., полученных должником от участников долевого строительства на возведение объекта, являющегося третьим пусковым комплексом первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.20 денежных средств в размере 16 868 972, 99 руб., которые необоснованно были направлены на осуществление работ не связанных со строительством третьего пускового комплекса и (или) произведены затраты, при этом факт нецелевого использования полученных от участников долевого строительства денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу №А60-62866/2017, актом проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.12.2015 от 28.12.2015 №793Д. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт нецелевого использование Смирнягиным Ю.В. полученных должником от участников долевого строительства на возведение объекта, являющегося третьим пусковым комплексом первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.20 денежных средств в размере 16 868 972, 99 руб. был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу №А60-62866/2017, актом проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.12.2015 от 28.12.2015 №793Д, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные денежные средства были направлены на строительства жилого комплекса в целом, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков, при этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнягин Ю.В. относится к числу контролирующих должника лиц,

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим  наличия совокупности условий для привлечения Смирнягина Ю.В. солидарно с Букиным В.В.  к заявленной гражданско-правовой ответственности, поскольку в рамках проведенной Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки был установлен только факт нецелевого использования денежных средств участников строительства, внесенных на постройку третьему пускового комплекса строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.20, при этом, указанное не свидетельствует, что данные денежные средства не были направлены на строительства всего десятисекционного дома, состоящего из трех пусковых комплексов, в целом подлежат отклонению.

Так,  в материалы дела представлен приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2019 по делу №1-2/2019 о признании Букина В.В. и Смирнягина Ю.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении указанным  лицам наказания в виде лишения свободы. 

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2019 по делу №1-2/2019 установлено, что строительство объекта, являющегося третьим пусковым  комплексом первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности, запроектированного на 200 квартир, осуществлялось в период с  27.05.2013 по 09.10.2013, после приостановления строительства 09.10.2015, строительство не возобновлялось и не завершено.

В период с  27.05.2013 по 29.12.2014 строительство объектов, являющихся вторым и третьим пусковыми комплексами, осуществлялось одновременно.

Из приговора следует, что в период с 19.02.2004 по 16.10.2015 Смирнягини Ю.В. и Букин В.В. совместно выполняли организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в Обществе. 

Полномочия между Букиным В.В. и Смирнягиным Ю.В. были разграничены следующим образом.

Так, в обязанности Смирнягина Ю.В. входило: управление расчетными счетами общества и контроль за остатком денежных средств, находящихся на расчетных счетах и кассе общества; принятие управленческих решений о целях расходования денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, определение очередности и размера оплаты имеющихся задолженностей общества; дача указаний главному бухгалтеру Бурковой Т.И.. на перевод и выдачу денежных средств с расчетных счетов и кассы ООО «Рубикон-Аэро Инвест» по различным основаниям; ведение переговоров с руководителем генерального подрядчика ООО «МОНО-2» Лотовым Н.П. с целью достижения договоренности о погашении задолженности Общества по договору генерального подряда на строительство второго пускового комплекса путем предоставления ООО «МОНО-2» и подрядным организациям квартир по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, оплата которых будет производиться взаимозачетами однородных требований или простыми векселями ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест», которые ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» передаст в ООО «МОНО-2» в качестве оплаты договора генерального подряда; дача указаний коммерческому директору общества Возмищеву П.С. на подготовку договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса с подрядными организациями, с которыми достигнута договоренность о предоставлении квартир в третьем пусковом комплексе в качестве оплаты задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в ходе строительства второго пускового комплекса.

В свою очередь в обязанности Букина В.В. входило: управление расчетными счетами общества и контроль за остатком денежных средств, находящихся на расчетных счетах и кассе общества; дача указаний главному бухгалтеру Бурковой Т.И.. на перевод и выдачу денежных средств с расчетных счетов и кассы общества по различным основаниям; общее руководство сотрудниками общества, в том числе дача указаний коммерческому директору общества Возмищеву П.С, и другим сотрудникам отдела продаж общества на подготовку договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса с ООО «МОНО-2» и другими подрядными организациями, с которыми достигнута договоренность о предоставлении им квартир в третьем пусковом комплексе в качестве оплаты задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в ходе строительства второго пускового комплекса; издание внутренних приказов и распоряжений, подписание от имени общества договоров долевого участия в строительстве и иных документов; ведение переговоров с руководителем генерального подрядчика ООО «МОНО-2» Лотовым Н.П., а также руководителями подрядных организаций, с целью заключения договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса в качестве оплаты задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в ходе строительства второго пускового комплекса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных приговором суда,  возражения Смирнягина Ю.В. относительно того, что он не относится к числу контролировавших должника лиц, подлежат отклонению. 

В связи с  недостаточностью денежных средств для завершения строительства второго пускового комплекса Смирнягиным Ю.В. и Букиным В.В. было принято решение погашать имеющуюся у ООО «Рубикон-Аэро Инвест» перед генеральным подрядчиком -  обществом с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (далее – ООО «МОНО-2») и другими организациями, осуществлявшими строительство второго пускового комплекса, задолженность путем предоставления за выполненные работы и оказанные услуги права требования

по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса и производить зачеты взаимных требований, а также принимать простые векселя ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест».

В дальнейшем, Букин В.В. и Смирнягин Ю.В. оформили на подконтрольное им лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Рубикон-Финанс», а также предоставили в качестве оплаты имеющихся задолженностей перед обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Центр» и обществом с ограниченной ответственностью   «Энергия», права требования по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса на общую сумму 233 198 000 руб., лишив тем самым должника возможности получить денежные средства от реальных инвесторов – граждан либо организаций, которые имели возможность передать денежные средства в полном объеме.

В период с 27.05.2013 по 16.10.2015 с гражданами и юридическими лицами были заключены договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.20 на 200 квартир на общую сумму 782 093 129,30 рублей, по которым, согласно заключению эксперта от 26.12.2017 №8888, произведена оплата денежными средствами, а также произведены взаимозачеты и переданы векселя всего на гумму 548 723 859,47 руб. 

Таким образом, в период с 27.05.2013 по 16.10.2015 Смирнягин Ю.В. и Букин В.В. заключили договоры долевого участия на 200 квартир из 200 запланированных, а также 4 нежилых помещения в третьем пусковом комплексе, общей стоимостью 782 093 129,30 руб., при этом, фактически в адрес ООО «Рубикон-Аэро Инвест» поступили по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса денежные средства в размере 387 879 037,25 руб., кроме того переданы векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 руб., векселя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму 14 875 950 руб., произведены зачеты за выкупленные земельные участки на сумму 16 571 648,50 руб., зачет заработной платы на сумму 228 200 руб. и зачет за выполненные работы по строительству третьего пускового комплекса на сумму 12 965 400 руб.

Оставшаяся сумма в размере 346 572 893,55 руб. в кассу и на расчетные счета общества не поступили, так как договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса по указанию Букина В.В. и Смирнягина Ю.В были заключены с подконтрольным ему лицом -  ООО «Рубикон-Финанс» на сумму 162 802 350 руб. (оплата по которым не произведена и не могла быть осуществлена, поскольку самостоятельной финансово – хозяйственной деятельности данное общество не вело), с подрядными организациями, осуществлявшими строительство второго пускового комплекса и иными лицами, предъявившими к оплате векселя ЗАО «Рубикон-Азро Инвест», которыми общество рассчитывалось за выполненные работы по строительству второго пускового комплекса, а также не оплачены гражданами и организациями в связи с остановкой строительства третьего пускового комплекса.

Как установлено приговором, в период с 27.05,2013 по 16.10.2015 руководители ООО «Рубикон-Аэро Инвест» Букин В.В. и Смирнягин Ю.В., имели реальную возможность исполнить свои обязательства перед гражданами и организациями, заключившими договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса первой очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г Екатеринбург, ул.Щербакова, д20, при этом понимали, что их действия по заключению договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса без внесения денежных средств, но с производством оплаты по актам взаимозачетов и векселям ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» и передаче прав требования на квартиры третьего пускового комплекса в счет оплаты задолженности перед организациями, осуществлявшими строительство второго пускового комплекса и лицами, предъявившими векселя ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест» и по заключению договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса без внесения денежных средств на общую сумму 233 198 000 руб. с подконтрольным лицом ООО «Рубикон-Финанс», а также с ООО «Энергия» и ООО «Торговый центр», направлены вопреки законным интересам общества и фактически ввели общество в состояние, при котором не представилось возможным привлекать денежные средства от реальных инвесторов на строительство третьего пускового комплекса, поскольку все запроектированные квартиры в данном комплексе были реализованы, в связи с чем, ООО «Рубикон-Аэро Инвест» было лишено возможности окончить строительство третьего пускового комплекса, что повлекло тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав граждан на получение жилища, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и причинения участникам долевого строительства материального ущерба.

Кроме того, приговором  суда установлено, что Смирнягин Ю.В. и Букин В.В., являвшиеся фактическими руководителями подконтрольного им ООО «Рубикон-Аэро Инвест», которое в свою очередь являлось единственным учредителем ООО «Рубикон- Финанс», действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения получили реальную возможность распоряжаться похищенными у ПАО «АК Банк» денежными средствами (целевым использованием которых являлось строительство третьего пускового комплекса) и распорядились ими по своему усмотрению, кредитные средства на строительство направлены не были.

При вынесении обвинительного приговора суд пришел к выводу о том, что Букин В.В. и Смирнягин Ю.В. в период с 31.03.2013 по 16.10.2015, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя  организационно – распорядительные и административно- хозяйственные, то есть управленческие функции в ООО (ЗАО) «Рубикон-Аэро Инвест» умышленно использовали свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло за собой последствия для граждан и организаций, заключивших  договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса многоквартирного  жилого дома в г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, в виде существенного нарушения прав на получение жилища, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и причинение им материального ущерба.  

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные приговором суда обстоятельства, поскольку денежные  средства участников долевого строительства не могли быть потрачены на иные цели, кроме как на строительство  третьего пускового комплекса, при том, что имелось  достаточное количество объектов строительства  (квартиры, нежилые помещения) для их завершения, учитывая противозаконный характер действий ответчиков, направленных на извлечение собственной выгоды  в ущерб интересам участников  долевого строительства, прежде всего граждан, и в результате которых завершение работ стало невозможным, следует признать, что денежные средства, нецелевой характер расходования которых установлен, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствии доказательств их возмещения ответчиками являются убытками для должника и его кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим  наличия совокупности условий для привлечения солидарно Смирнягина Ю.В. и Букина В.В. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как указано выше, в силу статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия лица, привлекаемого к ответственности, были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств Смирнягиным Ю.В.  не было представлено, при том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ), а с учетом вышеизложенного доводы апеллянта относительно того, что  произведенные расходы не могут являться  убытками, поскольку они  осуществлены в процессе хозяйственной  деятельности должника и связаны со строительством всего объекта, подлежат отклонению.    

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция стороны ответчика Смирнягина Ю.В. в целом заключается в отрицании доводов и доказательств, представленных стороной конкурсного управляющего, вместе с тем, какие-либо доказательства и доводы о разумности и добросовестности действий суду представлены не были (статья 65 АПК РФ).

         Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию выводов суда в части привлечения к ответственности в виде убытков Букина В.В., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

         При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по дела №А60-45090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова