АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17175/2016

г. Ярославль

29 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 арендной платы – 4 095 583,41 руб., в том числе: 2 268 560,03 руб. – доплаты по арендной плате, выставленные на 24.06.2016 за период с января 2016 года по 30.06.2016, арендная плата 1 635 062,64 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, доплаты по арендной плате, выставленные на 14.09.2016 – 191 960,74 руб. за период с 08.07.2016 по 30.09.2016; пени – 561 808,89 руб. за период с 12.04.2016 по 21.10.2016; продолжить начисление пени по дату фактической оплаты задолженности,

о расторжении  договоры аренды земельного участка № 25363-о от 30.03.2015 с ФИО2,

о взыскании задолженности с ООО «Эльба-Бетон»

3-и лица: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, ФГБУ «ФКП» в лице филиала по Ярославской области, ООО «Кадастр-Сервис», кадастровый инженер ФИО3 (работник ООО «Кадастр-сервис»), ОАО «Металлоторг», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

 

при участии:

от истца – ФИО9 - по дов. от 09.01.2020

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – не явились

от 3-го лица 9 – ФИО10 – по дов. от 02.10.2017 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2: 4 305 817,23 руб., в том числе: 2 302 518,67 руб. – доплаты по арендной плате, выставленные на 24.06.2016 за период с января 2016 по 30.06.2016, 1803047,84 руб. – задолженность  по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200250,72 руб. - доплаты по арендной плате, выставленные на 14.09.2016 за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590287,36 руб. – пени за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с указанием о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды № 25363-о от 30.03.2015; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"  3471152,40 руб. арендной платы за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды № 25363-о от 30.03.2015 (с учетом уточнения иска принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взыскано 2302518,67 руб. – доплаты по арендной плате за период с января 2016 по 30.06.2016, 1803047,84 руб. – долга по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, 200250,72 руб. - доплаты по арендной плате, за период с 08.07.2016 по 30.09.2016, 590287,36 руб. – пени за период с 12.04.2016 по 21.10.2016, с продолжением начисления пени на сумму долга (4305817,23 руб.) по день фактического исполнения обязательства; расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 25363-о от 30.03.2015 в редакции дополнительного соглашения №1, заключенный от имени города Ярославля Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"  3471152,40 руб. арендной платы за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды № 25363-о от 30.03.2015 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлены без изменения.

Решение от 24.09.2017 вступило в законную силу 27.02.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 301-ЭС18-13397 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2017 по делу № А82-17175/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018г. (резолютивная часть от 26.11.2018г.)  решение от 24.09.2017г. по делу № А82-17175/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2018 по делу № А82-17175/2016.

Определением суда от 22.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 26.06.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 26.12.2018 по делу № А82-17175/2016.

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.01.2020 в связи с изменением наименования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ИНН тот же), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 31.12.2019, суд определил считать истцом по делу Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ст.124 АПК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2:

арендную плату – 4 095 583,41 руб.: 2 268 560,03 руб. – доплаты по арендной плате, выставленные на 24.06.2016 за период с января 2016 года по 30.06.2016, арендная плата 1 635 062,64 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, доплаты по арендной плате, выставленные на 14.09.2016 – 191 960,74 руб. за период с 08.07.2016 по 30.09.2016;

пени – 561 808,89 руб. за период с 12.04.2016 по 21.10.2016,

продолжить начисление пени по дату фактической оплаты задолженности,

расторгнуть договор аренды земельного участка № 25363-о от 30.03.2015,

требования о взыскании задолженности с ООО «Эльба-Бетон» оставить без рассмотрения.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца требования поддержал в редакции уточненного иска, дал пояснения суду.

Ответчик 1 ранее возражал по иску по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, ФГБУ «ФКП» в лице филиала по Ярославской области, ООО «Кадастр-Сервис», кадастровый инженер ФИО3 (работник ООО «Кадастр-сервис»), ОАО «Металлоторг», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица 9 решение оставляет на усмотрение суда, дал устные пояснения, полагает, что с учетом  уточнения исковых требований истцом, в т.ч. в связи с уменьшением площади земельного участка, по которому предъявлены требования об оплате, на спорную площадь, данное дело не затрагивает права  ФИО6 и других граждан - участников процесса в районном суде.

ФГБУ «ФКП», Управление Росреестра по Ярославской области в рамках предоставленных полномочий ранее представили сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:13565 и по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд установил следующее.

30.03.2015 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ООО «Эльба-Бетон» (арендатор) был заключен договор № 25363-о аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: земельный участок № 1 площадью 10 707 кв.м с кадастровым номером 76:23:060104:131, земельный участок № 2 площадью 747 кв.м с кадастровым номером 76:23:060104:132, земельный участок № 3 площадью 471 кв.м с кадастровым номером 76:23:060102:194, земельный участок № 4 площадью 18 832 кв.м с кадастровым номером 76:23:000000:13565, земельный участок № 5 площадью 1117 кв.м с кадастровым номером 76:23:000000:13566, расположенных в квартале, ограниченном Тропинским проездом, 1-й Закоторосльной набережной и ул. Малой Тропинской во Фрунзенском районе. Вид разрешенного использования: для строительства второй очереди туристического комплекса с инженерными коммуникациями. Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно.

ИП ФИО2 приобрел у ООО «Эльба-Бетон» по договору купли-продажи от 16.12.2016 незавершенный строительством объект по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный Тропинским проездом, 1-й Закоторосльной набережной и ул. Малой Тропинской, который расположен на земельном участке  площадью 18 832 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:13565.

29.12.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект.

05.02.2016 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (правопредшественник Департамента градостроительства мэрии города Ярославля) в лице Агентства (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.03.2015 № 25363-о, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к Предпринимателю с 29.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено изменение площади контура земельного участка  с кадастровым номером 76:23:000000:13565, предоставленного в аренду по договору.

Представителем предпринимателя были представлены суду копии судебных актов Фрунзенского районного суда по делам №2-81/2014 и  №2-2903/2016, межевого плана, схемы наложения земельных участков.

Указанное явилось основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2

Как следует из материалов дела, решениями  Фрунзенского районного суда по делам №2-81/2014,  №2-2903/2016, №2-122/2016 вносились изменения в границы земельных участков.  Спор касался земельного участка с кадастровым номером 76:23:060104:240, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:23:000000:13565, расположенным в квартале, ограниченном Тропинским проездом, 1-й Закоторосльной набережной и ул. Малой Тропинской во Фрунзенском районе.

В материалы дела Кадастровой палатой представлены письменные пояснения от 09.12.2019 о постановке на учет и площади земельного участка  с кадастровым номером 76:23:000000:13565  (в аренде по договору № 25363-о от 30.03.2015) и земельного участка с кадастровым номером 76:23:060104:240, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленных судебных решений суда общей юрисдикции и пояснений кадастровой палаты установлено, что в 2018-2019 годах в рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.01.2019 по делу №2-122/2016 в сведения ЕГРН о многоконтурном земельном участке с  кадастровым номером 76:23:000000:13565 внесены изменения в части местоположения границ и площади данного объекта недвижимости. Площадь участка составила 17340 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060104:240 поставлен на кадастровый учет с площадью 2268 кв.м, находится в общей долевой собственности граждан.

В материалы дела Кадастровой палатой представлены выписки из ЕГРН от 06.12.2019, содержащие указанную выше информацию.

Таким образом данными кадастрового учета подтверждается, что площадь земельного участка с  кадастровым номером 76:23:000000:13565 уменьшена на 1492 кв.м и составила 17340 кв.м.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 08.06.2018 о том, что на земельном участке  с  кадастровым номером 76:23:000000:13565 расположено нежилое здание - пункт хранения спортинвентаря.

Представлен акт от 21.10.2019 осмотра многоконтурного  земельного участка.

С учетом исполнения решений суда общей юрисдикции и внесения изменений в сведения кадастрового учета о площади земельного участка с  кадастровым номером 76:23:000000:13565 истец произвел перерасчет площади  земельного участка, предоставленного в аренду, уменьшив ее на 1492 кв.м.

В связи с этим истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности с ИП ФИО2

Истец по уточненному иску просит взыскать с  ИП ФИО2 арендную плату – 4 095 583,41 руб.: 2 268 560,03 руб. – доплаты по арендной плате, выставленные на 24.06.2016 за период с января 2016 года по 30.06.2016, арендная плата 1 635 062,64 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, доплаты по арендной плате, выставленные на 14.09.2016 – 191 960,74 руб. за период с 08.07.2016 по 30.09.2016,  пени – 561 808,89 руб. за период с 12.04.2016 по 21.10.2016.

 

Кроме взыскания арендной платы и пени истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с ФИО2

При этом материалами дела подтверждается, что расположенный на рассматриваемом земельном участке объект незавершенного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.10.2017, в дело представлена выписка из ЕГРН от 22.01.2019.

Стороны пояснили, что объект был продан предпринимателем ФИО2 ФИО4 Между указанными лицами заключен договор уступки прав и обязанностей по договору  № 25363-о от 30.03.2015.

Истец сообщил, что арендная плата с даты перехода права собственности на объект незавершенного строительства взыскивается с ФИО4 Взыскание производится через суд общей юрисдикции по причине отсутствия у ФИО4 статуса предпринимателя.

На вопрос суда, заявляется ли представителем истца ходатайство о привлечении соответчиком  по требованию о расторжении договора  ФИО4, истец ответил, что ходатайство о привлечении соответчика не заявляется. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.03.2020.

В связи с изложенным  требование о расторжении договора аренды  рассмотрено судом  в редакции уточненного иска, обращенного к ответчику ИП ФИО2

 

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО “Эльба-Бетон” задолженности по арендной плате в   сумме      3 471 152 руб. 40 коп.  за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 25363-о.

При рассмотрении указанного требования истец пояснил, что имеются основания для оставления этого требования без рассмотрения, поскольку после обращения в суд было установлено, что указанная задолженность является реестровой.

Истец при уточнении исковых требований  просил оставить без рассмотрения требование к ООО “Эльба-Бетон”.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По требованию о взыскании денежных средств с  ИП ФИО2

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (далее - Постановление № 710-п), установлено, что размер годовой арендной платы определяется, как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования, определяемого в соответствии с постановлениями Правительства области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель; площади соответствующего земельного участка; коэффициента функционального использования, определяемого на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа).

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления № 710-П коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа, за исключением коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Ярославля, предоставленных в целях капитального строительства (за исключением жилищного строительства).          Коэффициент функционального использования земельного участка в виде ставки арендной платы установлен постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (с учетом изменений в зависимости от периода) (далее – Постановление № 516).

Из пункта 4 Постановления № 516 следует, что коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Ярославля, подлежащие установлению органом городского самоуправления в соответствии с пунктом 2.3 Постановления № 710-П, соответствуют ставкам арендной платы, установленным в пункте 2 настоящего постановления. Для земельных участком с видом разрешенного (функционального) использования: земельные участки для строительства (реконструкции) объектов; земельные участки для эксплуатации (содержания) объектов незавершенного строительства коэффициент функционального использования земельного участка (ставка арендной платы за землю) составил - 3,74% (до 31.03.2016), 3,979% (с 01.04.2016) (пункт 2 Постановления № 516).

Кроме того, в силу пункта 2.4 Постановления № 710-П коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа города Ярославля, находящихся в собственности Ярославской области, предоставленных в аренду без торгов, а также государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов в целях капитального строительства (за исключением жилищного строительства), для расчета величины годовой арендной платы устанавливаются согласно приложению к настоящему Порядку.

В Приложении к Постановлению № 710-П для земельных участков с видом функционального использования земельных участков: земельные участки для строительства (реконструкции) объектов (кроме указанных в пунктах 17, 20 данных коэффициентов); земельные участки для эксплуатации (содержания) объектов незавершенного строительства установлены коэффициенты функционального использования аналогичные ставкам арендной платы, установленным Постановлением № 516.

На основании постановления правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-П определен удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков.    При расчете арендной платы истцом были учтены произведенные платежи, а также сумма задолженности по арендной плате, взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 по делу №А82-5306/2016.

Довод представителя предпринимателя о том, что истец неправомерно произвел расчет арендной платы, исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением № 516, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В данном случае арендная плата по договору является регулируемой в порядке, установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации (поскольку арендуемые земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена), ответчик обязан оплатить за спорный период арендную плату, рассчитанную в соответствии с Постановлением № 710-П, исходя из реально осуществляемой деятельности на арендуемых земельных участках.      Уведомлениями от 02.06.2016 № 3336, от 15.08.2016 № 4930 ответчик был уведомлен об увеличении арендной платы.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды стороны предусмотрели расчет арендной платы, исходя из коэффициента функционального использования «земельные участки для строительства группы объектов капитального строительства (не менее 3) с разработкой документации по планировке территории», что 60 процентов земельного участка, предоставленного Предпринимателю по договору аренды, расположено в водоохраной и рекреационной зонах, режим которых запрещает строительство зданий, подлежат отклонению, поскольку условиями договора аренды не предусмотрена обязанность Предпринимателя по разработке документации по планировке территории.

Земельные участки были предоставлены в аренду для строительства второй очереди туристического комплекса, в связи с чем и  расчет арендных платежей правомерно произведен с указанным видом разрешенного использования. Применение в расчете арендной платы ранее меньшей ставки не свидетельствует об ошибочности расчета в этом деле.

Довод ответчика 1 о повторном взыскании арендной платы с учетом решения суда по делу №А82-5306/2016 судом отклоняются, исходя из нормативного регулирования, изложенного выше. В настоящем деле арендодатель требует взыскать с ИП ФИО2 доплату в связи с принятием нормативных актов, которыми изменен расчет арендной платы. При этом задолженность, взысканная по делу № А82-5306/2016, учтена истцом при составлении расчета.

Доводы ответчика 1, изложенные  в отзыве от 17.10.2019, судом исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме задолженности по арендной плате истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с нормой части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п.3.3. Постановления Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов"  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени произведено в  соответствии со  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п.5.1. договора, с применением ставки 0,15% в день от суммы долга по Постановлению 710-п , в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Истцом в иске заявлено ходатайство о начислении пени на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В результате рассмотрения искового требования о взыскании ИП ФИО2  пользу  истца  задолженности и пени по договору  аренды суд  считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд взыскал с ответчика 1 в пользу истца  арендную плату – 4 095 583,41 руб., в том числе: 2 268 560,03 руб. – доплаты по арендной плате, выставленные на 24.06.2016 за период с января 2016 года по 30.06.2016, арендная плата 1 635 062,64 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, доплаты по арендной плате, выставленные на 14.09.2016 – 191 960,74 руб. за период с 08.07.2016 по 30.09.2016; пени – 561 808,89 руб. за период с 12.04.2016 по 21.10.2016 и решил продолжить начисление пени  на сумму долга с 22.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

 

По требованию о расторжении договора аренды земельного участка №25363-о от 30.03.2015 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 4.3.3 договора в связи с существенными нарушениями условий договора аренды договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения и (или) неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Нарушение срока оплаты со стороны ФИО2 подтверждено материалами дела.

Однако истец указал, что 26.10.2017 в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору  № 25363-о от 30.03.2015 аренды земельного участка ФИО2 уступил ФИО4 права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:060104:131, 76:23:060104:132,76:23:060102:194, 76:23:000000:13565, 76:23:000000:13566, расположенныепо адресу:г.Ярославль, Фрунзенский район, квартал, ограниченный Тропинским пр-дом, 1-й Закоторосльной наб., ул. Малой Тропинской, как собственнику объекта незавершенного строительства площадью 154,7 кв. м, степенью готовности 12% с кадастровым номером 76:23:000000:11723, расположенного по выше указанному адресу.

Государственная регистрация договора уступки от 26.10.2017 в ЕГРНосуществлена 10.11.2017.

Указанные обстоятельства были предметом  рассмотрения дела № А82-24677/2018 и подтверждены представителями истца и предпринимателя в данном деле.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН о регистрации права собственности  ФИО4 на объект незавершенного строительства, запись в ЕГРН от 26.10.2017.

Ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по требованию о расторжении договора истцом не заявлено.

Поскольку требование о расторжении договора предъявлено к ИП ФИО2, который на момент рассмотрения этого требования уже не является ни собственником объекта недвижимости, расположенного на  земельном участке, ни арендатором по причине заключенного между ФИО2  и ФИО4  договора уступки прав и обязанностей по договору  № 25363-о от 30.03.2015, у суда отсутствуют основания для удовлетворения этого требования.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты права, т.к. требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом  истец не лишен права обратится с соответствующим иском к надлежащему ответчику в соответствии с правилами о компетенции судов.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка №25363-о от 30.03.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд отказывает.

 

При рассмотрении требований к ООО «Эльба-Бетон» суд исходит из следующего.

15.07.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-9414/2016 Б/254 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон».

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть определения от 29.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.01.2017 ОТ ООО «Эльба-Бетон»  поступил отзыв, в котором сообщается, что взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, просит требование оставить без рассмотрения.

Судом установлено, что предъявленная в данном деле к взысканию с ответчика задолженность в   сумме      3 471 152 руб. 40 коп.  - долг по арендной плате за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 25363-о является реестровой.

Денежные обязательства ответчика перед истцом  возникли  до даты принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом, следовательно,  не являются текущими и подлежат взысканию в порядке, установленном ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 27 и 43 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Истец при уточнении исковых требований  просит оставить без рассмотрения требование к ООО “Эльба-Бетон”.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковое заявление о взыскании задолженности по заявленным требованиям в отношении ООО “Эльба-Бетон” в   сумме      3 471 152 руб. 40 коп.  - долг по арендной плате за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды земельного участка от 30.03.2015 № 25363-о должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу  Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) арендную плату – 4 095 583,41 руб., в том числе: 2 268 560,03 руб. – доплаты по арендной плате, выставленные на 24.06.2016 за период с января 2016 года по 30.06.2016, арендная плата 1 635 062,64 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, доплаты по арендной плате, выставленные на 14.09.2016 – 191 960,74 руб. за период с 08.07.2016 по 30.09.2016; пени – 561 808,89 руб. за период с 12.04.2016 по 21.10.2016; продолжить начисление пени  на сумму долга с 22.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка №25363-о от 30.03.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказать.

Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"  3471152,40 руб. арендной платы за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 по договору аренды № 25363-о от 30.03.2015 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 46287 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.