ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70188/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36963/2021)  ООО КЗ «Спутник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-70188/2021(судья  Герасимова М.С.), принятое  по иску ООО «Восьмая заповедь»

к          ООО КЗ «Спутник»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, адрес: 400006, 

<

...>; далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  КЗ «Спутник» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192007, 

<

...> лит. А пом. 2.1; далее – ООО КЗ «Спутник», ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 10 450 руб. расходов на нотариальное удостоверение и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

19.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО КЗ «Спутник» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации, расходы на нотариальное удостоверение и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:  истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорная фотография обнаружена в сети Интернет без указания автора произведения; протокол осмотра доказательств от 17.12.2018 №34АА2607768 не доказывает авторство ФИО1 в отношении спорной фотографии; суд не дал оценки возражениям ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Восьмая заповедь» указало, что ООО КЗ «Спутник»  является администратором и владельцем сайта с доменным именем rok.ooo, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.07.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-2-832, согласно которому на сайте с доменным именем rok.ooo, размещены сведения о владельце сайта с доменным именем rok.ooo, которым является ответчик, а именно: наименование организации, ИНН организации, КПП организации, ОГРН организации, ОКПО организации, адрес, контактная информация и банковские реквизиты. 

На странице сайта с доменным именем rok.ooo, расположенной по адресу: https://rok.ooo/completed-proiects/volgograd-arena/, размещена информация с названием «Волгоград Арена», что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем rok.ooo, расположенной по адресу: https://rok.ooo/completedprojects/volgograd-arena/, в которой использовано фотографическое произведение с изображением Стадиона Волгоград-Арена. 

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем rok.ooo, расположенной по адресу: https://rok.ooo/completed-proiects/volgograd-arena/, является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.12.2018, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2018-5-877, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Boris Bushmin (ФИО1); дата и время создания фотографического произведения: 03.05.2018 в 12 часов 33 минуты; размер (разрешение) фотографического произведения: 3988 х 2991 пикселей. 

Между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16.06.2018 № ДУ-160418 (далее – договор доверительного управления).

На основании дополнительного соглашения от 12.05.2018  №2 к договору доверительного управления ФИО1 передал истцу по акту приема-передачи от 12.05.201 в доверительное управление исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение.

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Права на использование фотографического произведения ответчику не предоставлялись.

Полагая, что ответчик, как администратор сайта с доменным именем rok.ooo, несет ответственность за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Восьмая заповедь» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение подтверждается нотариальным протокол осмотра доказательств от 17.12.2018, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2018-5-877.

Ссылки ответчика на то, что протокол осмотра доказательств не доказывает авторство ФИО1 в отношении фотографического произведения, использованного ответчиком на странице своего сайта, несостоятельны.

В пункте 109 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления № 10).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 17.12.2018, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2018-5-877, нотариусом произведен осмотр полноразмерного экземпляра спорного фотографического произведения в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Boris Bushmin (ФИО1); дата и время создания фотографического произведения: 03.05.2018 в 12 часов 33 минуты; размер (разрешение) фотографического произведения: 3988 х 2991 пикселей.

Фотографическое произведение с разрешением 3988 х 2991 пикселей имеется исключительно у автора и истца, поскольку только автор (либо лицо, которому было передано полноразмерное фотографическое произведение самим автором) может обладать первоначальным экземпляром данного фотографического произведения.

Ответчик ссылается на возможность изменения размера фотографического произведения в графических редакторах, таких, как Adobe Photoshop. 

Однако изменение размера изображения не влечет за собой изменение и его разрешения. При изменении размера фотографического произведения качество     (разрешение) не   меняется, невозможно из фотографического произведения низкого качества (разрешения) получить произведение с высоким качеством (разрешением). 

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

ФИО1 обнародовал данное фотографическое произведение 04.05.2018 на странице аккаунта с названием «bbushmin» в социальной сети «Instagram» (Instagram.com), расположенной по адресу: https://www.instagram.com/p/BiWHsF2BzQk/, а также 21.02.2019 на странице сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/bushmin?z=photo872974_456241025%2Falbum872974_259269970. 

При обнародовании автор указал себя как автора и обладателя прав на фотографическое произведение.

«Sphaira  Студия    виртуальных технологий», указанная  в свойствах фотографического произведения, является коммерческим наименованием автора – ФИО1

Кроме этого, оценка действий нотариуса о пределах его полномочий при совершении нотариальных действий относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленные истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств выполнены нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменены в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащими доказательствами, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом г. Волгограда при совершении нотариальных действий в рамках данных протоколов, не требуют доказывания.

Право на фотографическое произведение передано истцу (доверительному управляющему) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16.06.2018 № ДУ-160418  и ответчику не передавалось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на принадлежащем ему сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Факт размещения спорного фотографического произведения на  странице сайта ответчика подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем rok.ooo, расположенной по адресу:https://rok.ooo/completed-projects/volgograd-arena/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии на сайте с доменным именем rok.ooo, расположенной по адресу: https://rok.ooo/completed-proiects/volgograd-arena/, владельцем которого является ответчик, автором которой является ФИО1

Ответчик  указывает, что спорное   фотографическое  произведение  было взято из открытых источников, где данное фотографическое произведение опубликовано без указания автора произведения, что, по мнению ответчика, дает ему право на использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно постановлению №10 сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Более того, согласно статье 1271 ГК РФ, правообладатель вправе, но не обязан, использовать знак охраны авторского права. 

Согласно статье 1265 ГК РФ, автор вправе использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно.

Законодатель, по смыслу статьи 1229 ГК РФ, возлагает обязанность по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение. 

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 № 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления № 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиком фотографического произведения, право на использование которых передано истцу на основании договора доверительного, заключенного с Бушминым Б. Б., не является допустимым случаем свободного использования произведений, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое произведение правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)   в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)   в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)    двукратном размере стоимости права использования произведения,определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за доведение произведения до всеобщего сведения по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера компенсации истцом учтено, что фотографическое произведение использовано в предпринимательской деятельности ответчика для создания наибольшего спроса на реализуемые им товары. 

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционная инстанция считает заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ссылки ответчика на чрезмерность заявленного истцом размера компенсации отклонены апелляционным судом.

Доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленного размера денежной компенсации ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, основания для уменьшения размера компенсации отсутствуют.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение в сумме 10 450 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с ответчика. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021 по делу №  А56-70188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская