АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24120/2021

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 753), в отсутствиеистца – общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства города Каменск-Шахтинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  администрации города Каменск-Шахтинский, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А53-24120/2021, установил следующее.

ООО «Интегрированные Сети Связи» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к МКУ «Департамент Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск – Шахтинский» (далее – учреждение) о понуждении заключить договор оказания услуг по предоставлению мест креплений на опорах ЛЭПв течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Каменск-Шахтинский, АО «Донэнерго» (далее – компания).

Решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, изложивстроку 5 приложения № 1 к договору в следующей редакции:

 

г. Каменск-Шахтинский,

ВОЛС

61:52:0000000:17888

ФИО2, опоры

 

мкр. Лиховской, пер.

 

№ 17, 18,19,22,23,

5.

Строителей/ул. Ленина/ул.

 

ул. Ленина опора № 6

 

ФИО3/пер. Горького

 

6 установочных мест

Заявитель ссылается на то, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорных опор у учреждения, суды включили в 5 строку приложения №1 к договору 16 опор, принадлежащих компании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить судебные акты, а также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Подававший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель общества в назначенное время свое участиев судебном заседании онлайн не обеспечил.

При подаче кассационной жалобы компания заявила также ходатайствоо приостановлении производства по делу в связи до рассмотрения дела№ А53-42115/2022.

Ходатайство мотивировано тем, что компания обратилась с исковым заявлениемк администрации города Каменск-Шахтинский о признании права собственностина воздушные линии электропередач классом напряжения ВЛ-0,4 кВ. в состав которых входят 16 спорных опор (Л-1 ТП-0279 (ТП-6(РЖД)) инв. № 000001091 опоры №6/4,8,9,10,11,12,13,14,15,14/4, 14/8, 14/9, 14/10, 14/11, Л1,Л-2 ТП-2704 (ТП-4) инв. №000001049 опоры №10, 6/6). Заявитель также указал, что при подаче аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с возможным необоснованным затягиванием процесса и наличиему компании права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доводы компании об отсутствии оснований для отнесения обстоятельств, связанных с принятием решения по делу № А53-42115/2022, ни к одному из тех, что указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к выражению несогласия заявителя с выводами суда, в связи с чем, оцениваются судом округа критически.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производствапо делу надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является оператором связи, предоставляющим услуги связи на территории Ростовской области посредством построения сети передачи данных путем подвеса кабелей ВОЛС на опоры линий электропередач.

В ходе своей деятельности у общества возникла необходимость построения сети передачи данных на территории муниципального образования город Каменск-Шахтинский в мкр. Лиховском.

Для установления собственника опор ЛЭП, общество обратилось в Комитетпо управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский с соответствующим заявлениемот 15.12.2020 № 56.06/00-1809 с приложением перечня опор.

В ответ на указанное заявление Комитетом подготовлен и направлен по адресу общества ответ от 18.12.2020 № 56.06/5060 о том, что опоры указанные в приложенииза исключением опор расположенных на пер. Рудничий, пер. Свободы, ул. Пушкина, находятся в собственности муниципального образования город Каменск-Шахтинский.

Указанные опоры, согласно информации содержащейся в ответе, переданыв оперативное управление учреждению, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ для предоставления информации о тарифахи ценообразовании стоимости подвеса кабелей ВОЛС на опоры ЛЭП, перенаправлен 18.12.2020 в учреждение.

По состоянию на 20.04.2021 обществу ответ учреждения не поступал. В тот же день общество, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» и Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, направило заявление (от 23.04.2021 № 767) на предоставление доступа к инфраструктуре в адрес владельца опор ЛЭП (МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский»)на территории мкр. Лиховского г. Каменск-Шахтинский, указанных в приложениик заявлению, с целью заключения договора оказанию услуг по предоставлению доступак объектам инфраструктуры.

На указанное заявление от МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» получен ответ от 05.05.2021 № 255,в котором сообщалось, что данное учреждение не оказывает услугупо предоставлению доступа к объектам инфраструктуры ввиду отсутствия такого вида деятельности в Уставе учреждения и не соответствует кодам экономической деятельности организации.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003№ 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерацииот 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступак инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» владелец инфраструктурыпри наличии технологической и экономической возможности не вправе отказатьв предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и названными Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Согласно пункту 43 выписки муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» из ЕГРЮЛ под основным кодом экономической деятельности указан: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Обществом подготовлен проект договора оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах инфраструктуры и направлен учреждению для его заключения сторонами. Договор направлен письмом от 17.05.2021. Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений, сформированному с официального сайта «Почта России», письмо вручено адресату 24.05.2021.

Однако по состоянию на 09.07.2021 акцепт от учреждения не получен. Неполучение ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточненных требований).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 424, 445, 450, 452, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284).

Как верно указано судами, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что требованиео понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличииу ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Суды установили, что учреждение, являясь законным владельцем воздушных линий электропередачи (принадлежат на праве оперативного управления), обязано заключить договор на размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи.

С учетом положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса и Правил № 1284 суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение, являясь владельцем опор ЛЭП, имеет технологическую и экономическую возможность для заключения спорного договора. Доказательства обратного учреждением не представлены, основания для отказа обществу в заключении договора по предоставлению установочных мест на опорах низковольтных линий наружного освещения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что учреждение, не оспаривая представленную обществом редакцию договора, предложило дополнительно включить в проект договора пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 9.4, 9.5, 10.1, 10.2, 10.3, 11, а также об изменить пункты 3.4 и 11 договора.

Пункт 2.2.2 «Расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Заказчика не позднее 14 дней до даты расторжения».

На основании статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 2.2.2 договора соответствует положениям Гражданского кодексаи не нарушает права и законные интересы заказчика, в связи с чем, суды согласилисьс редакцией учреждения, указанной в дополнениях.

Пункт 2.2.3 «Осуществлять контроль за деятельностью Заказчика в процессе эксплуатации используемых опор».

Суды пришли к выводу о возможности дополнить договор пунктом 2.2.3, поскольку данный пункт не противоречит Правилам № 1284, соответствует положениям Гражданского кодекса и не нарушает права и законные интересы заказчика, в связи с чем суд соглашается с редакцией ответчика, указанной в дополнениях.

Пункт 2.2.4 «Требовать компенсации понесенных Исполнителем убытков, возникших у Исполнителя по вине Заказчика при выполнении Заказчиком работпо подвесу кабеля связи и его эксплуатации».

Пункт 2.3.4 «Подготовить за свой счет и согласовать с Исполнителем проектную документацию и график работ по подвесу кабеля связи».

Пункт 2.3.5 «Не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала подвеса кабеля связи, письменно уведомлять Исполнителя о готовности начать работы по подвесу кабеля».

Пункт 2.3.6 «Проводить работы по подвесу кабеля собственными силами и за свой счет».

Суды пришли к выводу о том, что договор следует дополнить пунктами 2.2.4, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, поскольку заказчик обязан согласовывать с исполнителем любые изменения конструкции ВОЛС, а также проведение работ по монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию и ремонту размещенных на опорах кабелей ВОЛС.

Пункт 2.3.7 «Не передавать свои права по настоящему Договору третьим лицамбез согласия Исполнителя».

Суд дополнил договор пунктом 2.3.7, поскольку данный пункт не противоречит Правилам № 1284 и положениям Гражданского кодекса и не нарушает права и законные интересы заказчика, в связи с чем, суд соглашается с редакцией ответчика, указаннойв дополнениях.

Пункт 2.3.8 «Возмещать ущерб Владельцу в случае его нанесения Пользователемв ходе монтажа и эксплуатации линий связи в течение 10 календарных дней с момента составления Акта о нанесении ущерба».

Пункт 2.3.9 «Самостоятельно нести ответственность при наличии документального подтверждения вины Заказчика перед третьими лицами, чье имущество (ВОКСи оборудование) размещено на используемых Заказчиком опорах, и возмещать ущерб третьим лицам, в случае его нанесения Заказчиком, в ходе монтажа и эксплуатации кабеля связи, а также лицам привлекаемым Заказчиком для монтажных и ремонтных работпо подвесу ВОКС и его обслуживанию, в случае привлечения таких лиц».

Пункт 2.3.10 «По согласованию с Исполнителем, осуществлять на уровне расположения кабеля связи обрезку деревьев, кроны либо ветви которых оказывают нагрузку на кабель связи Заказчика».

Суд дополнил договор пунктами 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, поскольку данные пунктыне противоречат Правилам № 1284 и положениям Гражданского кодекса и не нарушают права и законные интересы заказчика, в связи с чем суд соглашается с редакцией ответчика, указанной в дополнениях.

Пункт 2.3.11 «В случае окончания срока действия договора, либо в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, в том числе в случае одностороннего внесудебного отказа от исполнения настоящего договора, за свой счет произвести демонтаж кабеля связи и его крепежных принадлежностей с опор ВЛ-10/6/0,4 в течение 30-ти (тридцать) дней».

Пункт 2.3.12 «Письменно извещать Владельца об изменении реквизитов, адреса,в течение 5 (пяти) дней, а телефонов ответственных лиц в течении 1 дня с момента произошедших изменений».

Суды дополнили договор пунктами 2.3.11, 2.3.12, поскольку данные пунктыне противоречат Правилам № 1284 и положениям Гражданского кодекса и не нарушают права и законные интересы заказчика, в связи с чем, суды соглашаются с редакцией ответчика, указанной в дополнениях.

Пункт 2.3.13 «В случае привлечения для проведения работ по подвесу кабеля связи сторонних организаций, предварительно согласовывать с их Исполнителем».

Суды дополнили договор пунктом 2.3.13, поскольку данный пункт не противоречит Правилам № 1284 и положениям Гражданского кодекса и не нарушает права и законные интересы заказчика, в связи с чем суд соглашается с редакцией ответчика, указаннойв дополнениях.

Суды также дополнили пункт 2.4.5 «путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к Договору».

В дополнениях учреждение просило суд изменить пункт 3.4 Договора «Стоимость Договора может быть изменена по согласованию Сторон. Изменение стоимости договора оформляется путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к Договору».

В редакции общества пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых, экономически обоснованныхи подтвержденных расходов Исполнителя, напрямую связанных с содержанием Опоры,и вводится дополнительным соглашением сторон не чаще одного раза в год».

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суды пришли к выводу, что пункт 3.4. договора подлежит изложению в следующей редакции: «Стоимость Договора может быть изменена по согласованию Сторон. Изменение стоимости договора оформляется путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к Договору не чаще одного раза в год».

Учреждение также просило суд дополнить договор пунктом 5.3 «Сторона,не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательство, обязана возместить другой Стороне причиненные этим убытки. Суд дополнил договор пунктом 5.3, поскольку данный пункт не противоречит положениям Гражданского кодекса и не нарушает праваи законные интересы заказчика, в связи с чем, суд соглашается с редакцией ответчика, указанной в дополнениях.

Пункт 5.4 «В случае несвоевременного оказания (неоказания) услуг Исполнитель выплачивает Заказчику штраф (пени) в размере 0,1% от суммы несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки».

Пункт 5.5 «В случае несвоевременной оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю штраф (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки».

Суды дополнили договор пунктами 5.4, 5.5, поскольку данные пунктыне противоречат положениям Гражданского кодекса и не нарушают права и законные интересы заказчика, в связи с чем, суд соглашается с редакцией ответчика, указаннойв дополнениях.

Пункт 5.6 «Прекращение действия Договора не влечет прекращения ответственности Сторон за нарушение его условий, если иное не предусмотрено соглашением Сторон».

Пункт 9.4 «Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон».

Пункт 9.5 «Во всем, что не предусмотрено условиями Договора, Стороны руководствуются законодательством РФ».

Также договор дополнен разделом 10 «Антикоррупционная оговорка»:10.1. Стороны контракта обязуются принимать меры по предупреждению коррупции, указанные в статье 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

10.2. При исполнении своих обязательств по настоящему контракту стороныне выплачивают, не предлагают выплачивать и не разрешают выплату каких-либо денежных средств и ценностей работникам сторон для оказания влияния на действияили решения этих лиц в целях получения каких-либо неправомерных преимуществили достижения иных неправомерных целей.

10.3. При исполнении своих обязательств по настоящему контракту стороныне осуществляют действия, квалифицируемые как коррупция в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С учетом позиций сторон изменен пункт «11. Реквизиты сторон», путем исключения сведений о директоре (ФИО4) из договора, поскольку он не является директором Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский».

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором учреждения является ФИО5, в связи с чем суды приняли редакцию учреждения пункта 11 договора, указав в пункте «Реквизиты сторон» директором учреждения ФИО5

Из статьи 424 Гражданского кодекса следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаетсяза аналогичные товары, работы или услуги.

Устанавливая цену договора, суды руководствовались выводами решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 11/01/10-45/2020 от 24.05.2021,где средний тариф на предоставление мест креплений на воздушных линиях электропередачи для разрешения оптического кабеля составляет 30 рублей в месяц.

Доводы заявителя кассационной жалобы, составляющие основу правовой позиции компании по данному делу, сводятся к тому, что спорные опоры принадлежат компании на праве собственности. Однако в отсутствие правоустанавливающих документов и иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базеи способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Донэнерго» о приостановлении производства по делу № А53-24120/2021 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу№ А53-24120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  Л.А. Трифонова

А.В. Тамахин