Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-30/2019

г. Хабаровск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681029, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 681005, 

<

...>, литер А) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 681000, 

<

...>)

третье лицо: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (681000, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 77 008,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК» - ФИО2 по дов. № ДЭК-71-15/101Д от 25.03.2019;

от ООО УК «Дземги» - не явились;

от ООО «Северстройком» - не явились;

от МУП «Служба заказчика № 1» - не явились;

от Муниципального образования – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» (далее - ответчик, ООО «УК Дземги»), в соответствии с требованием которого просит суд:

- взыскать с ООО «УК Дземги» в пользу АО «ДГК» основной долг в сумме 77 008,58 руб. за теплоснабжение жилых помещений в МКД, а именно расположенных по адресам:

1) 

<

...> в сумме 3 253,55 руб. за период с 01.12.2015 по 31.07.2016;

2) 

<

...> в сумме 7 070,87 руб., за период с 01.10.2017 по 30.11.2018;

3) 

<

...> в сумме 7 328,93 руб., за период с 01.10.2017 по 30.11.2018;

4) 

<

...> в сумме 19 057,44 руб., за период с 01.02.2016 по 30.11.2018;

5) 

<

...> в сумме 40 287,79 руб., за период с 01.12.2015 по 30.11.2018.

Определением от 10.01.2019 исковое заявление АО «ДГК» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования обоснованы наличием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по жилым помещениям в указанных МКД и наличием у ответчика в спорный период статуса управляющей организации, в управлении которого находились данный жилые дома.

ООО «УК Дземги» не согласилось с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению управляющей организации, оно не является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления; между собственниками помещений МКД и РСО сложились прямые договорные отношения по поставке коммунального ресурса. Кроме того, этот ответчик ссылается на то, что не являлся управляющей организацией МКД по ул. Ленинградская д. 70, корп. 3, а также МКД пр-т Московский д. 51 в период с 01.12.2015 по 31.01.2017.

Определением суда от 04.02.2019 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – третье лицо, Муниципальное образование).

Определением суда от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд: взыскать основной долг в сумме 77 008,58 руб. за теплоснабжение жилых помещений в МКД, а именно, расположенных по адресам со следующих управляющих организаций:

- с ООО УК «Дземги» долг в сумме 60 726,33 руб., в том числе: 

<

...> (л/с 

<

***>) в сумме 7 070,87 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; 

<

...> (л/с 

<

***>) в сумме 7 328,93 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; 

<

...> в сумме 19 057,44 руб. за период с 01.02.2016 по 30.11.2018; 

<

...> в сумме 27 269,09 руб. за период с 01.02.2017 по 30.11.2018;

- с ООО «Северстройком» долг в сумме 3 253,55 руб. по квартире по адресу 

<

...> за период с 01.12.2015 по 31.07.2016;

- с МУП «Служба заказчика № 1» долг в сумме 13 028,70 руб. по квартире по адресу 

<

...> за период с 01.12.2015 по 31.01.2017.

Этим же определением суда по ходатайству истца и в соответствии со статьей 46 АПК РФ ООО «Северстройком» и МУП «Служба заказчика № 1» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

МУП «Служба заказчика № 1» представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным к нему требованием, ссылаясь на то, что долги и всею документацию передало ООО УК «Дземги» с 01.02.2017. К отзыву представлен акт приема-передачи документов.

ООО «Северстройком» отзыв на иск не представлен.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление в поддержку требований АО «ДГК».

Соответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенном в исковом заявлении, уточнении иска и в письменных возражениях на отзывы соответчиков.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя истца судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в вышеперечисленные МКД в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.02.2017 и до настоящего времени управление МКД по       пр-ту Московский д. 23 и по пр-ту Московский д. 51  осуществляет ООО «УК Дземги».

Согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 управление МКД по пр-ту Московский д. 51 осуществляло МУП «Служба заказчика № 1».

Согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 управление МКД по ул. Ленинградская д. 70, корп. 3 осуществляло ООО «Северстройком».

Согласно сведениям АО «ДГК» поставленная в период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в вышеуказанные МКД тепловая энергия оплачена не в полном объеме. Так, не в полном объеме оплачено индивидуальное потребление тепловой энергии:

- по квартире № 6 по пр-ту Московский д. 23 (л/с 

<

***>) в сумме 7 070,87 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; (л/с 

<

***>) в сумме 7 328,93 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018; по квартире № 44 по пр-ту Московский д. 51 в сумме 19 057,44 руб. за период с 01.02.2016 по 30.11.2018; по квартире  № 68 по пр-ту Московский д. 51 в сумме 27 269,09 руб. за период с 01.02.2017 по 30.11.2018. Управление МКД в эти периоды осуществляло ООО «УК Дземги». Всего задолженность составила 60 726,33 руб.;

- по квартире № 1 по ул. Ленинградская д. 70, корп. 3 в сумме 3 253,55 руб. за период с 01.12.2015 по 31.07.2016. Управление МКД в этот период осуществляло ООО «Северстройком»;

- по квартире № 68 по пр-ту Московский д. 51 в сумме 13 028,70 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2017. Управление МКД в этот период осуществляло МУП «Служба заказчика № 1».

Всего задолженность составила 77 008,58 руб.

Полагая, что указанная задолженность подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, АО «ДГК» направило ООО «УК Дземги» претензию от 07.12.2018 № 4088 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата задолженности после направления претензии не произведена, АО «ДГК» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статей 46, 49 АПК РФ в разрезе каждой из управляющей организации: ООО «УК Дземги», ООО «Северстройком» и МУП «Служба заказчика № 1», являющихся исполнителями коммунальных услуг в МКД.

Рассмотрев доводы истца и возражения соответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилые дома к правоотношениям между истцом и соответчиками применяются положения Жилищного кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32  Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «УК Дземги», последнее осуществляет управление МКД № 23 по пр. Московский по договору управления от 01.02.2017 № МК-23/2017, МКД № 51 по пр. Московский по договору управления от 01.02.2017 № МК-51/2017.

При этом согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 управление МКД по пр-ту Московский д. 51 осуществляло МУП «Служба заказчика № 1».

Также судом установлено, что согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» и материалам дела в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 управление МКД по ул. Ленинградская д. 70, корп. 3 осуществляло ООО «Северстройком».

Задолженность за потребленную тепловую энергию в квартирах указанных МКД за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 всего составила 77 008,58 руб.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ООО «УК Дземги» о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии на индивидуальное потребление судом отклоняются.

Так, ответчик ссылается на то, что между АО «ДГК» и ООО «УК Дземги» заключен договор от 10.08.2015 по условиям которого ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в части тепловой энергии на индивидуальное потребление; между собственниками и потребителями имеются прямые договорные отношения.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК (РСО) и ООО «УК Дземги» (ИКУ) 10.08.2015 заключен договор № 3/4/05320/02260 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные услуги в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.3 договора ИКУ оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 РСО производит расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ на основании решения собственников помещений в МКД. Открывает и закрывает лицевые счета, проводит начисления и перерасчеты, осуществляет печать и доставку платежных документы, осуществляет сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

По мнению ответчика, указанные условия договора, факт выставления квитанций РСО непосредственного собственникам помещений, свидетельствуют о том, ООО «УК Дземги» не является исполнителем в части коммунального ресурса индивидуального потребления.

Однако, ООО «УК Дземги» не учтено следующее.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поэтому в рассматриваемом случае факт выставления РСО непосредственно собственникам квитанций на оплату потребленной тепловой энергии не имеет правового значения при определении исполнителя коммунальных услуг.

При этом суд также исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации с 03.04.2018 введена статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами», пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения собственниками помещений договора с РСО на поставку тепловой энергии и горячей воды.

При этом как обоснованно указано истцом, возможность заключения такого договора до 03.04.2018 Жилищным кодексом не была предусмотрена.

Таким образом, учитывая условия типовых договоров управления МКД от 01.02.2017 суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений МКД фактически было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, поскольку в тот период, ЖК РФ не предусматривал возможность перехода собственников МКД на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией, а содержал лишь право перехода на прямые расчеты.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.1.4 Договора теплоснабжения об отсутствии оснований взыскания с ООО «УК Дземги» задолженности за индивидуальное потребление судом отклоняются, поскольку указанным пунктом Договора предусмотрен лишь обязанности РСО при осуществлении расчетов за потребленный коммунальный ресурс.

Однако, предусмотренная данным пунктом Договора обязанность РСО производить расчеты с собственниками жилых помещений, не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, тем более, что собственники помещений в МКД не являются стороной указанного Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ДГК» о взыскании с ООО «УК Дземги» задолженности за потребленную в период с 01.02.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в сумме 60 726,33 руб. по вышеуказанным помещениям в МКД № 23, № 51 по пр. Московскому.

ООО «УК Дземги» в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ представленный истцом расчет суммы долга по вышеуказанным помещениям не опровергло.

Поскольку в период с 01.02.2017 по 30.11.2018 управление МКД осуществляло ООО «УК Дземги» и за данный период сумма неисполненных обязательств перед АО «ДГК» составила 60 726,33 руб., то исковые требования АО «ДГК» к этому ответчику подлежат удовлетворению в данной сумме.

Довод соответчика МУП «Служба заказчика № 1» о том, что управление МКД по пр-ту Московский д. 51 предприятие с 01.02.2017 не осуществляет в связи с передачей МКД под управление ООО «УК Дземги», с передачей документации на МКД и задолженности по акту приема-передачи, судом во внимание не принимается. В указанный период управление МКД осуществляло именно МУП «Служба заказчика № 1» и у этого предприятия, как ИКУ, возникла обязанность перед АО «ДГК» по оплате задолженности по тепловой энергии. При этом доказательств о передаче/приеме какой либо задолженности по теплоэнергии новой управляющей организации МУП «Служба заказчика № 1» в суд не представлены и по материалов дела это обстоятельство судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ДГК» о взыскании с МУП «Служба заказчика № 1» задолженности за потребленную в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 тепловую энергию в сумме 13 028,70 руб. по квартире № 68 в МКД № 51 по пр. Московскому.

МУП «Служба заказчика № 1» в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ представленный истцом расчет суммы долга по вышеуказанному помещению не опровергло.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ДГК» о взыскании с ООО «Северстройком» задолженности  за потребленную в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 тепловую энергию в сумме 3 253,55 руб. по квартире № 1 в МКД № 70/3 по ул. Ленинградская.

При этом суд исходит из того, что в установленном частью 1 статьи 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ этот соответчик уклонился от доказывания обстоятельств по иску и представленный истцом расчет суммы долга по вышеуказанному помещению не опроверг.

При этом соответчики в соответствии с правилами ГК РФ не лишены возможности предъявить соответствующие иски к собственникам помещений МКД в порядке регресса.

Судебные расходы истца по уплате платежным поручением от 18.12.2018 № 56572 государственной пошлины в сумме 3 080 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в сумме 60 726 руб. 33 коп., а также 2 429 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстройком» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в сумме 3 253 руб. 55 коп., а также 130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в сумме 13 028 руб. 70 коп., а также 521 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           С.Д. Манник