/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2632/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

 

Дело № А71-9847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее – общество "СЕЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.02.2018 по делу № А71-9847/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось с иском к обществу "СЕЗ" о взыскании                     47 644 руб. 84 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 24.10.2017 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.02.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Служба единого заказчика" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" 9178 руб. 76 коп. задолженности, а также 385 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "СЕЗ" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий от своей деятельности. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности суммы иска на основании расчетов кейсов ОДН. Суд не исследовал, сложились ли между сторонами фактические отношения по электроснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на необоснованность доводов заявителя, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец с письмом от 01.08.2016 направил в адрес ответчика на подписание договор энергоснабжения от 01.07.2016 № Р9761, который ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.

В период с октября 2016 г. по 31.12.2016 истец обеспечил передачу электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, предъявив к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры, оплата по которым ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца и ведомостям начисления, задолженность ответчика составляет 47 644 руб. 84 коп., в том числе: 19167,88 руб. по многоквартирному дому № 276 ул. К.Маркса за октябрь 2016 г., 1978 руб. по многоквартирному дому № 72 ул. Ленина за октябрь 2016 г., 6 835,28 руб. по многоквартирному дому № 43а ул. Пастухова за октябрь 2016 г., 182,32 руб. по многоквартирному дому № 146 ул. Пушкинская за ноябрь 2016 г., 3 374,64 руб. по многоквартирному дому № 156 ул. Пушкинская за декабрь 2016 г.,                       15 923,76 руб. по многоквартирному дому № 43 ул. Краева за декабрь 2016 г., 183,16 руб. по многоквартирному дому № 91 пос. Машиностроителей за декабрь 2016 г.

Ввиду того, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 47 644 руб. 84 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав доказанными и обоснованными возражения ответчика в отношении трех домов, выбывших в спорный период из управления ответчика: № 276 по ул. К. Маркса, № 156 по ул. Пушкинская, № 43 по ул. Краева г. Ижевска.

Оставшуюся задолженность суд также признал недоказанной, указав, что в представленном ответчиком контррасчете, реестре лицензий и представленных расчетах кейсов ОДН сторонами применяются разные площади помещений. Так, из расчета кейсов ОДН за октябрь 2016 г., и декабрь 2016 г., следует, что истцом в отношении МКД № 72 по ул. Ленина применяется площадь общего имущества 247 кв. м, в то время как из контррасчета ответчика следует, что площадь общего имущества по указанному МКД составляет 903,80 кв. м, (площадь применена ответчиком согласно техническому паспорту); в отношении МКД № 43а по ул. Пастухова истцом применяется площадь 135,3 кв. м, ответчиком - 573,30 кв. м, (площадь применена согласно техническому паспорту). Из расчета кейсов ОДН за ноябрь 2016 г. следует, что истцом в отношении МКД № 146 по ул. Пушкинская применяется площадь общего имущества 405,2 кв. м, при этом из контррасчета ответчика следует, что площадь общего имущества по указанному дому невозможно проверить, поскольку вся техническая документация передана новой управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью ЖРП № 8. Поскольку ответчиком в отношении указанных домов предоставлены иные сведения о площадях общего имущества, определенных в соответствии с техническими паспортами, а указанные сведения истцом какими-либо документами не опровергнуты, суд признал требования истца в данной части в сумме 9178 руб. 56 коп. необоснованными. При применении в расчетах площадей, указанных ответчиком по данным технических паспортов, указанная задолженность отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции относительно доказанности выбытия из управления ответчика домов: № 276 по ул. К.Маркса, № 156 по ул. Пушкинская, № 43 по ул. Краева г. Ижевска, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания 38 466 руб. 08 коп. отказано.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отношении оставшейся суммы требований в размере 9178 руб. 76 коп. исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установил апелляционный суд, указанная задолженность рассчитана истцом по следующим домам: 1978 руб. по МКД № 72 по ул. Ленина за октябрь 2016 года, 6835 руб. 28 коп. по МКД № 43а по ул. Пастухова адресу за октябрь 2016 г., 182 руб. 32 коп. по МКД № 146 по ул. Пушкинская за ноябрь 2016 г. и 183 руб. 16 коп. по МКД № 91 по пос. Машиностроителей г. Ижевска за декабрь 2016 г.

При этом ответчик не опроверг, что в домах в спорный период имелись приборы учета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что к оплате в настоящем иске предъявлено сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Предъявить данные требования к потребителям - владельцам жилых и нежилых помещений истец не может, поскольку предъявил им требования по оплате индивидуального потребления и установленным нормативам на общедомовые нужды.

С октября по декабрь 2016 г. разница между объемом электропотребления всего МКД и объемом электропотребления на индивидуальные нужды (по спорным МКД) превысила объем электропотребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из соответствующего норматива. Распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Вместе с тем, доказательств принятия собственниками помещений спорных домов таких решений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что разница в размерах площадей помещений, являющихся общим имуществом дома, использованных сторонами в расчетах, обусловлена тем, что при применении норматива на общедомовые нужды в расчетах с потребителями, истец не использует в расчете площади чердаков и подвалов.

При это истец, опровергая позицию ответчика об используемых в расчетах площадях общего имущества, указал, что производил начисления потребителям, исходя из площади общих помещений домов без учета площадей подвалов и чердаков, не учтенных, в свою очередь, при утверждении Постановлением Правительством Удмуртской Республики от 14.01.2013 № 17 нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике.

Ответчик указал на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет заключенного с истцом договора и не несет перед истцом обязанностей по оплате электроэнергии. 

В силу п. 8 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. В контррасчете суммы иска указал на невозможность определить соотношение фактического ОДН и нормативного ОДН. 

Возражения истца, как верно отметил апелляционный суд, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), дополнены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 пунктом 21 (1), согласно которому при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

В соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

Как верно отметил апелляционный суд, утверждение ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной установил, что, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, ответчик взимал плату с собственников за содержание и ремонт общего имущества, которая включает в себя, в том числе, расходы на оплату электроэнергии.

Как верно отметил апелляционный суд, из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.

Как установил апелляционный суд, объем предъявленной к оплате электроэнергии подтвержден расчетами кейсов ОДН по каждому дому и месяцу спорного периода, содержащими всю необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что пункт 17 Правил № 354, на который ссылается ответчик, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае – обществом "СЕЗа". Таким образом, обязанностью ответчика является оплата ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Как верно указал апелляционный суд, суд первой инстанции неправильно истолковал примененные в решении нормы материального права и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, сославшись на разные величины площадей мест общего пользования в домах. Названные сведения не являлись необходимыми для разрешения спора, ввиду того, что истцом к оплате предъявлен объем электроэнергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета за минусом индивидуального потребления, а также рассчитанного и предъявленного истцом потребителям объема электроэнергии на ОДН. Требования истца не нарушают права ответчика и требования действующего законодательства. Учитывая изложенное, необходимости в истребовании техпаспортов на дом не имелось.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А71-9847/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов