АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-16648/2018

18.09.2018

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 06.09.2018.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2004, место нахождения: 670031, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.05.2000, орган регистрации: Администрация Зиминского районного муниципального образования, место нахождения: 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ БАЗА СТРОЙИНДУСТРИИ, КВАРТАЛ 28-Й, ДОМ 51)

о взыскании 65 194 рублей 48 копеек, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ" (далее - ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ОИК-8 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) о взыскании 65 194 рублей 48 копеек, из них: 58 800 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по поставки товара на основании государственного контракта № 1818320800182003021000128/18 от 12.03.2018, 6 394 рублей 48 копеек – неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 06.09.2018.

ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (истец) направило заявление от 11.09.2018 о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи                     228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны и извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2018 (истец - уведомление № 66402525903846; ответчик – уведомление 66402525903846).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не оспаривал, заявил о снижении неустойки, предъявленной к взысканию, в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению учреждения, штраф и неустойка устанавливаются за разные виды нарушения контракта и являются взаимоисключающими мерами ответственности.

Истцом возражения на отзыв ответчика не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (государственный заказчик) и ФКУ ОИК-8 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (поставщик) заключен государственный контракт № 1818320800182003021000128/18 от 12.03.2018 на поставку пищевой продукции - маргарин «Домашний» ГОСТ 32188-2013 - объемом 21 350 кг.

Цена контракта составляет 1 793 400 рублей (пункт 3.1 контракта).

Контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар Государственному заказчику путем доставки и отгрузки его Государственному заказчику, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями контракта.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к государственному контракту) поставка первой партии товара в количестве 7000 кг осуществляется в период с 01.04.2018 по 15.04.2018.

Платежным поручением от 23.03.2018 № 829987 ФКУ БМТИВС УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ перечислило на счет ответчика предоплату в размере 30% от цены контракта, что составило в сумме 538 020 рублей.

В установленный контрактом срок поставка товара ответчиком не осуществлена. 

Соглашением от 30.05.2018 государственный контракт № 1818320800182003021000128/18 от 12.03.2018 расторгнут.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

По пункту 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 9.5 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 6 394 рублей 48 копеек за период с 16.04.2018 по 30.05.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в том числе: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 12.03.2017 № 1818320800182003021000128/18 составляет:

10 % * 588 000 (стоимость партии товара) = 58 800 рублей.

Претензией от 30.05.2018 № 4/27/13-355 истец потребовал оплатить штраф и неустойку в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Ответом на претензию от 22.06.2018 № 8/3/1-2731 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отказало в удовлетворении претензионных требований.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 1818320800182003021000128/18 от 12.03.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Исследовав контракт № 1818320800182003021000128/18 от 12.03.2018, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.5 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 6 394 рублей 48 копеек за период с 16.04.2018 по 30.05.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 58 800 рублей – штрафа за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей из расчета                              (10 % * 588 000 (стоимость партии товара) = 58 800 рублей) на основании пункта 9.6 контракта.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, является верным,  соответствует условиям контракта, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о необоснованности применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение подлежит отклонению в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает правомерным установление в государственном контракте по соглашению сторон ответственности в виде сочетания единовременного штрафа и неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Сформированный в арбитражной судебной практике подход предполагает возможность применения судом предусмотренной сторонами обязательства комбинированной неустойки за одно и то же нарушение в виде штрафа и пеней (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81                   от 22.12.2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 № ВАС-800/13 от 15.02.2013).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными и обоснованными  требования истца о взыскании комбинированной неустойки в общей сумме                                 65 194 рублей 48 копеек, из которых 6 394 рублей 48 копеек – неустойка,                           58 800 рублей – штраф. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность, как неустойки, так и штрафа, последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истец против снижения размера неустойки возражений не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Таким образом, достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости контракта и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ограничительных пределов для уменьшения суммы штрафной неустойки законодательство не устанавливает, с учетом определенного договором размере неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента, суд полагает возможным снизить предъявленную ко взысканию сумму штрафа до 39 200 рублей, при этом сумма неустойки, исчисленная за просрочку исполнения обязательств снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит в силу установленных ограничений и подлежит взысканию в заявленном  размере 6 394 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчиком заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.37 налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Приведенный перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим, поскольку ФКУ ОИК-8 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в рассматриваемо споре выступает как хозяйствующий субъект от своего имени и в своем интересе положения статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на учреждение.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФКУ ОИК-8 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 594 рубля 48 копеек – неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара на основании государственного контракта № 1318320800182003021000128/18 от 12.03.2018, предусмотренной пунктами 9.5 и 9.6 контракта.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                   Е.С. Пенюшов