﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49328/2019

Дело № А55-5376/2018

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Пашковой Г.Ф. – Яковлевой Я.Е. по доверенности от 26.06.2020,

Гурьяновой И.В. – Лыгиной Е.А. по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Галины Федоровны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А55-5376/2018

по заявлениям Пашковой Галины Федоровны и Гурьяновой Ирины Владимировны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Ольги Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осташевской Ольги Ильиничны Пашкова Галина Федоровна и Гурьянова Ирина Владимировна обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по новым обстоятельствам в части включения требования Данцевича Сергея Владимировича в общем размере 62 878 548 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.04.2021 заявления Пашковой Г.Ф. и Гурьяновой И.В. объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 восстановлен Пашковой Г.Ф. и Гурьяновой И.В. пропущенный срок для подачи заявления.

Отменено по новым обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осташевской О.И. определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди должника требования Данцевича С.В. в общем размере 62 878 548 руб.

Назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление Данцевича С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда от 19.04.2021 отменено. Заявление Пашковой Г.Ф. и Гурьяновой И.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пашкова Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Гурьянова И.В. представила в суд отзыв, в котором поддержала позицию, приведенную в кассационной жалобе Пашковой Г.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав предстателей Пашковой Г.Ф. и Гурьяновой И.В., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено в частности требование Данцевича С.В. в общем размере 62 878 548 руб., возникшее ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 03.07.2013.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования Данцевича С.В. в реестр, Пашкова Г.Ф. и Гурьянова И.В. указывали на признание сделки, положенной в обоснование требования кредитора, недействительной.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 договор займа от 03.07.2013, заключенный между Данцевичем С.В. и Осташевской О.И., на сумму 50 000 000 руб. признан недействительным, ввиду его мнимого характера.

Суд первой инстанции признал определение суда от 16.06.2020 и сделанные в нем выводы относительности мнимости договора займа новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, апелляционной инстанции, приняв во внимание, что требование кредитора Данцевича С.В. подтверждено решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.02.2015 по делу № 2-470/2015, исходил из того, что признание договора займа недействительной сделкой не может являться основанием для пересмотра определения о включении требования кредитора в реестр, а может являться основанием для пересмотра решения о взыскании денежной суммы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Учитывая, что требование Данцевича С.В. было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что признание положенной в обоснование требования кредитора сделки недействительной, может являться основанием для пересмотра решения о взыскании денежной суммы, а не определения суда о включении требования в реестр.

Доводы Пашковой Г.Ф. и Гурьяновой И.В. об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.09.2021 удовлетворено заявление Гурьяновой И.В. о пересмотре решения от 25.02.2015 по делу № 2-470/2015 по иску Данцевича С.В. к Осташевской О.И. о взыскании задолженности по договору займа по новым обстоятельствам; возобновлено производство по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А55-5376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева