Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26645/2017

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9329/2017

на решение от 04.12.2017 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-26645/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304250130100042,  дата государственной регистрации 27.10.2004)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2015)

о признании акта обследования незаконным,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 20.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Кристалл»: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ответчик, Общество) о признании незаконным акта обследования от 23.03.2017.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность действий проверяющих лиц (комиссии) по проверке правильности учёта и наличия фактов самовольного пользования коммунальным ресурсом. Считает, что представители Общества не являются независимыми экспертами и действуют в интересах Общества, а потому их утверждения не могут быть приняты без доказательств. Полагает, что Общество не представило суду доказательств законности составленного акта. Обращает внимание на обстоятельства проверки, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о незаконности акта. Выражает несогласие с отказом в привлечении проверяющего ФИО5 в качестве свидетеля по делу.

В представленных апеллянтом дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 10 ГК РФ, утверждая, что Предприниматель была введена в заблуждение проверяющими при составлении и подписании акта проверки, а также приводит доводы о наличии в здании аккумулятора воды ёмкостью 200 литров. Ссылается на отсутствие в уведомлении Общества о проведении проверки от 23.03.2017 № 163 указания на дату проведения проверки, в связи с чем считает уведомление ненадлежащим, в том числе с учётом отсутствия доказательств его своевременного вручения.     

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что во исполнение функций по контролю за правильностью учёта поданной и полученной ответчиком как абонентом холодной воды представители истца провели проверку на спорном объекте Предпринимателя; акт от 23.03.2017 составлен по результатам проверки в присутствии представителя Предпринимателя и подтверждает наличие неопломбированного безучётного отвода и обводной линии.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована их относимость к предмету настоящего спора.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля представитель истца не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв 11 часов 50 минут 22.01.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2018 в 12  часов 06 минут в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщены копии счетов на оплату и актов, выставленных ответчиком истцу за период с января по ноябрь 2017 года, в остальной части в его удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом также приобщены к материалам дела письменные пояснения истца по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Кристалл» осуществляет функции водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа. 

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016г. №299-па ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа и наделено указанным статусом.

Между ООО «Кристалл» (организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 179 от 01.04.2016, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в том числе, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

23.03.2017 представителями Общества в присутствии представителя Предпринимателя проведена проверка водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 м3, опломбирован пломбой свинец №4. Дата последней поверки 24.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет). 

При этом на сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения: до прибора учёта марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, имеется металлический отвод диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана диаметром 20 мм перед прибором учёта происходит безучётное потребление холодной воды на первом и втором этажах здания. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. При проверке производилась фотосъёмка.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2017, подписанный сторонами и врученный Предпринимателю.

05.04.2017 сторонами составлен акт № 417 (л.д.82) об устранении вышеуказанных нарушений, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний.

Посчитав акт проверки от 23.03.2017 незаконным, Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые положениями пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644), а также договором № 179 и, в частности, его пунктами 2.2.1 и 2.2.3, в силу которых Общество как организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды абонентом, за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения.

Пунктом 35 Правил № 644 на абонента возложена обязанность обеспечивать учёт получаемой холодной воды, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, а также обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечение сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.  

Указанные обязанности абонента согласованы сторонами в пунктах 2.3.1 – 2.3.3 договора № 179 от 01.04.2016. 

Пунктом 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776), предусмотрено, что приборы учёта и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. 

Установив наличие на объекте истца неопломбированного отвода, позволяющего использовать его в хозяйственно-бытовых целях с безучётным потреблением воды, проверяющие лица обоснованно отразили указанный факт в акте проверки.

На основании пункта 36 Правил № 644 и пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора ответчик, осуществив контроль правильности учёта и наличия фактов самовольного пользования, обоснованно составил об этом акт от 23.03.2017 (л.д.26).

Исследовав указанный акт, суд не нашёл нарушений, свидетельствующих о его незаконности. Не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Так, из содержания спорного акта следует, что в нём приведены все необходимые и достаточные данные для установления существа нарушения, а также проверяющих и составивших акт лицах. Кроме того, в акте имеется и подпись представителя абонента, с участием которого данный акт был оставлен и подписан без возражений и замечаний.

Доводы истца со ссылкой на ч.5 ст. 20 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» об отсутствии в акте четкого указания места нахождения прибора учета правомерно не приняты судом, поскольку в акте указано на установку прибора учета холодной воды в тепловом узле объекта истца.

Доводы об отсутствии в акте факта присоединения именно к централизованным системам водоснабжения также верно отклонены, поскольку в описательной части акта от 23.03.2017 указано на подключение объекта предпринимателя к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 50 мм., материал – метапол. Кроме того, факт подключения истца к централизованным системам очевиден ввиду наличия между сторонами договора и потребления истцом ресурса. 

Вывод истца о том, что при закрытом шаровом кране не может происходить безучетное потребление, является ошибочным, поскольку потребление происходит через обводную линию.

Доводы апеллянта о наличии аккумулятора воды в здании не нашли своего подтверждения в материалах дела, равно как и доводы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о предстоящей проверке с нарушением установленного порядка её проведения.  

При проведении проверки предпринимателем не заявлялось о согласовании врезки проектной документацией и соответствующие документы истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что акт проверки от 23.03.2017 подписан без замечаний, сам факт установленных нарушений истец не оспаривает, принимая меры по их устранению, что подтверждается актом от 05.04.2017.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции счета, выставленные ему ответчиком в период с января по ноябрь 2017 года на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку не опровергают сделанных в нем выводов о соблюдении норм действующего законодательства при проведении проверки и составлении оспариваемого истцом акта.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.

В то же время, довод ответчика о том, что у истца отсутствует право обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд с иском о признании акта обследования объекта водоснабжения, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении  № 310-ЭС17-11500 от 05.09.2017, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, а в неоплаченной части (1500 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017  по делу №А51-26645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков