ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5799/2018, 18АП-6594/2018

Дело № А76-21041/2016

11 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» и Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-21041/2016 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» – Волченко Светлана Юрьевна (доверенность № 41 от 14.08.2017, удостоверение адвоката №12421).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» (далее – истец, ООО «ЗемлеСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о признании недействительным решения от 04.07.2016 об одностороннем расторжении Государственного контракта № 29 от 15.04.2016, взыскании задолженности по Государственному контракту № 29 от 15.04.2016 в размере 9850000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-21041/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-21041/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения. 

15.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1914405 руб. 98 коп (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2017) заявленные истцом требования удовлетворены частично: с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя – 150000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 429405 руб. 98 коп. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости, разумности и оправданности привлечения двух представителей. Полагает, что заявленная стоимость юридических услуг не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему действий, совершенных представителями заявителя. Также ссылается на то, что в дни некоторых судебных заседаний по настоящему делу проходили судебные заседания в Арбитражном суде Челябинской области с участием данных представителей истца по иным делам, из чего следует, что истец мог бы понести транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 118552 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена судом по сравнению с реально понесенными истцом затратами, при этом ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных затрат. Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым спор, рассматриваемый в суде уже почти 2 года, в 12 судебных заседаниях, связанных с осуществлением огромного количества юридической работы анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики, многочасового времени, затраченного на произведение перечисленных действий, квалифицированных специалистов-адвокатов, в среднем белее чем с 20-летним стажем адвокатской практики (не считая общей юридической), а также рассмотренный в апелляционной и кассационной инстанциях, что потребовало дополнительных действий по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с доказательствами, приобщенными к многотомному делу, является несложным. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1485000 руб.

До начала судебного заседания ООО «ЗемлеСтрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  не явился. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017, исковые требования ООО «ЗемлеСтрой» удовлетворены. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 1914405 руб. 98 коп, из них расходы на оплату услуг представителя - 1485000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание - 429405 руб. 98 коп. 

 Суд первой инстанции, установив факт несения обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные расходы частично - расходы на оплату услуг представителя – 150 000 руб., транспортные расходы и проживание в размере 429 405 руб. 98 коп. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов 22.08.2016 между ООО «ЗемлеСтрой» и адвокатами Московской Академической Коллегии Адвокатов заключено соглашение № 2208-29/16 на оказание консультационных и юридических услуг (т.7 л.д. 12-14).

Представление интересов истца в суде осуществляется Будько Ю.Н. и Волченко С.Ю., которым доверитель обязуется выдать доверенность для представления его интересов в суде (п. 2.2 соглашения). 

Согласно пунктам 1.1., 1.2 соглашения Адвокаты обязуются оказывать Доверителю консультационные и юридические услуги, связанные с исполнением Доверителем услуг по Государственному контракту № 29 от 15.04.2016, на выполнение работы по подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169, Челябинская область», а Доверитель обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Соглашением. Адвокаты оказывают Доверителю следующие виды услуг: анализ правовой проблемы Доверителя, основанный на всестороннем и детальном исследовании (изучении) представленных Доверителем документов и информации, полученной от Доверителя; проработка различных вариантов решения правовой проблемы, информирование Доверителя о приоритетных вариантах ее решения (на основе мониторинга действующего законодательства и судебной практики); консультирование Доверителя по вопросам применения норм действующего законодательства Российской Федерации, связанным с деятельностью Доверителя, в том числе по вопросу соответствия выбранного Заказчиком варианта решения правовой проблемы действующему законодательству Российской Федерации; определение совместно с Доверителем оптимального варианта решения правовой проблемы; подготовка юридических заключений и/или рекомендаций по вопросам, возникающим у Заказчика; подготовка проектов заявлений, запросов и иных документов по вопросам, возникающим у Заказчика; консультирование по вопросам защиты интересов Заказчика в судебных, налоговых и иных государственных органах; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции; иные услуги, определяемые сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору; оказывают иные услуги, необходимые для выполнения задания Доверителя. 

Размер вознаграждения Адвокатов по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции составляет 1 485 000 рублей, которые оплачиваются Доверителем в следующем порядке: 500 000 рублей, Доверитель оплачивает в срок до 20.12.2016, 985 000 рублей Доверитель оплачивает не позднее 20.12.2017. Оплата проезда к месту рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области и проживание осуществляется за счет Доверителя. Вознаграждение за услуги, оказываемые Адвокатами по настоящему Соглашению, уплачивается без налога на добавленную стоимость, поскольку Адвокаты не являются плательщиком НДС (статья 143 НК РФ).

Также, сторонами соглашения был подписан акт № 1 об оказании услуг от 05.09.2017 по соглашению консультационных и юридического услуг № 2208-29/16 от 22.08.2016 (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями Соглашения Адвокатами в период с 22.08.2016 по 21.08.2017 Доверителю оказаны консультационные и юридические услуги. Услуги Адвокатов включали в себя: 

- 22.08.2016 консультирование Доверителя по возникшей правовой проблеме, связанной с исполнением Доверителем услуг по Государственному контракту №29 от 15.04.2016 определение совместно с Доверителем возможности представления дополнительных документов в обоснование правомерности позиции Доверителя, содействие Доверителю в подборе таких документов; 

- 23.08.2016 - анализ конкретной правовой проблемы Доверителя, основанный на всестороннем и детальном исследовании представленных Доверителем документов и информации, изучение и анализ документов; 

- 24.08.2016 - проработка вариантов решения правовой проблемы, информирование Доверителя о приоритетных вариантах ее решения (на основе мониторинга действующего законодательства и судебной практики); 

- 25.08.2016 - выезд по месту нахождения Доверителя, сбор необходимых документов по делу; 

- 26.08.2016 - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области ООО «ЗемлеСтрой» к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о признании недействительным Решения от 04.07.2016 об одностороннем расторжении Государственного контракта № 29 от 15.04.2016, взыскании задолженности по Государственному контракту № 29 от 15.04.2016 в сумме 9850000 руб.; 

- 27.08.2016 - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области ООО «ЗемлеСтрой» к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о признании недействительным Решения от 04.07.2016 об одностороннем расторжении Государственного контракта № 29 от 15.04.2016, взыскании задолженности по Государственному контракту № 29 от 15.04.2016 в сумме 9850000 руб.; 

- 01.09.2016 - подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; 

- 30.09.2016 - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер; 

- 04.10.2016 подача ходатайства о принятии обеспечительных мер; 

- 05.10.2016 - заключение договора на проведение экспертного исследования; 

- 14.10.2016 - получение экспертного исследования; 

- 19.10.2016 - участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 27.10.2016 - подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов; 

- 10.11.2016 подготовка ходатайства о назначении по делу экспертизы; 

- 14.11.2016 подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов; 

- 14.11.2016 - подготовка и подача адвокатских запросов в экспертные учреждения; 

- 15.11.2016 - получение ответов экспертных учреждений на адвокатские запросы; 

- 15.11.2016 - ознакомление с материалами дела; 

- 16.11.2016 - участие в судебном 8 заседании в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 02.12.2016 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 26.01.2017 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 26.01.2017 - ознакомление с материалами дела; 

- 30.01.2017 - сбор документов, запрашиваемых судом, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов; 

- 01.02.2017 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 27.02.2017 - ознакомление с материалами дела; 

- 27.02.2017 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 15.03.2017 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 20.03.2017 - получение рецензии на экспертное заключение; 

- 21.03.2017 - подготовка возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы; 

- 22.03.2017 - подготовка письменных пояснений; 

- 28.03.2017 - подготовка ходатайства о допросе эксперта; 

- 29.03.2017 - подготовка и подача адвокатских запросов в экспертные учреждения, получение ответов; 

- 29.03.2017 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 16.05.2017 - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 26.07.2017 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

- 02.08.2017 - участие в судебном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде; 

- 15.08.2017 - подача заявления о выдаче исполнительного листа и заверенных копий документов; 

- 17.08.2017 - получение исполнительного листа; 

- 18.08.2017 - подача исполнительного листа в Федеральное казначейство. 

Услуги оказаны в объеме, соответствующем условиям заключенного Договора, а также требованиям и запросам Заказчика. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 1 485 000 рублей, без налога на добавленную стоимость, поскольку Адвокаты не являются плательщиком НДС (статья 143 НК РФ).

Факт исполнения представителями истца обязанности по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Платежными поручениями № 581 от 04.09.2017, № 1069 от 27.12.2016 подтверждается факт оплаты истцом указанных выше услуг (т.7 л.д. 10, 11).

Также, между сторонами соглашения было заключено дополнительное соглашение на оказание консультационных и юридических услуг № 2208-29/16 от 22.08.2016 (т. 8 л.д. 59).

Расходы по данному дополнительному соглашению в размере 100000 рублей были понесены в связи с оказанием адвокатами Будько Ю.Н. и Волченко С.Ю. следующих юридических услуг при рассмотрении дела №А76-21041/2016: 

- ознакомление с материалами дела; 

- 04.12.2017 - консультирование Доверителя по вопросам применения норм действующего законодательства Российской Федерации, связанным с рассмотрением кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный УРАЛ" Федерального дорожного агентства" на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) и на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А76-21041/2016;

- 05.12.2017 подготовка юридических заключений и/или рекомендаций по вопросам, возникающим у Заказчика; 

- 06.12.2017 подготовка отзыва на кассационную жалобу; 08.12.2017 подача отзыва; 

- 11.12.2017 - консультирование по вопросам защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа; 

- 21.12.2017 - представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный УРАЛ" Федерального дорожного агентства" на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) и на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А76-21041/2016.

Данная сумма включена в общую сумму Соглашения на оказание консультационных и юридических услуг № 2208-29/16 от 22.08.2016.

В подтверждение выполненных услуг в материалы дела представлен акт  № 2 от 15.01.2018 об оказании услуг по дополнительному соглашению № 1 на оказание консультационных и юридических услуг № 2208-29/16 от 22.08.2016 на оказание консультационных услуг и юридических услуг от 04.12.2017 (т. 8 л.д. 60).  

В подтверждение несения расходов на проезд представителей для участия в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, и кассационной инстанции при рассмотрении дела №А76-21041/2016, а также на проживание представителей ООО «ЗемлеСтрой» истец представил копии счетов по оплате проживание в отеле, копии маршрутных квитанций, авиакомпании, авиабилетов, квитанции об оплате электронных билетов, посадочные талоны: за период с 18.10.2016 по 19.10.2016 на сумму 13 970 руб.; за период с 15.11.2016 по 16.11.2016 на сумму 13 940 руб.; за период с 12.11.2016 по 16.11.2016 на сумму 6 118 руб. 98 коп; за период с 16.11.2016 по 16.11.2016 на сумму 11 500 руб.; с 01.12.2016 по 02.12.2016 на сумму 12 875 руб.; с 01.12.2016 по 02.12.2016 на сумму 7 750 руб.; за период с 01.12.2016 по 02.12.2016 на сумму 14 380 руб.; за период с 25.01.2017 на сумму 26.01.2017 на сумму 17 350 руб.; за период с 25.01.2017 по 26.01.2017 на сумму 12 350 руб.; за период с 26.01.2017 по 26.01.2017 на сумму 9 100 руб.; за период с 31.01.2017 по 01.02.2017 на сумму 12 850 руб.; за  период с 31.01.2017 по 01.02.2017 на сумму 7 500 руб.; за период с 01.02.2017 по 01.02.2017 на сумму 7 500 руб.; за период с 26.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 23 170 руб.; за период с 27.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 25 600 руб.; за период с 28.03.2017 по 29.02.2017 на сумму 15 235 руб.; за период с 28.03.2017 по 29.03.2017 на сумму 10 235 руб.; за период с 29.03.2017 по 29.03.2017 на сумму 14 260 руб.; за период с 15.05.2017 по 16.05.2017 на сумму 20 559 руб.; за период с 15.05.2017 по 16.05.2017 на сумму 15 260 руб.; за период с 16.05.2017 по 16.05.2017 на сумму 21 250 руб.; за период с 01.08.2017 по 03.08.2017 на сумму 33 256 руб.; за период с 01.08.2017 по 08.08.2017 на сумму 11 313 руб.; за период с 01.08.2017 по 03.08.2017 на сумму 28 926 руб.; за период с 16.08.2017 по 20.08.2017 на сумму 21 600 руб. (л.д. 17-128, т.7); за период с 20.12.2017 по 21.12.2017 на сумму 16 866 руб.; за период с 20.12.2017 на сумму 16 866 руб. (т.8 л.д. 61-76).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Расходы на проезд и проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При этом в силу положений ст. 71 АПК РФ именно суд обладает полномочиями по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма возмещенных расходов является несоразмерно заниженной относительно реально понесенных затрат истцом, и соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, носят субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в связи с тем, что в дни некоторых судебных заседаний по настоящему делу проходили судебные заседания в Арбитражном суде Челябинской области с участием данных представителей истца по иным делам не имеется, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование названных доводов жалобы. При этом, присутствие в судебных заседаниях 19.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 26.01.2017, 01.02.2017, 27.02.2017, 15.03.2017, 29.03.2017, 23.05.2017, 19.02.2018, 09.08.2017, 21.06.2017 подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний), и никем не оспаривается.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судопроизводства, наличия доказательств, подтверждающих оказание вышеперечисленных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители. Позиция суда первой инстанции нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим  делом,  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – 150 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 429405 руб. 98 коп. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» по платежному поручению от 16.04.2018 № 280  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-21041/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» и Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 280 от 16.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          Н.А. Иванова 

 

                                                                                    Н.Г. Плаксина