Арбитражный суд Московской области

                    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88979/22

27 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" (109387, 

<

...>, стр1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (142117, Московская область, Подольск город, Гайдара улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***> )

о взыскании,

 

по встречному исковому заявлению

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  к 

ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО", 

Росимуществу 

о  признании права собственности на объект недвижимости 

 

третьи лица:

- Министерство культуры Российской Федерации

(125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 

<

***>),

- ТУ Росимущества в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>),

- Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (142100, Московская область, Подольск город, ФИО1 улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>),

- Росимущество (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>),

- Администрация городского округа Подольск (142100, Московская область, Подольск город, ФИО1 улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>),

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" со следующими требованиями:

  Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН 

<

***>), в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (ИНН 

<

***>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 804 431,19 руб. (один миллион восемьсот четыре тысячи четыреста тридцать один рубль девятнадцать копеек), за использование здания с кадастровым № 50:55:0000000:73225, по адресу: Московская область, Подольск, Художественный проезд, д. 2, за период с 04.09.2019 по 31.07.2022,

-  сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 044 руб. .00 коп, (тридцать одна тысяча сорок четыре рубля ноль копеек).

Определением от 17.04.2023г. к производству принято встречное исковое заявление, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к Росимуществу, ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" с требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать право собственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 553,5 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0000000:73225-50/027/2019-4) отсутствующим с 31.01.2019.

2. Признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 553,5 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права № 50:55:0000000:73225-50/027/2019-5) отсутствующим с 04.09.2019.

3. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 557 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010115:22, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0010115:22-50/143/2022-2) отсутствующим с 10.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в городе Москве, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 В ходе судебного разбирательства трете лицо Минкультуры России поддержало позицию первоначального истца, представило письменные пояснения..

Истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения. 

Представитель ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" дал пояснения, поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал в удовлетворении требований по встречному иску. Представитель МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" дал пояснения, возражал в удовлетворении требований по первоначальному иску, поддержал требования по встречному иску.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заявляя первоначальные требования, ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" ссылается на следующее.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АОО «МКСХ» об истребовании из чужого незаконного владения в том числе здания котельной с кадастровым номером 50:55:0000000:73225. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018г. по делу №А41-103663/17 у АОО МКСХ истребовано из чужого незаконного владения здание котельной с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, площадью 553,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

31.01.2019г. в ЕГРН на вышеуказанный объект внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, данная котельная находится на оперативном управлении у ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" (т. 1 л.д. 13).

 Как указывает истец, между АОО «МКСХ» и МП «Подольская теплосеть» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.10.2001г. (т.2, л.д.116). Предметом договора является безвозмездное пользование находящимся в собственности АОО «МКСХ» 2-х этажным нежилым зданием котельной, общей площадью 553,50 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. Срок договора определен до 31.12.2046 года. 

Поскольку, как указал истец, решением суда от 26.03.2018г. по делу №А41-103663/17 установлено, что АО «МКСХ» незаконно приобрело объект недвижимости в собственность, с учетом отсутствия акта приема передачи котельной, договор безвозмездного пользования спорной котельной от 15.10.2001г. является незаключенным. Следовательно, ответчик использует  объект без законных оснований. 

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, отсутствующим права оперативного управления ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО", МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" указывает на следующее.

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" является единой теплоснабжающей организацией, обеспечивающей централизованное отопление и горячее водоснабжение потребителей на территории городского округа Подольск.

Котельная по Художественному проезду, д. 2 представляет собой инфраструктурные энергосистемы муниципального образования от которого получают тепло многоквартирные дома, объекты бюджетной сферы, а также ряд других различных организаций.

Также МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" указывает, что спорное имущество – здание котельной находится в фактическом владении МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" с 15.10.2001г. до настоящего времени.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать, встречные требования удовлетворить.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своей позиции, ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" ссылается на преюдицию судебного акта по делу №А41-103663/17.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по первому делу, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод, иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд отмечает, что в рамках дела №а41-103663/17  не были привлечены к участию в деле МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Администрация городского округа Подольска, а следовательно, не исследовались доказательства, представленные данными организациями в настоящее дело, и не устанавливались обстоятельства о которых заявлено в рамках рассмотрения данного дела. 

С учетом изложенного, суд не может признать преюдициальный характер решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018г. по делу №А41-103663/17.

Постановлением Главы города Подольска от 06.02.2002гг. №181-п «О приеме в муниципальную собственность г. Подольска оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...> передаче здания котельной в безвозмездное пользование» в связи с обращением ЗАО «Подольск-Арт» и ЗАО «Подольск-АРТ Центр» о передаче в муниципальную собственность г.Подольска оборудования котельной, расположенной   по   адресу:   

<

...>   обращением Международной   конфедерации   Союзов   художников   о   передаче   здания   котельной   в безвозмездное пользование постановлено принять в муниципальную собственность оборудование котельной, расположенной  по адресу: 

<

...> от ЗАО «Подольск-Арт» и ЗАО «Подольск- АРТ Центр»;  Муниципальному предприятию «Подольская теплосеть» принять на баланс оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...> согласно акту приема передачи от 24.01.2002г. №10 (т. 3 л.д. 14).

Согласно Акту приема-передачи №10 от 24.01.2002г., подписанному председателем КУИ г.Подольска и утвержденному Главой г.Подольска  от ЗАО «Подольск Арт-Центр» на баланс МП «Подольская теплосеть» для дальнейшей эксплуатации передано имущество котельной.

При этом следует отметить, что МУП «Подольская теплосеть» является Единой теплоснабжающей организацией, обеспечивающей централизованное отопление и горячее водоснабжение потребителей на территории городского округа Подольск.

Котельная по Художественному проезду, 2 представляет собой инфраструктурный элемент энергосистемы муниципального образования, от которого получают тепло 14 многоквартирных домов (1 405 человек), 6 объектов бюджетной сферы, а также ряд других различных организаций.

Данное спорное имущество находится в фактическом владении Истца и используется МУП «Подольская теплосеть» непрерывно с 15.10.2001 (т.е. с момента заключения Договора безвозмездного пользования зданием) до настоящего времени для реализации социально значимых функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, оборудование объекта инженерной инфраструктуры из казны муниципального образования передано на баланс и в хозяйственное ведение МУП Подольская теплосеть. (Постановление Главы города Подольска от 06.02.2002 №181-П).

МУП «Подольская теплосеть» несло расходы по поддержанию состояния переданного нежилого здания котельной, что в том числе подтверждается актом от 08.06.2020 о приёмке работ по устранению дефектов и повреждений при проведении экспертизы промышленной безопасности спорного здания котельной. Теплоснабжающей организацией также в рамках эксплуатационного контроля проводятся периодические комиссионные осмотры зданий, сооружений, последний из которых в отношении котельной по Художественному проезду, д. 2 осуществлён 06.09.2022.

Так, МУП «Подольская теплосеть» в качестве специализированной теплоснабжающей организации в течение длительного срока (более 20 лет) осуществляется надлежащее содержание и эксплуатация источника теплоснабжения, о чём свидетельствует надёжное и бесперебойное снабжение энергоресурсом конечных потребителей.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ в государственном реестре опасных объектов, выдано свидетельство о регистрации А02-50310 от 21.10.2013г. (т.3, л.д.65). В сведениях, характеризующих опасный производственный объект отражена также котельная, расположенная в 

<

...> (т. 3 л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В силу абзаца 4 пункта 1 указанного Приложения 3, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу закона до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признаётся действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пунктов 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Котельная по адресу: 

<

...>, используются для теплоснабжения потребителей Городского округа Подольск.

Указанный источник тепловой энергии является составной частью единой системы оперативно-диспетчерского управления, направленной на обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Городского города Подольск и не подлежит исключению из данного процесса.

В силу статьи 305 ГК РФ обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином законном праве. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22), обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Согласно абз. 4 п. 52 Пленума №10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищу, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела № А41-88979/2022 усматривается, что спорное имущество на момент регистрации права федеральной собственности находились во владении и пользовании МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

При этом истец как бюджетное учреждение по виду своей деятельности выполняет работы и оказывает услуги в области искусства и культуры, включая музейно-выставочное, художественно-проектное,   научно-исследовательское   и   культурно-просветительское   направления   в   цели развития отечественного искусства в контексте мирового художественного процесса, для чего и использует по прямому назначению имеющееся в его распоряжении имущество.

Раздел II «Цели, предмет и виды деятельности Центра» Устава ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.10.2016 №2292, определяет исчерпывающий перечень видов деятельности Истца, который не содержит возможность получения арендных платежей от использования источника тепловой энергии.

Поскольку возможность осуществления подобной приносящей доход деятельности не закреплена в Уставе ФГБУК. ГМВЦ «РОСИЗО» и не соответствует целям создания учреждения, также отраженным в уставных документах, требование Истца о возмещении суммы в размере 1 804 431,19 руб. не может быть признано легитимным.

При этом следует отметить, что приведённые Истцом в пример судебные акты по арбитражным делам №А68-9648/07-413/4, №А78-4220/2008 и №А41-32964/2021 не содержат фактов, имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010115:22 относится именно к данной категории неразграниченных земель в силу закона.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, а согласно абзацу 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, постольку истцом избран надлежащий способ защиты права (орган местного самоуправления по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения).

В материалы дела не представлено доказательств того, что на земельном участке имеются какие-либо объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. При этом Котельная по адресу: 

<

...>, используются для теплоснабжения потребителей Городского округа Подольск, указанный источник тепловой энергии является составной частью единой системы оперативно-диспетчерского управления, направленной на обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Городского города Подольск, что имеет высокую степень социальной значимости, и является собственностью муниципального образования. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" в удовлетворении заявленных требований.

Встречный иск удовлетворить.

1.           Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 553,5 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0000000:73225- 50/027/2019-4) отсутствующим.

2.      Признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание площадью 553,5 кв.м с кадастровым номером 50:55:0000000:73225, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права № 50:55:0000000:73225-50/027/2019-5).

3.  Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 557 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010115:22, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права №50:55:0010115:22-50/143/2022-2).

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

             Судья                                                 О.А. Кузьмина