ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5624/2024, 10АП-8194/2024, 10АП-5614/2024

Дело № А41-57955/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 при участии в заседании:

 от    ИП  ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 20.05.2024;; 

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - ФИО4 по доверенности от 31.03.2023,

 от Администрация городского округа Солнечногорск Московской области- представитель не явился ,надлежащим образом извещен,

 от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  -представитель не явился ,надлежащим образом извещен,

от ООО «Дельта СК» - представитель не явился ,надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы    Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Дельта СК» - в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-57955/23, и апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2024 года  по делу № А41- 57955/23,

 по заявлению ИП  ФИО2  к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями (c учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, расположенного: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы; в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении ФИО2 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, расположенного: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы – многофункциональная общественно-деловая зона (О-1) – «склады 6.9»

-о принятии решения о предоставлении ИП ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, расположенного: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы – многофункциональная общественно-деловая зона (О-1) – «склады 6.9»ю

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-57955/23,  с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области 10 марта 2024 года признано незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 05.04.2023г. № 9629905071. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами,  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, общество с ограниченной ответственностью ООО «Дельта СК»  - в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе   ООО «Дельта СК»  подлежащим прекращению в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

 Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой  заявитель указывает,  что ООО «Дельта СК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:80 смежным с арендуемым земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010501:1663 ИП ФИО2 На вышеуказанном земельном участке ООО «Дельта СК» расположен объект- Автозаправочный комплекс».

Автозаправочный комплекс относится к пожароопасному виду промышленных объектов, согласно Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Замена разрешенного вида использования земельного участка должна быть произведена с учетом следующих нормативных документов: Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Градостроительным кодексом РФ, Закон «О техническом регулировании» РФ, Закон «Об охране окружающей среды».

 Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО «Дельта СК»  и  нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования  по делу № 57955/23, основаны на  признании незаконным отказа государственного органа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

ООО «Дельта СК»   не является участником правоотношений между истцом и ответчиком..

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «Дельта СК»  .

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору  не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

 Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Инспекции   подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу   Комитета не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы на основании договора аренды земельного участка № 15АП/13 от 28 января 2013 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. 

Земельный участок предоставлен в аренду для осуществления общественно-делового и гражданского строительства. 20.02.2023 г. заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (склады 6.9) с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы. Дополнительно заявитель направил вместе с заявлением Заключение о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ. 

Решением от 05.04.2023 г. № 9629905071 заинтересованным лицом было отказано заявителю в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области».

 В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано на положение пункта 10.2.7 административного регламента – рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ. 

В качестве разъяснения причин отказа в приеме указано, что в ходе общественных обсуждений поступило возражение против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования от старосты д.Мошницы..

 Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд   с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли с установленными категориями используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ. 

В статье 39 ГрК РФ закреплено, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1); вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. 

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9); в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11). 

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

 По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. 

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения. 

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 ГрК РФ.

 При этом рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 12 статьи 39 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. В соответствии с представленными в материалы дела извещениями правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, в отношении которого проводятся общественные обсуждения, по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования «Склады» (т. 1 л.д. 120-125) экспозиция открыта с 10 марта по 23 марта 2023 года, в период общественных обсуждений участники общественных обсуждений имеют право представить свои предложения и замечания в срок с 10 по 23 марта 2023 года.

 Аналогичная информация размещена в газете «Сенеж» от 10 марта 2023 г. № 9 (13185) (т. 1 л.д. 98). 

Вместе с тем, согласно Протоколу общественных обсуждений №1 от 22 марта 2023 года (т.1 л.д.132) экспозиция проводилась с 10 по 20 марта 2023 года. Общественные обсуждения – с 10 по 23 марта 2023 г. Также согласно Заключению по проекту предоставления разрешения на УРВИ «Склады» протокол общественных обсуждений уже подписан 22 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 134- 135). 

Кроме того, согласно выпуску газеты «Сенеж» №11 (13189) от 23 марта 2023 г. экспозиция также проводилась до 20 марта 2023 г., вместо объявленной ранее даты 23 марта 2023 г. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общественных обсуждений ввиду фактической завершения процедуры ранее срока, указанного в извещениях и опубликованного в газете от 10 марта 2023 г.. Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания жителей д. Мощницы Территориального Управления Смирновское г.о. Солнечногорск Московской области (т. 1 л.д.97) собрание жителей состоялось только 25 марта 2023 г. 

Вместе с тем, согласно указанному выше протоколу общественных обсуждений от 22 марта 2023 г. староста д.Мошницы ФИО5, в количестве – 1 лица, выразила предложение «против» предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «склады», представляющей интересы всех жителей д. Мощницы. 

Таким образом, староста выразила мнение за всех жителей деревни до проведения общего собрания жителей деревни и получения от жителей коллективного заявления. Представленное в материалы дела заявление жителей датировано 25 марта 2023 г., а направлено в адрес Администрации только 27 марта 2023 года. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Устава городского округа Солнечногорск Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13 июня 2019 г. N 71/5) староста сельского населенного пункта для решения возложенных на него задач: взаимодействует с органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями и иными организациями по вопросам решения вопросов местного значения в сельском населенном пункте (п.п.1); взаимодействует с населением, в том числе посредством участия в сходах, собраниях, конференциях граждан, направляет по результатам таких мероприятий обращения и предложения, в том числе оформленные в виде проектов муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению органами местного самоуправления (п.п.2); информирует жителей сельского населенного пункта по вопросам организации и осуществления местного самоуправления, а также содействует в доведении до их сведения иной информации, полученной от органов местного самоуправления (п.п.3); содействует органам местного самоуправления в организации и проведении публичных слушаний и общественных обсуждений, обнародовании их результатов в сельском населенном пункте (п.п.4). 

Таким образом, возражение, полученное административным органом в ходе общественных обсуждений и положенное в основу отказа в предоставлении государственной услуги не должно было быть учтено государственным органом как возражение старосты деревни, представляющей интересы жителей деревни, поскольку является возражением только одного лица. 

Также суд считает необходимым отразить, что в соответствии с пунктом 6 Решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 17 апреля 2019 г. N 28/1 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городском округе Солнечногорск Московской области" срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о публичных слушаний не может быть менее одного месяца и более трех месяцев. 

В соответствии с опубликованными данными в газете «Сенеж» оповещение о проведении общественных обсуждений опубликовано 10 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 98), а заключение по проекту предоставления разрешения на УРВИ – 23 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 155), то есть менее, чем один месяц. 

По мнению суда, указанные процессуальные нарушения являются существенными, иных оснований отказа оспариваемое решение не содержит, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными. 

Указанные в заявлении жителей деревни доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определением от 07.09.2023 г. суд предложил Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области провести совместный? осмотр земельного участка, акт осмотра с фото-приложением представить в судебное заседание. 

В соответствии с представленным Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области в материалы дела актом обследования земельного участка от 16.10.2023 г. нарушений по инсоляции не выявлено, тень на жилые дома не падает, тени от имеющегося здания и предполагаемых к строительству зданий падает на автомобильную дорогу, объекты культурного наследия – отсутствуют, нет пересечения с «Парком Победы». 

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания 17.10.2023 г., представителем третьего лица-2 следует, что у сотрудников, производивших осмотр земельного участка, отсутствуют основания полагать о наличии торфяных болот, доводы, изложенные в заявлении, носят вероятностный характер.

 Суд учитывает заключение по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению Р001-8274907907-76351765, представленное Главным Управлением культурного наследия Московской области, в соответствии с которым в результате разведок на спорном земельном участке объекты археологического наследия не обнаружены, исследованный земельный участок находится вне защитных зон и вне зон охраны объектов культурного наследия, также Управление выражает согласие с выводами государственной историко-культурной экспертизы.

 Аналогичные доводы отражены в Техническом отчете Института Археологии РАН. Дополнительно суд считает необходимым отразить, что в соответствии со ст. 35 Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 21 апреля 2021 года N 592 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области» 0-1 многофункциональная общественно-деловая зона установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. 

При этом, согласно указанному нормативному акту, к Многофункциональной общественно-деловой зоне также относится деятельность складов как условно разрешенный вид использования. 

Таким образом, градостроительным регламентом позволено изменить вид разрешенного использования на испрашиваемый. 

На основании изложенного требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, требование о принятии решения о предоставлении ИП ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, расположенного: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы – многофункциональная общественно-деловая зона (О-1) – «склады 6.9» обоснованно отказано..

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-57955/23  и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2024 года  по делу № А41- 57955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-57955/23 прекратить.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

В.Н. Семушкина

М.И. Погонцев