ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175791/2023

14 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.11.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Парадокс Пропертиз»

на решение от 30.11.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Парадокс Пропертиз»

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парадокс Пропертиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 181,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 иск удовлетворен частично. С ФКР Москвы в пользу ООО «Парадокс Пропертиз» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 487,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-175791/2023 изменено, с ФКР Москвы в пользу ООО «Парадокс Пропертиз» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007 187,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Парадокс Пропертиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «Парадокс Пропертиз» (генподрядчик, истец) были заключены договоры от 20.11.2020 №№ ПКР-005933-20 и ПКР005934-20 (далее – договоры) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>.

С целью обеспечения исполнения вышеназванных договоров генподрядчик перечислил заказчику обеспечительные платежи в размере 18 892 607 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-70817/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора, в частности, что спорные договоры являются прекращенными с 01.03.2021. Таким образом, с 01.03.2021 основания для удержания заказчиком обеспечительных платежей отпали.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-70817/2022 с ФКР Москвы  в пользу ООО «Парадокс Пропертиз» взыскано 18 392 607 руб. обеспечительных платежей.

Истцом указано, что обеспечительные платежи в размере 18 392 607 руб. перечислены ему заказчиком 10.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 9836.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сумму обеспечительных платежей он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты утраты права на их удержание ответчиком по дату возврата, то есть с 01.03.2021 по 10.02.2023 в размере 3 038 181,52 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А40-70817/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно, что с 01.03.2021 основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа генподрядчика отпали. Следовательно, истец обоснованно на сумму удержанных ответчиком обеспечительных платежей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов снижен до 1 997 487,58 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку за указанный период просрочки сумма процентов составит 2 007 187,73 руб.

Ссылка истца на недопустимость применения мораторных ограничений ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба ответчику обстоятельствами, послужившими основанием для их введения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку единственным основанием для неприменения данных мораторных ограничений является добровольный отказ ответчика от соответствующих послаблений. Доказательств наличия такового отказа в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения мораторных ограничений к заявленным требованиям, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-175791/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

А.И. Стрельников