АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-12248/2019

г. Калуга

14» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2020

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

от истца –АО "Монолит" в лице конкурсного управляющего ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ГУКС "ТулоблУКС"

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А68-12248/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолит" (далее - истец, подрядчик, АО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ответчик, заказчик, ГУКС "ТулоблУКС") о взыскании пени в сумме 1 011 008 руб. 14 коп., в том числе: по контракту от 11.02.2013 N 2/03-13 за период с 20.04.2017 по 17.04.2019 в сумме 826 775 руб. 30 коп., по контракту от 30.08.2013 N 4/03-13 за период с 20.04.2017 по 17.04.2019 в сумме 61 630 руб. 56 коп., по контракту от 05.05.2014 N 06-14-п за период с 23.01.2017 по 17.04.2019 в сумме 122 602 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к АО "Монолит" о взыскании убытков в размере 2 427 743 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 213 871 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2020 требование ГУКС "ТулоблУКС" о взыскании убытков в размере 2 427 743 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 213 871 руб. 97 коп. по контракту от 11.02.2013 N 1/03-13 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А68-4052/2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ГУКС "ТулоблУКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснованное доводов жалобы кассатор указывает на то, что исполнение судебных актов за счет бюджетных средств осуществляется только на основании исполнительных документов путем их предъявления к исполнению, добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета в силу статьи 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусмотрено. Заявитель не согласен с произведенным расчетом неустойки, считает, что должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не на день уплаты пени, а на момент возникновения обязанности по оплате работ, представил контррасчет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ЗАО "Монолит" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были заключены:

- государственный контракт от 11.02.2013 N 2/03-13 на выполнение подрядных работ по строительству спортивных комплексов в г. Суворов, ФИО5, Новомосковск;

- государственный контракт от 30.08.2013 N 4/03-13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство спортивного комплекса в г. Щекино Тульской области";

- государственный контракт от 05.05.2014 N 06-14-п на выполнение подрядных работ по строительству спортивных комплексов в г. Новомосковск, г. Узловая, п. Шатск (далее - контракты).

На основании указанных государственных контрактов подрядчик принял на себя обязательство построить объекты, указанные в п. 1.1. контрактов и передать их заказчику, а заказчик обязался оплатить принятые работы.

Результатом исполнения подрядчиком условий заключенных государственных контрактов стали законченные строительством объекты.

В процессе строительства сторонами были установлены факты необходимости производства дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, необходимых для постройки объектов, но отсутствующие в сметах.

Пунктом 2.3 контрактов N 2/03-13 и N 4/03-13 предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) при поступлении средств из соответствующего бюджета.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (п. 2.4 контрактов).

Пунктом 8.4 государственного контракта N 06-14-п установлено, что заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе КС-2, КС-3) и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ. Заказчик в течение 30 банковских дней, с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заказчика, осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных работ после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, в пределах цены контракта и годового лимита финансирования (п. 8.5 указанного контракта).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу N А68-6251/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017, удовлетворены требования подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполнение дополнительных работ в сумме 5 694 126 руб. 69 коп.

Денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчетный счет подрядчика 18.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 №129.

В связи с допущенным нарушением заказчиком сроков оплаты, подрядчик направил заказчику претензию от 26.08.2019 N 01М с требованием оплатить пени.

Однако указанная претензия оставлена ГУКС "ТулоблУКС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных дополнительных работ и предусмотренной законом и контрактами соответствующей ответственности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

По мнению коллегии окружного суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании  материалов дела фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и передачи 24.11.2016 истцом дополнительных работ по государственным контрактам от 11.02.2013 N 2/03-13 на сумму 4 402 229 руб. 07 коп.; от 30.08.2013 N 4/03-13 на сумму 583 033 руб. 73 коп.; от 05.05.2014 N 06-14-п на сумму 708 863 руб. 89 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу N А68-6251/2016.

Выводы арбитражного суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, действуя добросовестно в гражданском обороте и соблюдая условия контрактов, заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в установленные контрактами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что исходя из условий контрактов от 11.02.2013 N 2/03-13 и от 30.08.2013 N 4/03-13 заказчик после получения от подрядчика сообщения о завершении работ, не позднее 3-х дней должен приступить к приемке результатов выполненных работ (п. 5.2 контрактов), в течение 5 рабочих дней осуществить проверку, подписать акты (п. 4.2.6 контрактов) и оплатить их в течение 90 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (п. 2.3 контрактов).

Таким образом, получив акты 24.11.2016, заказчик должен был не позднее 27.11.2016 приступить к приемке, в отсутствие замечаний не позднее 02.12.2016 подписать акты и справки, и не позднее 19.04.2017 произвести оплату. 

Вместе с тем, фактически работы оплачены были только 17.04.2019.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ГУКС "ТулоблУКС" обязанности по своевременной оплате выполненных дополнительных работ, вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям контрактов (п. 8.4 контрактов от 11.02.2013 N 2/03-13 и от 30.08.2013 N 4/03-13, п. 11.4 контракта от 05.05.2014 N 06-14-п), так и действующему законодательству.

Вместе с тем, проверив произведенный АО «Монолит» расчет пени, суды признали его неверным, так как по контрактам от 30.08.2013 N 4/03-13 и от 05.05.2014 N 06-14-п в расчете пеней истец неверно указал сумму, на которую начислены пени.

Произведя перерасчет, суды установили, что фактическая сумма пеней составила 1 085 336 руб. 15 коп., однако поскольку суды не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно взыскали с ГУКС "ТулоблУКС" неустойку в заявленном истцом размере 1 011 008 руб. 14 коп., при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Ссылка кассатора на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 239, 242.1 БК РФ правомерно отклонена судебными инстанциями, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды обоснованно указали, что положения БК РФ не подлежат применению, с учетом того, что спор между сторонами по настоящему делу возник из условий гражданско-правового договора, а не в связи с исполнением судебного акта по делу N А68-6251/2016.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.1, 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ и не являются основанием для освобождения должника от уплаты договорной неустойки, установленной за нарушение обязательств (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Довод заявителя о необходимости исчисления размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент возникновения обязанности по оплате работ, правомерно отклонен судами как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения срока оплаты выполненных дополнительных работ установлен судами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате дополнительных работ исполнены ответчиком лишь 17.04.2019, суды обоснованно руководствовались при расчете неустойки ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А68-12248/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А68-12248/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А68-12248/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3