АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.09.2025 года Дело № А40-292615/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Трошиной Ю.В., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт) – участие онлайн от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО4 – ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 ( № 09АП-15914/2025),  

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего; в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6 (6968) опубликовано сообщение.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 финансовым управляющим гр. ФИО4 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

 В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2024 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с  

требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнения заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, жалоба должника удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, выразившееся в произвольной оценке имущества должника в размере 400 000 000 руб., в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что указанная стоимость имущества была предложена управляющему мажоритарным кредитором должника.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

В заседании суда округа арбитражный управляющий ФИО1 (участие онлайн), представитель ФИО2 (представлен отзыв) поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.  

 В настоящем случае управляющим не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы должника, в связи с чем, в силу ч. 1 

ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и  

норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в произвольной оценке имущества должника (доли в уставном капитале) в размере 400 000 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление о признании 

сделки недействительной: соглашение об отступном от 10.12.2022, заключенное между финансовым управляющим должника ФИО5 и кредитором  

ФИО2, признано недействительной сделкой, в конкурсную массу должника возвращено 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр».  

Финансовым управляющим ФИО1 подготовлено и вынесено на рассмотрение единственного кредитора должника - ФИО2 Положение о торгах в отношении доли в уставном капитале ООО «Центр» с начальной продажной ценой в размере 400 000 000 руб.  

Согласно доводам должника в данной части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, указанная стоимость имущества должника произведена управляющим произвольно.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 60, 110, 111, 112, 139, 140, 213.9 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившееся в произвольной оценке имущества должника в размере 400 000 000 руб.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов и должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Применительно к настоящему случаю, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии  

оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в части, поскольку стоимость имущества должника определена произвольно, что не должен был допускать действующий разумно финансовый управляющий.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу № А41-93086/2023 ООО «Центр» (доля в  

уставном капитали данного лица является спорным имуществом по настоящему спору) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Центр», в настоящее время у организации активов не имеется, размер требований кредиторов превышает 14 млн. руб.  

Установлено, что доказательств, обосновывающих произведенную финансовым управляющим оценку (в размере 400 000 000 руб.) имущества должника (100 % доли в уставном капитале ООО «Центр»), в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства получения и проведения анализа документов ООО «Центр» о его актуальном имущественном положении. Финансовым управляющим должника также не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении оценочной экспертизы в отношении данного имущества.  

Таким образом, выводы судом о том, что стоимость имущества должника определена управляющим произвольно являются правильными и основаны на материалах обособленного спора.  

При этом подлежат отклонению доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что стоимость имущества должника определялась по согласованию с кредитором. Так, по смыслу положений ст.ст. 20.3, 20.4, 213.9 Закона о банкротстве, стандартов, выработанных правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве, действующий разумно и осмотрительно финансовый управляющий должен был полагаться на объективные фактические обстоятельства, произвести оценку имущества исходя из имеющихся сведений.  

Иные доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-292615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Ю.В. Трошина 

Д.В. Каменецкий