﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А21-7290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандорис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А21-7290/2015-33,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дебакс», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023900776151, ИНН 3903017635 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. 

Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. 

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды объектов недвижимости от 31.08.2018, заключенный между Обществом и ООО «Сандорис», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1163926051387, ИНН 3906979493, (далее – Компания) и применить последствия недействительности договора в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 5 205 700 руб.

Кузнецов Д.Е. 27.03.2019 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 205 700 руб., находящиеся на расчетном счете Компании, открытом в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Росбанк» (Санкт-Петербург). 

Определением от 28.03.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете Компании № 40702810294930001213, открытом в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» (Санкт-Петербург), в размере 5 205 700 руб. 

Компания 14.05.2019 обратилась с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер отказано.

Компания, указывая на нарушение судами норм процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не привел достаточных и надлежащих доказательств необходимости обеспечительных мер, в частности, подтверждающих факт осуществления Компанией действий, влияющих на исполнение определения суда, и свидетельствующих о том, что Компания совершает действия по отчуждению имущества, уменьшению активов с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств. 

Компания указывает, что наложение ареста на денежные средства приводит к неисполнению ею своих договорных обязательств перед другими кредиторами, в том числе препятствует исполнению обязанностей по заключенному с Обществом договору аренды, по которому Компания обязана ежемесячно перечислять в конкурсную массу денежные средства в размере 200 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как правильно указали суды двух инстанций, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратилась Компания - сторона оспариваемого конкурсным управляющим договора, с которой в случае удовлетворения заявления подлежат взысканию 5 205 700 руб. в конкурсную массу должника 

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании.

При этом суды исходили из того, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, судом не рассмотрен, а доказательств наступления для Компании неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер суду не представлено.

Апелляционный суд также указал, что принятие обеспечительных мер было обусловлено предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Компании, указанные в кассационной жалобе, были всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Они не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Так как суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандорис» − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова