ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15322/2017

г. Вологда

19 января 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года по делу № А13-15322/2017 (судья Колтакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК»), обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО УК «Жилкомсервис») о взыскании 65 730,17 руб., в том числе 63 930,71 руб. долга за электроэнергию за июль 2017 года, 1799,46 руб. пеней по состоянию на 07.11.2017, а также пеней с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2017 иск удовлетворён.

ООО УК «Жилкомсервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционном суде ПАО «ВСК» заявлением от 16.01.2018 отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 18 450,46 руб. и пеней в сумме 519,32 руб. за период с 16.08.2017 по 07.11.2017.

Данный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Решение суда в остальной части ПАО «ВСК» в отзыве просит оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017 № 16225/2 ПАО «ВСК» (поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении к договору и обслуживаемых ООО УК «Жилкомсервис» (покупатель), а покупатель – принимать и оплачивать электроэнергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды.

ПАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Жилкомсервис» долга по оплате электроэнергии за июль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционном суде ПАО «ВСК» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 18 450,46 руб. В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в остальной сумме 45 480,25 руб. (63 930,71 – 18 450,46) подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

Как установлено подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также пунктом 3.1 рассматриваемого договора объём электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период за вычетом объёма электроэнергии, поставленного собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома (подключённым после коллективного (общедомового) прибора учёта).

Согласно пункту 21(1)  Правил № 124 и пункту 3.2 договора в случае, если объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равен объёму коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за расчётный период, принимается равным 0, плата за электроэнергию не начисляется, счета на оплату не выставляются.

Объём поставленной ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела, показания общедомовых приборов учёта ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного решение суда о взыскании основного долга в остальной сумме (45 480,25 руб.) не подлежит изменению.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В апелляционном суде ПАО «ВСК» отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 519,32 руб. В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Подлежащая взысканию неустойка в сумме 1280,14 руб. (1799,46 – 519,32) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает то, что государственная пошлина от взысканной суммы в размере 46 760,39 руб. (45 480,25 + 1280,14) составляет 2000 руб.

Поскольку истец уплатил пошлину в сумме 2569 руб., то ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 569 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере 60 руб. 

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на завышенный размер взыскиваемого долга (лист дела 37).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года по делу № А13-15322/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженности в сумме 18 450,46 руб., пеней в сумме 519,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 569 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 60 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 569 руб., уплаченную по платёжному поручению от 04.09.2017 № 2622.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов