СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А03-1898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24  мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» на определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А03-1898/2016 (судья Сосин Е.А.) по иску закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) к Администрации Локтевского района Алтайского края (658420, 

<

...>) о взыскании 844 940 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения от 11.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1898/2016 о взыскании с Администрации Локтевского района Алтайского края (далее – Администрация) 844 940 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2015 № 32/15009.

Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с Администрации Локтевского района Алтайского края в пользу ЗАО ПИИ «Алтайводроект» взыскано  844 940 руб.

ЗАО ПИИ «Алтайводроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что в решении отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

 Определением от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. 

Суд исходил из того, что при разъяснении решения арбитражный суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте, также указал, что резолютивная часть решения суда от 11.04.2017 не содержит неясностей и соответствует  просительной части  искового заявления.

Общество в апелляционной  жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о разъяснении судебного акта либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что между ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» и Администрацией Локтевского района Алтайского края заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд 30.03.2015 № 32/15009, поскольку задолженность является обязательством публично-правового образования, вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания на взыскание долга за счет казны муниципального образования; резолютивная часть решения  содержит неясности, в связи с чем, судебный акт не может быть исполнен.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). 

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). 

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту, заключенному от имени публично-правового образования, в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №2 3 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

В силу статей 15, 185 АПК РФ принятое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал и не оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы, изложенные Обществом в заявлении о разъяснении решения суда по делу № А03-1898/2016, в части указания того, кто является надлежащим должником (с кого произведено взыскание) и за счет каких средств произведено взыскание, что в отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на то, за счет каких средств производить взыскание (денежные средства Администрации или за счет казны муниципального образования), делает невозможным исполнение принятого судебного акта.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Указанное свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

С учетом того, что взысканная задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания на взыскание долга за счет казны муниципального образования, отказ суда в разъяснение судебного акта без приведения соответствующих мотивов нельзя признать обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции заявление о разъяснении судебного акта по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, судебный акт согласно пункту 2 части 2 статьи 272 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит отмене с направлением вопроса о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А03-1898/2016 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» - удовлетворить.

Направить вопрос по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» о разъяснении решения от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-1898/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий    

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3