ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19868/2021

09 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6763/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19868/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН 

<

***>), Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени,

 

при участии в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Технологии климата» ФИО4 по доверенности от 11.11.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «ТПЖС-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (далее – ООО «НТЦ «Технологии климата», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 03.05.2018 № 09/05 в размере 6 553 130 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горпроект», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19868/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что проектная документация, представленная подрядчику, является надлежащим и достоверным проектом, содержит согласование «в производство работ»; некачественное выполнение ответчиком работ по договору подтверждается экспертным заключением № Г-115-21-ТЗ; в рамках судебной экспертизы не проведен полный объем исследования предмета экспертизы и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы, выводы эксперта не соответствуют фактически обстоятельствам, в экспертном заключении № 001/22-СЭ содержатся ответы на вопросы без изучения документации, находящейся в материалах дела, отсутствует полнота ответов на поставленные вопросы, в заключении имеются неточности и противоречия; расходы по экспертизы ошибочно отнесены на истца, тогда как экспертными заключениями подтверждены недостатки выполненных ответчиком работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

За день до даты рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ТПЖС-2005» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТПЖС-2005» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали заявленное ходатайство, представитель ООО «НТЦ «Технологии климата» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта автономная некоммерческая организация «Независимая экспертиза Сибири» (далее – АНО «НЭС») от 09.06.2022 № 001/22-СЭ.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «НЭС», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 09.06.2022 № 001/22-СЭ подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «ТПЖС-2005» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта АНО «НЭС» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение АНО «НЭС» от 09.06.2022 № 001/22-СЭ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения АНО «НЭС» от 09.06.2022 № 001/22-СЭ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то, что ООО «ТПЖС-2005» является инициатором возбуждения апелляционного производства, извещено о судебном процессе в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе о дате судебного разбирательства, апелляционный суд полагает, что с момента принятия его апелляционной жалобы к производству (21.06.2023), у истца имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий. Между тем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено ООО «ТПЖС-2005» только за день до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Указанные действия истца, по мнению апелляционного суда, направлены на срыв судебного заседания 02.08.2023 и затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «ТПЖС-2005» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 ООО «ТПЖС-2005» (заказчик) и ООО «НТЦ «Технологии климата» (подрядчик) заключен договор № 09/05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов и материалов заказчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений 2-3-го этажей, нежилых помещений 1-го этажа, автоматизированных узлов управления насосами системы теплоснабжения калориферов приточных установок, систем автоматизации, а также пусконаладочные работы и паспортизацию указанных систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в         

<

...> лет Октября - Северная - ФИО5 и сдать его заказчику на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ на объекте выполняется в соответствии с проектной документацией (шифр 013-ОВ), техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложениями №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3) спецификацией давальческих материалов (приложениями № 3), перечнем исполнительной документации (приложение № 4), результатом работ по уточнению и оптимизации чертежей рабочего проекта (шифр 013-ОВ «Вентиляция») под существующие архитектурно-планировочные решения (приложение № 5) и графиком работ (приложение № 6).

Стоимость комплекса работ по договору определяется согласно локально-сметному расчету (приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3), и составляет 13 500 000 руб. 04 коп.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик несет ответственность за примененную технологию выполнения работ, соответствие результата выполненных работ нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, обеспечение работоспособности и функциональности результата выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами работы качественно, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и иной нормативно-технической документацией, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложениями №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3), иными условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренными настоящим Договором и сдать результат работ заказчику (пункт 5.1.7 договора).

Пунктом 5.1.19 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в десятидневный срок устранять недостатки, обоснованно указанные заказчиком в журнале производства работ. В течение 15 дней устранять недостатки, выявленные в период гарантийного срока, если иной срок не установлен соглашением сторон.

В случае обращения заказчика к подрядчику за устранением недостатков выполненных работ, выявленных в процессе приемки выполненных работ или в период гарантийного срока, подрядчик своими силами и за свой счет в разумный срок, установленный заказчиком, обязан устранить все замечания (недоделки, дефекты) или выполнить работу заново. Обнаруженные недостатки выполненных работ фиксируются сторонами в акте, в случае неприбытия представителя подрядчика для составления акта, акт может быть составлен заказчиком в одностороннем порядке. Если подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки (переделать работы полностью) с отнесением затрат по их устранению на подрядчика. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) работ оплачиваются подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента получения претензии заказчика (пункт 5.1.21 договора).

В случае если подрядчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством и выявлены недостатки, которые обнаружены в процессе приемки или в период гарантийного срока, включая явные недостатки, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; устранить недостатки (дефекты) самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением расходов за счет подрядчика. При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, установленные заказчиком, заказчик имеет право отказаться от договора, а также потребовать возмещения понесенных убытков (пункты 6.15, 6.16 договора).

Согласно доводам истца, в период течения гарантийного срока выявлено некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором.

Письмом от 19.11.2020 № 1114 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, а также необходимости их устранения. Как следует из содержания указанного письма, подрядчиком не выполнены комплексные испытания систем (всех – по воздуху; приточных – по воздуху и по теплу) на соответствие проектным параметрам: жилой части здания ВД1, ВД2, ВД3, ПД1, ПД2, ПДЗ, ПД4; подземной парковки ПД5, ПД6, ПД7, ВД5, ВД6, П1, П2, B1.1, В1.2, В2.1, В2.2; не выполнено опробование и комплексные испытания систем (всех – по воздуху; приточных – по воздуху и по теплу) на соответствие проектным параметрам: нежилых помещений 2-3-го этажей П4.1, П4.2, В4.1, В4.2 (не подключены к системам эл.питания); нежилых помещений 1-го этажа П3, П7, В3, В5, В6, В7, В9, B10, В11, В12, В13, В14, В15, В16, В17, В18, В19 (не подключены к системам эл.питания); помещения П5, В5, В8 (не подключены к системам эл.питания); не устранены замечания по коррозии и изоляции воздуховодов в результате протечек.

23.12.2020 проведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт № 2 освидетельствования систем общеобменной и противодымовой вентиляции, содержащий подробный перечень замечаний по каждому виду этапу работ. От подписания указанного акта представитель ООО «НТЦ «Технологии климата», присутствовавший на данном освидетельствовании, отказался.

В письме от 01.02.2021 № 59 ООО «ТПЖС-2005» просило ответчика об устранении выявленных недостатков в срок до 05.02.2021. В связи с не устранением недостатков, истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо (претензия) от 19.02.2021 № 112 с требованием устранения выявленных недостатков.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком так и не были устранены, 15.04.2021 ООО «ТПЖС-2005» в адрес ООО «НТЦ «Технологии климата» направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков, в случае не устранения которых, истец указал на право заказчика обратиться в суд о взыскании суммы невыполненных работ, неустойки и возмещении судебных издержек.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТПЖС-2005» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В обоснование заявленных требований ООО «ТПЖС-2005» ссылается на выявленные дефекты общеобменной и противодымовой вентиляции, о чем составлен акт комиссионного осмотра № 2.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, суд первой инстанции правомерно определением от 19.01.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «НЭС». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «НТЦ «Технологии климата» работы на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> Октября-Северная-ФИО5» по своему качеству и объему условиям договора подряда от 03.05.2018 № 09/05 и приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НТЦ «Технологии климата» работ в рамках договора подряда от 03.05.2018 №09/05, применительно к условиям договора?

3. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми, явными либо скрытыми? Являются ли выявленные недостатки производственными либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта?

4. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

5. Имеют ли работы, выполненные ООО «НТЦ «Технологии климата» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.06.2022 № 001/22-СЭ.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 1 по своему качеству и объему выполненных работ ООО «НТЦ «Технологии климата» на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет Октября - Северная - ФИО5» в целом соответствуют условиям договора подряда от 03.05.2018г. №09/05 и приложениями №1 и №4 к нему (другие приложения договора не предоставлены в адрес экспертов), строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, с учетом ряда локальных замечаний, требующих устранения.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 2 стоимость выполненных работ составляет 13 646 616 руб. 26 коп. В дальнейшем эксперты указали в своих пояснениях на допущенную опечатку в сумме, отметив, что стоимость выполненных работ, за минусом стоимости ремонтно-строительных работ, составляет 13 009 416 руб. 26 коп.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 3 дефекты вентсистем являются невыполненными работами и подлежат выполнению. Имеется ряд замечаний, не влияющих на работоспособность систем, но требующих внесения корректировок в исполнительную документацию. Зафиксированные экспертами дефекты в виде локальных коррозионных очагов на элементах воздуховодов и креплений систем П1, В3, ВД5, являются следствием создания ненадлежащих условий при эксплуатации систем и являются результатом попадания воды с агрессивными примесями на элементы вентсистем. Следы протечек зафиксированы на строительных конструкциях и коммуникациях вышерасположенных относительно вентсистем. Выявленные дефекты, в виде замятий или повреждения изоляции имеют характер не свойственный результатам вновь смонтированных систем. Эксперты трактуют данные повреждения как результат неаккуратного обращения при эксплуатации и выполнения обслуживания оборудования и помещения. Отсутствие ряда подключений электрифицированного оборудования (вентиляторы, исполнительные механизмы клапанов) к сети электропитания и управления, по мнению экспертов, являются следствием отсутствия стационарной сети внешнего электропитания в зоне установленного оборудования или не входят в объем работ раздела «ОВ».

Согласно выводам экспертов по вопросу № 4 согласно составленному локальному сметному расчету стоимость ремонтно-строительных работ по системам вентиляции на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмень, ул.Профсоюзная-50 лет Октября-Северная, ФИО5» составляет: 214 156 руб. 54 коп.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 5 выполненные ООО «НТЦ «Технологии климата» работы имеют самостоятельную потребительскую ценность. Часть систем, обслуживающих жилую часть объекта имеют завершенный монтажный цикл и включены в работу. Часть систем нежилой части объекта смонтированы (воздуховоды, вентиляторы, клапаны, шумоглушители), но частично не подключены к электроснабжению и системам автоматического управления из-за отсутствия данных сетей (электроснабжение не в рамках проекта шифр «ОВ») в зоне расположения данных вентсистем. Распределительные воздуховоды систем вентиляции в нежилых помещениях располагаются в надпотолочном пространстве, установка воздухораздающих/воздухоприемных устройств выполняется, как правило, в конструкции подвесного потолка, который не выполнен на момент обследования. Эксперты не усматривают причин препятствующих эксплуатации вентсистем при условии завершения смежных видов строительно-монтажных работ и подключения к электроснабжению установок вентиляционного оборудования по постоянной схеме электропитания.

Экспертами также представлены письменные пояснения относительно выводов экспертного заключения по замечаниям и вопросам истца.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-5400/2021, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО «НТЦ «Технологии климата» к ООО «ТПЖС-2005» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.05.2018 № 09/05 в размере 1 623 572 руб. 80 коп. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности ООО «ТПЖС-2005» наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, в связи с чем, признали необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты. Судами также установлено, что многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет Октября - Северная - ФИО5, введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-5400/2021, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которая, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт соответствия выполненных ответчиком работ условиям спорного договора подряда и нормативным требованиям, с наличием незначительных замечаний, которые со стороны ООО «НТЦ «Технологии климата» не оспариваются и стоимость работ по устранению которых оплачена ответчиком (платежные поручения от 27.04.2023 №№ 391, 392).

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для истца потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «ТПЖС-2005»  не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ООО «НТЦ «Технологии климата» обязанности по возмещению ООО «ТПЖС-2005» расходов на устранение недостатков выполненных работ в заявленном размере и удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на техническое заключение, выполненное по результатам обследования инженерных вентиляционных систем на объекте Г-115-21-ТЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду несоответствия выводов данного заключения обстоятельствам дела и их противоречивости.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку экспертное заключение АНО «НЭС» является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «ТПЖС-2005».

В этой связи суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 8 694 руб.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых ООО «ТПЖС-2005», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин