АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2025 Дело № А40-67653/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.05.2024 от третьих лиц: не явились, извещены  

рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОВМОРТРАНС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025  

по делу № А40-67653/2024 по иску акционерного общества «СОВМОРТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНЫЙ БРОКЕР», 

третьи лица: 1) ООО «Салфкор», 2) ООО «Трансульферт», - о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОВМОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНЫЙ БРОКЕР» о взыскании 7 648 186,85 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судам).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а также не принимать и не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с  

чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2020 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 47/20/1.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора им были оказаны услуги ответчику по накоплению и размещению груза. Выставленные истцом счета на оплату хранения ответчиком не оплачены. При этом истец просит возместить его расходы по хранению груза за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 431, 801, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, протолковав условия договора, верно определив круг  

обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках применимого регулирования спорных правоотношений и правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, установив, что согласно условиям договора экспедиции комплекс услуг, выполняемых истцом, согласовывается сторонами в каждом конкретном случае; услуги по хранению в терминале ООО «Нафта Транс» могли возникнуть только при оказании истцом услуг по перевозке, экспедированию груза, однако перевозка (экспедирование) истцом не осуществлялись и истцу ответчиком не поручались; истцом не представлены доказательства принятия им спорного груза к перевозке от ответчика, согласования ставки за хранение, учитывая, что в спорный период груз был отчужден ответчиком по договорам поставки третьим лицам, о чем ответчик известил истца, пришли к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате услуг хранения в спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Отклоняя доводы истца, суды указали, что истец не представил относимых и допустимых доказательств факта оказания истцом услуг по хранению груза ответчика в указанный период.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А40-67653/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова