ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10675/2017

город Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РосКосмос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 (судья Лаврова И.А) по делу № А49-10675/2017 по иску государственной корпорации по космической деятельности "РосКосмос" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "РосКосмос" (далее – Госкорпорация "РосКосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (далее – АО "НИИФИ", исполнитель, ответчик) о взыскании 123 640 руб. пени за период с 26.11.2013 по 17.12.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 в иске отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Федеральное космическое агентство (государственный заказчик, в настоящее время – Госкорпорация «РосКосмос») и АО «НИИФИ» заключили государственный контракт от 23.11.2011 № 783-К594/11 (л.д. 11-15), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке МСТ-технологий изготовления чувствительных элементов микромеханических акселерометров и интегральных датчиков давления нового поколения на основе карбида кремния для систем ориентации, контроля, измерений, диагностики и управления перспективными образцами РКТ и ВВСТ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена государственного контракта согласована в твёрдой сумме – 69 400 000 руб. (пункт 4 контракта), из которых цена этапа № 6 составила 5 620 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане проведения работ (приложение № 2 к контракту – л.д. 16-18), в том числе по этапу № 6 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2012 – л.д. 28-29) – с сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года.

Согласно разделу 2 Условий государственного контракта (приложение № 3 – л.д. 19-27, далее - Условия) датой выполнения работ по этапу стороны договорились считать дату утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки НТП по этому этапу.

При этом, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Условий, заказчик обязался направить исполнителю утверждённый акт сдачи-приёмки НТП или мотивированный отказ от подписания в течение 10-ти календарных дней с даты получения акта и документов, подтверждающих выполнение работ.

За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) в пункте 6.6 Условий предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ (этапа) за каждый день просрочки.

Указанный контракт заключён на срок с 01.09.2011 по 30.12.2013 (пункт 6 контракта).

Истец указал на то, что работы по этапу № 6 ответчик выполнил с просрочкой.

Так, акт сдачи-приёмки выполненных работ и отчётные документы по названному этапу поступили заказчику 27.11.2013 и утверждены последним 17.12.2013 (л.д. 30-32).

По мнению истца, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по этапу № 6 составил 22 дня (с 26.11.2013 по 17.12.2013), в связи с чем истец на основании пункта 6.6 Условий начислил ответчику неустойку в размере 123 640 руб., которую и просил взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 15.11.2016, от 01.02.2017 – л.д. 33-38, 40-41) не привели к урегулированию конфликта.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 условий государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении исковой давности по заявленному истцом требованию.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Календарным планом (приложение № 2 к государственному контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапу № 6 - с сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о своём нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ по этапу № 6, т.е. 26.11.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском 03.08.2017 (отметка органа почтовой связи на почтовом конверте – л.д. 85).

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 92-93) о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2016 года, когда Госкорпорация «РосКосмос» узнала о передаче ей прав и обязанностей Федерального космического агентства, суд первой инстанции признал несостоятельными. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства», вступившим в силу 01.01.2016, Федеральное космическое агентство упразднено.

Федеральным Законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «РосКосмос» (далее – Закон № 215-ФЗ) создана Госкорпорация «РосКосмос», наделённая полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-I «О космической деятельности».

В пункте 6 статьи 6 Закона № 215-ФЗ установлено, что со дня принятия в установленном порядке решения о ликвидации Федерального космического агентства к Госкорпорации «РосКосмос» переходят все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключённым Федеральным космическим агентством.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.01.2016 № 30-р, изданного во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, ликвидационные мероприятия по упразднению Федерального космического агентства, а также мероприятия по возложению соответствующих прав и обязанностей на вновь созданную Госкорпорацию «РосКосмос» завершены до 01.12.2016.

Истец полагал, что правопреемство в части передачи прав и обязанностей от Федерального космического агентства Госкорпорации «Роскосмос» не является универсальным, автоматическим и одномоментным.

Однако, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 6 статьи 6 Закона № 215-ФЗ, осуществление прав и обязанностей по государственным контрактам, заключённым Федеральным космическим агентством, возложено на Госкорпорацию «РосКосмос», следовательно, к данным правоотношениям применим вышеуказанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Федеральным законом № 44-ФЗ обязательный претензионный порядок не установлен. 

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным, предусмотренный федеральным законом срок рассмотрения досудебных претензий составил тридцать календарных дней с даты направление требования.

По смыслу статьи 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В материалы дела истец представил копию претензионного письма от 15.11.2016 исх. № ХМ-8409 (л.д. 33-35). В качестве доказательства её направления в адрес ответчика истец представил список внутренних отправлений, заверенный органом почтовой связи 25.11.2016 (л.д. 36-38).

Соответственно, датой направления претензии является 25.11.2016.

Поскольку о нарушении своих прав по этапу № 6 истец узнал 26.11.2013, срок исковой давности по заявленному требованию приостанавливался на 30 дней.

Иск направлен в суд 03.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 330, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 года по делу № А49-10675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин