ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

01 ноября 2021 года                                                                   Дело № А65-22930/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" – представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры РТ – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу № А65- 22930/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением третьего лица к участию в деле – Прокуратуры РТ

о признании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31- 1580/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 17.09.2020г. незаконным и об отмене его полностью, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31- 1580/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 17.09.2020 незаконным и подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Постановление  от 17.09.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении административного штрафа на акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань по делу об административном правонарушении №016/04/14.31-1580/2020 признано незаконным в части назначения наказания превышающего 325 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций, примененных в отношении АО «Газпром межрегионгаз Казань». 

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит признать постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 незаконным. Учесть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, а также снижение размера штрафа, подлежащего взысканию ниже низшего предела согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N4-П. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения верно установил возможность снижения размера штрафа, подлежащего взысканию ниже низшего предела, однако допустил ошибку, снизив размер штрафа до 325 000 руб., что превышает минимальный размер административного штрафа в 300 000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", в котором просит отказать в удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы своей апелляционной  жалобы поддержал. В удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Казань», просил отказать.

Представитель акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31-1580/2020 (далее - Постановление о наложении административного штрафа).

04.10.2019 Татарстанским УФАС России возбуждено дело №016/01/10/-1629/2019 по признакам нарушения акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Казань"  антимонопольного законодательства - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 13.03.2020 по делу № 016/01/10/-1629/2019 акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На заседаниях Комиссии Татарстанского УФАС России рассмотрены действия акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань"  по прекращению поставки газа в котельную АО «Елабужское ПТС».

Татарстанское УФАС России полагает, что прекращение поставки газа в котельную АО «Елабужское ПТС» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП.

На основании решения Комиссии Татарстанского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31-1580/2020.

Постановлением о наложении административного штраф акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" признано нарушившим часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей. Копия Постановления о наложении административного штрафа получена акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Казань" 18.09.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" обжаловало его в  Арбитражный суд, мотивируя заявление отсутствием события нарушения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 указанной нормы входит  выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечанием N 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено.

Ограничение поставки газа теплоснабжающим организациям предусмотрено нормативно-правовыми актами, а именно решением об ограничении поставки газа АО "Елабужское ПТС" на объекте газопотребления - Котельная санатория "Тарловский" (санаторий Тарловский) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245 было принято в связи с постоянным нарушением срока оплаты за поставленный газ, а также в связи с непогашенной задолженностью за газ в размере более 60 млн. рублей.

Должнику были направлены все необходимые предупреждения о предстоящем ограничении поставки газа, предусмотренные Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245).

Сообщения о добросовестных абонентах в ответ на предупреждения о предстоящем ограничении поставки газа от  АО "Елабужское ПТС" не поступало.

По сообщениям ЭПУ «Челныгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» 05.06.2019 задвижка газопровода Котельной санатория "Тарловский" была закрыта в 14 ч. 16 мин., однако, согласно суточным данным акта приема-передачи газа за июнь 2019 года, подписанного между АО "Елабужское ПТС" и АО «Газпром межрегионгаз Казань», отбор газа фактически не прекращался.

Согласно письму АО "Елабужское ПТС" задвижка была самостоятельно открыта 06.06.2019 и отбор газа возобновлен, а в период с 17.06.2019 по 30.06.2019 АО "Елабужское ПТС" остановило работу котельной для проведения ремонтных работы.

Согласно п.2. ст. 546 ГК РФ и ст.25 Закона о газоснабжении потребители обязаны оплатить поставленный газ и такая норма, установленная законодателем в совокупности с правом поставщика на ограничение поставки газа, обеспечивает баланс интересов и равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

По мнению истца, постановление Татарстанского УФАС России не содержит указание на ограничение конкуренции на рынке поставки газа и на те преимущества, которые возникли у АО «Газпром межрегионгаз Казань» в результате прекращения поставки газа в котельную АО «Елабужское ПТС».

В ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как указано в постановлении УФАС по РТ от 17.09.2020, в целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, прекращение поставки газа в котельную АО «Елабужское ПТС» не содержит признаки ограничения конкуренции и контролируется в порядке общего надзора Прокуратурой РФ.

Комиссия Татарстанского УФАС России полностью исключило вину АО «Елабужское ПТС» как теплоснабжающей организации, деятельность которой согласно законам о теплоснабжении и естественных монополиях заключается в создании условий для бесперебойного снабжения тепловой энергией потребителей.

Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245) не исключает ограничение подачи газа для АО «Елабужское ПТС», однако это не снимает с АО «Елабужское     ПТС»     обязанности     по     снабжению    тепловой    энергией потребителей согласно требованиям Закона о теплоснабжении, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и других нормативных актов, что возможно реализовать только при наличии резервных источников тепловой энергии.

В силу п. 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Указанное постановление Правительства РФ принято в соответствии с Законом о теплоснабжении и Законом о естественных монополиях, следовательно, на АО «Елабужское ПТС» возложена обязанность по недопущению ограничения снабжения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных услуг. АО «Газпром межрегионгаз Казань» не является субъектом отношений по поставке коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения, регулируемого указанным постановлением Правительства РФ.

Газ не является единственным источником тепловой энергии и для этих целей теплоснабжающая организация обязана обеспечить наличие резервных источников и оборудования.

В центральной котельной г. Елабуга АО «Елабужское ПТС» эксплуатирует резервное хозяйство и для соблюдения прав жителей с. Тарловка такое же резервное хозяйство можно ввести в эксплуатацию. Кроме того, оборудование, установленное в котельной с. Тарловка котел HP-19 можно использовать на любом виде топлива, а для котла для горячей воды RS-A300 можно использовать сжиженный бытовой газ LPG (пропан-бутан). Также есть возможность использования электрической энергии для выработки горячей воды.

Возможность использования резервного хозяйства теплоснабжающей организацией обусловлено необходимостью обеспечения теплом граждан особенно в зимний период.

Согласно актам приема-передачи газа за июнь 2019 года АО «Елабужское ПТС» ежедневно производило отбор газа.

Таким образом,  по мнению истца, обязательство АО «Елабужское ПТС» по снабжению тепловой энергией потребителей, в рассмотренной Комиссией Татарстанского УФАС   России   ситуации,   не   обусловлено   поставкой   газа   АО   «Газпром межрегионгаз Казань».

На ответственность теплоснабжающих организаций за обеспечение бесперебойного теплоснабжения абонентов указано в письме ФАС России от 4 июня 2019 г. N ИА/46731/19 «О направлении разъяснений. Пунктом 12 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245) установлена обязанность теплоснабжающих организаций по предоставлению поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" п. 12.

В письме ФАС России от 4 июня 2019 г. N ИА/46731/19 «О направлении разъяснений» указано, что не предоставление потребителем поставщику газа сведений, указанных в подпункте "в" пункта 12 Правил ограничения свидетельствует о ненадлежащем исполнении потребителем газа своих обязательств по обеспечению бесперебойному ресурсоснабжению абонентов, которые подключены к сетям данного потребителя.

По мнению истца, исследованы не все обстоятельства для вынесения Комиссией Татарстанского УФ АС России решения. В Решении не дана оценка сведениям, представленным АО «Газпром межрегионгаз Казань» о собственнике и владельце котельной с.Тарловка, следовательно, не исследован вопрос об абонентах АО «Елабужское ПТС». Не исследован вопрос о погашении задолженности: какие меры предприняты АО «Елабужское ПТС» для взыскания долга со всех должников, как расходуются средства, поступающие в АО «Елабужское ПТС», равной ли степени соблюдаются права всех кредиторов АО «Елабужское ПТС», при этом необходимо учесть, что согласно представленным сведениям АО «Елабужское ПТС» и сведениям, указанным в Заключении об обстоятельствах, процент сбора денежных средств высокий.

Также не рассмотрен вопрос о доминирующем положении АО «Газпром межрегионгаз Казань» и условия доступа на товарный рынок других поставщиков газа. Материалы проведенного анализа для ознакомления не предоставлены.

Ответчик в своем отзыве возразил и утверждает, что все фактические обстоятельства дела №016/04/14.31-1580/2020 были исследованы Комиссией по делу №016/01/10-1629/2019, их обоснованность проверена по делу №А65-22930/2020.

Заявитель ходатайствовал о признании наличия следующих смягчающих обстоятельств:

- подача газа была восстановлена до вынесения приказа о возбуждении административного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- при проведении административного расследования Заявитель оказывал всяческое содействие УФАС России по РТ в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что выражается в полном и своевременном предоставлении всех запрашиваемых документов, своевременной явкой представителей Заявителя на все процессуальные мероприятия, предоставлении документов, которые не были запрошены административным органом, но имели значение для установления всех обстоятельств дела, дача ответов на все задаваемые в ходе заседания комиссии вопросы компетентными сотрудниками Заявителя (п. 4 ч. 1. ст. 4.2. КоАП РФ);

-  подача газа была прекращена без ведома Заявителя, в виду отсутствия представителя при прекращении подачи газа ООО «Газпром трансгаз Казань» в нарушение технического соглашения (ч. 2,3 ст. 42 КоАП РФ);

-  заявитель не знал и не мог знать о нарушении АО «ЕПТС» требований закона в части обязательного наличия резервного (альтернативного) вида топлива - сжиженного газа (ч. 2,3 ст. 42 КоАП РФ);

- заявителем предотвращены вредные последствия прекращения ООО «Газпром трансгаз Казань» поставки газа конечным потребителям АО «ЕПТС» в виду наличия следующих обстоятельств:

1)  прекращение поставки газа было произведено в летний период, при отсутствии отопительного сезона, что исключает создание условий, при которых может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан;

2)  в адрес заявителя не поступало обращений, заявлений (в том числе исковых) о возмещении какого-либо ущерба или вреда в связи с указанными событиями.

Наличие указанных в п. 5. ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств дает основания к применению п.4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, согласно которому при  наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного    административного правонарушения.

Минимальный размер административного штрафа равен 300 000 рублей. Следовательно, по мнению Истца, размер штрафа, подлежащего выплате Заявителем, не должен превышать 300 000  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11986/2020.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 года в требованиях АО «Газпром межрегион Казань» отказано.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной стороны состава административного правонарушения признано судом доказанным.

Постановление №016/04/14.31-1580/2020, обжалуемое в рамках настоящего дела, вынесено на основании решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/10-1629/2019.

Ответчик указывает, что все доводы, приведенные в Заявлении по настоящему делу, были направлены на оценку фактических обстоятельств, установленных решением по делу №016/01/10-1629/2019, их обоснованность подтверждена вступившими в законную силу судебными   актами   по   делу №А65-11986/2020.   Иные   доводы,   в   том   числе указывающие на неправомерность вынесенного постановления, размера налагаемого штрафа, в требованиях заявителя отсутствуют.

По словам ответчика, в рамках рассмотрения административного дела №016/04/14.31-1580/2020, а также в Заявлении по настоящему делу не приводится ни одного обстоятельства, указывающего мотивированную возможность снижения размера наложенного штрафа.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пп. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, совершая действия, подпадающие под описание объективной части административного правонарушений, имел возможность не совершать их, из чего следует вывод о доказанности субъективной части административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом первой инстанции не установлено, заявитель при рассмотрении дела не указывал о нарушении процессуальных гарантий защиты его прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел возможность снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 325 000 руб., принимая во внимание наличие следующих смягчающих обстоятельств:

- подача газа была восстановлена до вынесения приказа о возбуждении административного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- при проведении административного расследования заявитель оказывал всяческое содействие УФАС России по РТ в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что выражается в полном и своевременном предоставлении всех запрашиваемых документов, своевременной явкой представителей Заявителя на все процессуальные мероприятия, предоставлении документов, которые не были запрошены административным органом, но имели значение для установления всех обстоятельств дела, дача ответов на все задаваемые в ходе заседания комиссии вопросы компетентными сотрудниками Заявителя (п. 4 ч. 1. ст. 4.2. КоАП РФ);

-  подача газа была прекращена без ведома Заявителя, в виду отсутствия представителя при прекращении подачи газа ООО «Газпром трансгаз Казань» в нарушение технического соглашения (ч. 2,3 ст. 42 КоАП РФ);

-  Заявитель не знал и не мог знать о нарушении АО «ЕПТС» требований закона в части обязательного наличия резервного (альтернативного) вида топлива - сжиженного газа (ч. 2,3 ст. 42 КоАП РФ);

- Заявителем предотвращены вредные последствия прекращения ООО «Газпром трансгаз Казань» поставки газа конечным потребителям АО «ЕПТС» в виду наличия следующих обстоятельств:

1)  прекращение поставки газа было произведено в летний период, при отсутствии отопительного сезона, что исключает создание условий, при которых может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан;

2)  в адрес Заявителя не поступило обращений, заявлений (в том числе исковых) о возмещении какого-либо ущерба или вреда в связи с указанными событиями.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 325 000 руб.

Довод апелляционной жалобы АО «Газпром межрегионгаз Казань» об отсутствии состава нарушения ч.1 ст.14.31 КоАП РФ  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факт наличия указанного нарушения был установлен в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/10-1629/2019.

Оценка фактических обстоятельств, установленных решением по делу №016/01/10-1629/2019, их обоснованность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-11986/2020.

В соответствии с 1,1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, должностным лицом было правомерно возбуждено дело №016/04/14.31-1580/2020, состав нарушения был установлен в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/10-1629/2019, обоснованность решения по которому была подтверждена судебными актами.

Доводы апелляционных жалоб общества и антимонопольного органа полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и,  по сути, являются изложением позиции сторон  по делу.        Между тем, доводы сторон рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу №А65-22930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          О.А. Лихоманенко

 

Е.Г. Попова