АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20120/2020

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт, 

от ООО «Пионер Эстейт» - ФИО2, дов. от 22.02.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Пионер Эстейт» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2022 года  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаворит - Стиль Групп» о признании  недействительной сделкой перечисление должником в пользу  ООО «Пионер Эстейт» платежными поручениями от 31.12.2019 №№ 1416, 1417, 1418  денежных средств на общую сумму 10 500 000 руб., применении последствий  

недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мытищинский пластик», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Мытищинский пластик» (далее - ООО «Мытищинский  пластик», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО1.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от  10.04.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13 декабря 2022 года, по заявлению конкурсного управляющего должником  признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу  ООО «Пионер Эстейт» (далее – ответчик) платежными поручениями от 31.12.2019   №№ 1416, 1417, 1418 денежных средств на общую сумму 10 500 000 руб., применены  последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы  возражал.  

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу  

приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отызва, заслушав объяснения  представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума  

разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, конкурсным управляющим были выявлены перечисления, совершенные  должником в адрес ООО «Пионер Эстейт» 31.12.2019 платежными поручениями № 1416  на сумму 6 700 000 руб., № 1417 на сумму 1 850 000 руб., № 1418 на сумму 1 950 000 руб.  с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по договору аренды   № 521МП/ВБ/ПР-35/18 от 14.08.2018 года».  

Итого сумма перечисленных 31.12.2019 должником в пользу ответчика денежных  средств составляет 10 500 000 руб.  

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в  соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Конкурсный управляющий сослался на то, что спорные платежи произведены  должником в пользу аффилированного лица, повлекли за собой предпочтительное  удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других  кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению  очередности удовлетворения требований.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 2, 19, 61.3 Закона о банкротстве и с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что сделки совершены между аффилированными  лицами за 6 месяцев до даты принятия 08.05.2020 заявления о признании должника  банкротом, и при наличии подтвержденной вступившими в законную силу судебными  актами задолженности перед иными кредиторами, требования которых в последующем  были включения в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из  того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст.  61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при  погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о  наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения указанных платежей, суды исходили из того,  

что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а также установлен  факт аффилированности ответчика к должнику.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что  на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые  впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника  в период заключения оспариваемой сделки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3).  

С учетом установленного судами начала исполнения оспариваемых сделок и  аффилированности их сторон суды нижестоящих инстанций пришли к правильному  

выводу о том недействительности спорных перечислений денежных средств по  специальным основаниям.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и  процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела  документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года  по делу № А41-20120/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов