ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4730/2024

Дело № А41-75763/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ФИО2- ФИО3, по доверенности от 17.10.2023;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 04.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-75763/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-75763/23 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8839142 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу 8451679 руб. 75 коп., по пеням в размере 387462 руб. 72 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу №А41-75763/23 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители должника, кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный указал на то, что у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в размере 8839142 руб. 47 коп., возникшая в результате подачи должником налоговой декларации за 2022 год. 

До рассмотрения заявления по существу от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием задолженности ФИО2 по обязательным платежам. 

Учитывая  вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа о включении задолженности в размере 8839142 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований лишает заявителя на право повторного обращения в суд с заявлением, в случае подачи ФИО2 уточненной декларации, в связи с чем заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в арбитражный суд об установлении требований по задолженности ФИО2 по обязательным платежам в размере 8839142 руб. 47 коп., из них 8451679 руб. 75 коп. основного долга, 387462 руб. 72 коп. пени в порядке статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование и наличие задолженности в указанном размере (требовании об уплате обязательных платежей, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, налоговая декларация).

Вместе с тем, до рассмотрения заявления по существу от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявитель указал на то, что в связи с подачей должником уточненной декларации по форме НДФЛ за 2022 год, камеральная проверка завершилась без нарушений 24.01.2024. В данной декларации сумма налога к уплате равна 0,00 руб. Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельства, что на дату рассмотрения настоящего заявления по существу, спорная задолженность отсутствовала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не может быть принят во внимание. 

Обжалуемое определение содержит ссылку на подачу налоговым органом ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. 

Рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по существу свидетельствует об оставлении вышеуказанного ходатайства без удовлетворения.

При этом, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Довод уполномоченного органа о невозможности повторного обращения в суд, не может быть принят судом во внимание, поскольку подача новой (уточненной) декларации, повлечет за собой возникновение новых требований, которые ранее не были предметом рассмотрения в арбитражном суде. 

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу №А41-75763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева