ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40599/18

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Чайка-11» – ФИО1, дов. от 22.05.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» – ФИО2, дов. от 20.12.2018 № 086-19

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» – представитель не явился

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоконал» – представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Респект-СП» – представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «УН Мосооблэксплуатация» – представитель не явился

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Чайка-11»

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.В. Саенко,

на постановление от 18 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.В. Пивоваровой, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Чайка-11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании денежных средств

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть», муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоконал», общество с ограниченной ответственностью «Респект-СП», общество с ограниченной ответственностью «УН Мосооблэксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Чайка-11» (далее – ТСН МЖД «Чайка-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОбл ЕИРЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 937 679 руб. 55 коп. за период с 01.12.2015 по 01.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 265 руб. 07 коп. за период с 01.12.2015 по 16.10.2018, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть», муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоконал», общество с ограниченной ответственностью «Респект-СП», общество с ограниченной ответственностью «УН Мосооблэксплуатация» (далее – МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ООО «Респект-СП», ООО «УН Мосооблэксплуатация»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 15.10.2015 в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Чайковского, д. 11, г. Сергиев Посад, создано ТСН МЖД «Чайка-11».

Обращаясь в суд с иском, ТСН МЖД «Чайка-11» указало, что в период с 01.12.2015 по 01.11.2017, не имея правовых оснований, ответчик выпускал и распространял платежные документы по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего получил от жителей на свой расчетный счет денежные средства в спорной сумме. Истец просил взыскать эти средства как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды указали, что ответчик принимал платежи за коммунальные услуги на основании заключенного с ООО «УН Мосооблэксплуатация» договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 5/15 от 01.12.2014, в соответствии с которым ответчик от своего имени и за счет ООО «УН Мосооблэксплуатация» осуществлял сбор поступающих от плательщиков денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем перечислял платежи на счета ресурсоснабжающих организаций согласно указаниям управляющей компании.

Суды исходили из факта перечисления ответчиком денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, в том числе МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть», как из установленного обстоятельства.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом судов, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит содержанию судебных актов по ранее рассмотренному делу № А41-30864/18.

Так, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А41-30864/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, изменено решение суда первой инстанции от 31.07.2018 и с ТСН МЖД «Чайка-11» в пользу МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 11.02.2016 по 30.07.2018 в размере 1 890 106 руб. 20 коп. и пени в сумме 267 087 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции в деле № А41-30864/18 отклонил довод ТСН МЖД «Чайка-11» о том, что часть уплаченных жителями платежей в сумме  1 041 203 руб. 77 коп. за период с 01.12.2015 по 01.11.2017 была, как утверждало участвовавшее в этом деле в качестве третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», перечислена на счет МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть», поскольку в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие оплату третьего лица в адрес истца.

Таким образом, в ранее рассмотренном деле № А41-30864/18 по иску МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» с ТСН МЖД «Чайка-11» была взыскана часть суммы задолженности 1 041 203 руб. 77 коп., являющейся предметом спора по настоящему делу, ввиду неподтвержденности ее перечисления со счета ООО «МосОблЕИРЦ», а в настоящем деле суды отказали ТСН МЖД «Чайка-11» в иске, ссылаясь на перечисление уплаченных жителями сумм со счета ООО «МосОблЕИРЦ» на счета ресурсоснабжающих организаций, в том числе МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть».

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, выводы судов не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и противоречат выводам об относящихся к спору фактических обстоятельствах, установленных в другом деле.

Суды отказали истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, обоснованных невозможностью их самостоятельного получения.

В этой ситуации согласно правилам доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, именно ответчик должен был доказать факт перечисления полученных от жителей дома платежей на счета ресурсоснабжающих организаций. 

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных фактических обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение приведенных выше норм статей 71, 185, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, полагая, что ООО «МосОблЕИРЦ» не вправе было осуществлять деятельность по сбору денежных средств в качестве платежного агента.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А41-40599/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                               Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                        А.И. Стрельников