АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8185/18 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А60-6525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фортуна» (далее – товарищество «Фортуна», ТСЖ, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-6525/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018);

товарищества «Фортуна» – Чернуха А.И.,  Леонов В.А. (доверенность от 16.02.2018);

закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй») – Ергин В.Л.  (доверенность от 27.09.2018).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Фортуна» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года в отношении объекта теплоснабжения – многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Шевелева в городе Екатеринбурге, в сумме 3 044 192 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Интер Комплект Строй».

Решением суда от 29.05.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с товарищества «Фортуна» в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 3 044 192 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 38 220 руб. 96 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Фортуна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не получал тепловую энергию, поскольку объект находился в стадии строительства, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, управление таким объектом с целью оказания коммунальных услуг гражданам не допускается. Как отмечает ответчик, застройщик спорного дома находится в процедуре банкротства, ТСЖ не принимало от застройщика инженерные сети и тепловой пункт. Таким образом, по его мнению, вывод судов о том, что ответчик осуществлял в спорный период функции управления многоквартирным домом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Товарищество «Фортуна» полагает, что указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-20598/2016, которое является преюдициальным по отношению к данному спору.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что поскольку дом не введен в эксплуатацию, обязанность по оплате за тепловую энергию не может быть возложена на собственников, самовольно заселивших строящийся объект. 

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на необоснованность произведенного истцом расчета задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку он произведен без учета нахождения в спорном доме нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-20598 отказано в удовлетворении иска общества «Т Плюс» к обществу «Интер Комплект Строй» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2015 года по март 2016 года. Общество «Интер Комплект Строй» является застройщиком объекта капитального строительства – одной 16-этажной блок-секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (стр. № 1В по г/п); часть встроенно-пристроенной подземной автостоянки (стр. № 2) в осях 6-11; А-Ж, на основании Разрешения на строительство от 12.06.2010 № RU 66302000-1113 по рабочему проекту: «9-12-16 этажного жилого дома со встроенными офисами, подземной автостоянкой по ул. Хомякова в г. Екатеринбурге», срок действия разрешения до 31.12.2016.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (после реорганизации и переименования – общество «Т Плюс») и обществом «Интер Комплект Строй» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2006 № 11724-С/1Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Судом также установлено, что объекты, поименованные в договоре энергоснабжения от 01.05.2006  № 11724-С/1Т как многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 16 секция А, Б, и комплекс недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, являются одними и теми же объектами. Обеспечение коммунальными услугами, управление комплексом недвижимого имущества в 9–13 этажных секциях многоквартирного дома по адресу Шевелева д. 1 в г. Екатеринбурге с 2009 года осуществляет товарищество «Фортуна». В подключенных к теплоснабжению 9–13 этажных секциях трехсекционного жилого дома расположено 70 помещений, из них 67 жилых, часть из которых заселены собственниками, за которыми решениями суда признано право собственности.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015, вынесенного по иску товарищества «Фортуна» о взыскании с собственников жилых помещений в доме по адресу Шевелева д. 1 в г. Екатеринбурге задолженности по коммунальным услугам, эксплуатационным расходам, в соответствии с Уставом товарищества «Фортуна» предметом деятельности кооператива является, в частности, обеспечение членов кооператива коммунальными услугами. Судом сделан вывод о том, что товарищество «Фортуна» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Сысертского районного суда при рассмотрении исков товарищества «Фортуна» к участникам долевого строительства и собственникам жилья в 9–13 этажных секциях жилого дома о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, банковское), а также материалами дела № А60-1872/2009 при рассмотрении требований участников долевого строительства о включении в реестр требований должника установлено, что общество «Интер Комплект Строй» по актам приема-передачи передало все квартиры в 9–13 этажных секциях жилого дома, а участники долевого строительства их приняли и взяли на себя ответственность за сохранность своего и общего имущества, а также приняли на себя обязанности по оплате расходов за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная и горячая вода, электроэнергия).

Собственниками квартир подписано соглашение о порядке возмещения затрат, по которому они приняли на себя обязательства по возмещению затрат застройщика по оплате электрической и тепловой энергии, водопользования, а также иных услуг, оплату которых осуществляет застройщик. Лица, за которыми признано право собственности по решению суда, самовольно вселились в жилые помещения в 2009–2010 годах, пользуются коммунальными услугам, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А60-20598/2016 установлено, что в период 01.05.2014 по 31.03.2016 товарищество «Фортуна» явилось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Т Плюс» указало, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года товариществу «Фортуна» была отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 044 192 руб. 19 коп., на указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры. При этом договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требований к товариществу «Фортуна» как лицу, осуществляющему управление данным объектом. 

Суд указал, что ответчик, осуществляя в спорный период функции управления спорным многоквартирным жилым домом, не мог в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, оказывая собственникам жилого дома только часть коммунальных услуг (снабжение электрической энергией и услуг по содержанию), без оказания собственникам помещений коммунальной услуги «теплоснабжение»; из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг вытекает обязанность по оплате оказанных услуг ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. 

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товарищество «Фортуна» не является лицом, обязанным оплачивать коммунальную услугу поставщику тепла.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 8  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам. 

Как указал апелляционный суд, в случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменяется как точка поставки ресурса, так и в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.

Поскольку факт передачи застройщиком квартир в спорном многоквартирном доме участникам долевого строительства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после передачи квартир участникам долевого строительства, ответственным за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, является не застройщик, а управляющая организация – товарищество собственников жилья.

При этом суд отметил, что само по себе отсутствие факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, при том, что установлена передача застройщикам помещений в данном объекте долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи и факт создания в данном доме товарищества собственников жилья, которое взяло на себя функции исполнителя коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за данный период составила 3 044 192 руб. 19 коп. При этом согласно пояснениям представителя истца в суде кассационной инстанции стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана исходя из общей площади помещений и тепловой нагрузки, согласованной в договоре с застройщиком обществом «Интер Комплект Строй». 

Из материалов дела следует, что товарищество «Фортуна» возражало против произведенного истцом расчета, в частности, при подаче апелляционной жалобы обращало внимание суда на то, что расчет задолженности ответчика по оплате тепловой энергии произведен без учета нахождения в спорном доме нежилых помещений, однако приведенный довод не получил оценки судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет, представленный истцом, по существу, не проверялся.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При наличии соответствующих доводов и возражений, касающихся расчета общества «Т Плюс», у судов первой и апелляционной инстанций имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований.

Кроме того, судами не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на товарищество собственников жилья – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества.

Таким образом, расчет истца, произведенный исходя из общей площади помещений и тепловой нагрузки, согласованной в заключенном с застройщиком обществом «Интер Комплект Строй» договоре, противоречит вышеуказанным нормам жилищного законодательства.

Ввиду того, что актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами – потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у судов не было оснований для принятия произведенного истцом расчета.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства с учетом содержания настоящего постановления и доводов ответчика, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу    № А60-6525/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота