АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-8434/2017

г. Калуга

17 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления принята       10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     17.12.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

 

при участии в заседании:

 

от истца Банка ВТБ (ПАО)

 

от ответчика ООО «Атлант»

 

от третьих лиц: 

ФИО2

 

ФИО3 

 

ФИО4

 

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлант», с.Алешня Рыбновский район Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А54-8434/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился 20.03.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО6 и ООО «Атлант» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № 721/1251-0000202 от 28.10.2013 в сумме 753 304, 34 руб., из которых: 479 209, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 18 161, 30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 246 231, 40 руб. - задолженность по пени на просроченный долг, 9 701, 99 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты; а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества № 721/12510000202-з01 от 28.10.2013 - седельный тягач КАМАЗ 65116,2007 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 740.30.260 72449530, № шасси XTC 651160711486 94, цвет кузова - желтый георгин, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере 910 000 руб., № 721/12510000202-з02 от 28.10.2013 - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 27396830274650, № шасси отсутствует, цвет кузова черный, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены в размере 2 229 500 руб., принадлежащее ООО «Атлант», ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 323, 330, 334, 337, 340, 348, 349, 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 из дела № А54-1570/2017 выделено в отдельное производство требование Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге движимого имущества от 28.10.2013 №№ 721/12510000202-з01 и 721/12510000202-з02, путем продажи имущества с открытых публичных торгов, делу присвоен номер № А54-8434/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 (судья Кураскина О.В.) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №72/1251-0000202 от 28.10.2013 обращено взыскание на заложенное по договорам о залоге недвижимого имущества от 28.10.2013 №№721/1251-0000202-з01 и 721/1251-0000202-з02: седельный тягач КАМАЗ 65116, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 740.30.260 72449530, № шасси XTC 651160711486 94, цвет кузова - желтый георгин, установлена начальная продажная цена в размере 910 000 руб.; легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 27396830274650, № шасси отсутствует, цвет кузова черный, установлена начальная продажная цена в размере 2 229 500 руб. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Атлант» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Атлант», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.   

При этом заявитель указывает, что при покупке автомобилей приобретатели не предполагали, что они являются предметом залога, обратного истцом не представлено.

Поскольку новые собственники являются добросовестными приобретателями, так как не знали и не должны были знать, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и неприменения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор или банк) и ИП ФИО6 (заемщик) 28.10.2013 заключено кредитное соглашение № 721/1251-0000202, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение условий кредитного соглашения от 28.10.2013 истец перечислил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской банка и мемориальным ордером № 1 от 28.10.2013.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства № 721/1251-0000202-п01, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ООО «Атлант» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также было обеспечено договорами о залоге движимого имущества от 28.10.2013 №№ 721/1251-0000202-з01 и 721/1251-0000202-з02, заключенными между ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Атлант» (залогодатель), предметом которых являются следующие транспортные средства: седельный тягач КАМАЗ 65116, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 740.30.260 72449530, № шасси XTC 651160711486 94, цвет кузова - желтый георгин; легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 27396830274650, № шасси отсутствует, цвет кузова черный.

Пунктами 1.4 договоров установлена залоговая стоимость имущества 910 000 руб. и 2 229 500 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу № А54-1570/2017 с ИП ФИО6 и ООО «Атлант» в пользу Банка ВТБ 24 (АО) солидарно взысканы задолженность по кредитному соглашению № 721/1251-0000202 от 28.10.2013 в сумме 479 209, 65 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18 161, 30 руб., пени, начисленные на задолженность, в сумме 27 000 руб., пени, начисленные на проценты, в сумме 1 020 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 066 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО6 обязательств по возврату суммы кредита и процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к залогодателю ООО «Атлант» об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога движимого имущества от 28.10.2013 №№ 721/1251-0000202-з01 и 721/1251-0000202-з02, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Атлант».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 334, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обратив взыскание на заложенное имущество. 

При этом в рамках настоящего дела суды установили, что транспортные средства зарегистрированы за физическими лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченными для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается сведениями Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Однако судебные инстанции исходили из того, что согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом суды сочли, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам и их добросовестности, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Поскольку сумма неисполненного перед банком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка составила более 3 месяцев, суды не усмотрели оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, лицо, которое приобрело право собственности на спорное имущество, исходя из правовой конструкции положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, должно доказать, что оно приобрело спорное имущество возмездно и оно не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: когда было отчужденного заложенное имущество, кто в настоящее время является собственником спорного движимого имущества, знало ли данное лицо и должно ли было знать, что спорное имущество на момент его приобретения являлось предметом залога; являлось ли такое приобретение возмездным; имеет ли место прекращение залога спорного имущества и, как следствие, имелись ли правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество при установленных обстоятельствах.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателей при совершении сделок купли-продажи автомобилей, вместе с тем, судом вопрос о добросовестности не обсуждался, возражениям ФИО5 и ООО «Атлант» оценки не дано.

Более того, установив обстоятельство, что залоговое имущество зарегистрировано за третьими лицами, суды удовлетворили иск к ООО «Атлант».

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела в полном объеме, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А54-8434/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1