ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13509/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А76-5481/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-5481/2020.             В судебном заседании принял участие представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области - ФИО2  (доверенность от 22.06.2020, диплом).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее – ответчик, Челябинскстат) о взыскании задолженности в размере 48 098 руб. 88 коп., неустойки в размере 4 847 руб. 23 коп.                                                                                                                                 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа, Федеральная служба государственной статистики (далее – третьи лица, Администрация Чебаркульского городского округа, Росстат).                                                        

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) исковые требования удовлетворены.                  Не согласившись с принятым решением суда, Челябинскстат обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.            

         Как утверждает податель жалобы, Челябинскстат не является фактическим потребителем тепловой энергии в период с января 2019 г. по апрель 2020 г., поскольку между ответчиком и Администрацией Чебаркульского городского округа 01.11.2018 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым Администрации переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Администрация Чебаркульского городского округа приняла на себя обязательства заключить договоры об оказании эксплуатационных, коммунальных и иных административно-хозяйственных услуг. Таким образом, бремя содержания имущества перешло к Администрации,  которая  и должна являться надлежащим ответчиком по делу.

         Кроме того, поскольку источником финансирования ответчика являются средства федерального бюджета, оплата услуг по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного государственного контракта была невозможна, истцом не направлялись предложения о заключении государственного контракта в установленном законом порядке. 

Также Челябинскстат считает, что отношения сторон в части уплаты неустойки должны регулироваться Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); в соответствии с контррасчетом ответчика размер неустойки составляет 4 126 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец,  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                          С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.                                                                                                               Росстат представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.             

         Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения площадью 2,7 кв.м., 6,7 кв.м., 14 кв.м.,63,7 кв.м., 60,5 кв.м., 2,7 кв.м., 17, 5 кв.м., общей площадью 167,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 17-38).                                 В период с ноября по декабрь 2018 г. и с января по апрель 2019 г. истцом в помещения ответчика поставлена тепловая энергия, в связи с чем выставлены счета на оплату № 274 от 31.12.2018 на сумму   16 536 руб. 82 коп., № 273 от 30.04.2019 на сумму 31 562 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 15-16). Оплата за поставленный ресурс  ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 317-с от 24.04.2019 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 10). 

Поскольку оказанные коммунальные услуги Челябинскстатом не оплачены, ООО «Мечел-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи  249 ГК РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также волеизъявлением его собственника.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.                                                                  Аналогичные обязанности также установлены в пункте 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).                                                                                            Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).                                                                                          Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в нежилые помещения  тепловой энергии в спорный период и отсутствие ее оплаты (часть 1 статья 65, часть 3.1. статья 70 АПК РФ).     Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.              При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве оперативного управления.                                    В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Администрации Чебаркульского городского округа на основании договора №01-27ю от 01.11.2018, соответственно именно Администрация должна оплачивать потребленный ресурс.          

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего кодекса.   

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.                                                              

Как отмечено выше, ответчику на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения площадью 167,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.                                    Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не теплоснабжающей организацией

Теплоснабжающая организация, в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров ссуды.                                                                 По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. При этом, собственник не лишен права требовать от ссудополучателя возмещения затрат на оплату услуг по теплоснабжению нежилого помещения, занимаемого по договору безвозмездного пользования имуществом.                

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 г. (вопрос № 5).                                                                                                               Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Челябинскстат, и ввиду непредставления доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию она обоснованно взыскана в пользу истца.

         Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 847 руб. 23 коп.                                                                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.              Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

         Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно расчету истца неустойка составила 4 847 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 12). 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг произведено истцом правомерно.

  Доводы Челябинскстата об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, поскольку источником финансирования ответчика являются средства федерального бюджета, оплата услуг по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного государственного контракта была невозможна, истцом не направлялись предложения о заключении государственного контракта в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

          В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

          Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель апелляционной жалобы не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. 

  Доводы жалобы о том, что при расчете законной неустойки суду первой инстанции необходимо было руководствоваться Законом № 44-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к нормам Закона            № 44-ФЗ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                                              Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                           Взыскание с Челябинскстата государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).                 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2020 г. по делу  № А76-5481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                        Е.В. Ширяева