ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-82573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» - ФИО1, директор,

рассмотрев 19 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 июля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2022 года 

по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» (далее – ответчик) о взыскании 1 188 002,56 рублей, в том числе: 9 798,63 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 28.07.2021 № 03KJ8V, 499 436,47 рублей просроченного основного долга, 16 835,58 рулей неустойки на сумму процентов за период с 25.05.2021 по 29.03.2022, 661 931,88 рулей неустойки на основной долг за период с 25.05.2021 по 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по соглашению об овердрафте Карты «АльфаБизнес Кредит» от 28.07.2021 № 03КJ8V (далее – договор) истец (банк) предоставил ответчику (клиенту) денежные средства с лимитом овердрафта 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,5% годовых, максимальный срок возврата – 60 дней; период кредитования (согласно п. 4 Сообщению (оферте) для заключения соглашения об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит») – 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию).

Клиент обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с п.п. 13.1 – 13.2 Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение максимального срока кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно. 

По утверждению истца, по состоянию на 29.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору в составе долга по процентам и самому кредиту, в связи с чем на данные суммы истцом начислена неустойка.

Поскольку претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 809, 810, 819, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Довод ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников отклонен кассационной коллегией, поскольку истцом начислена неустойка за период с 25.05.2021 по 29.03.2022, который не подпадает под действие моратория. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за соответствующий период отсутствовали.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции так же отклонен судом кассационной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу его регистрации.

Довод заявителя жалобы об указании в тексте судебных актов обстоятельств, не относящихся к настоящему делу, так же отклонен кассационной коллегией. Указание данных обстоятельств не привело к принятию незаконных судебных актов, техническая описка, допущенная в тексте судебных актов, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-82573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:     Н.Н. Колмакова

           В.В. Петрова