Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                   Дело №А21-2974/2023

«  25 »   июля  2023  года

 

Резолютивная часть решения вынесена « 19 » июля    2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено « 25 » июля    2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО «Правдинское Свино Производство» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НОВ-АГРО» (ИНН 

<

***>)

о убытков, неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту, диплому, 

 

      акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (далее – истец, АО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОВ-АГРО» (далее – ответчик, ООО «НОВ-АГРО») сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 495 000 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 704 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика требования истца не признал, полагая недоказанным истцом юридический состав убытков; по мнению представителя ответчика, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой;  к заявленной неустойке  ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

 

установил:

10.08.2022  между ООО «НОВ-АГРО» (поставщик) и АО «ПСП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна Ж1СП-НА-080822 (Далее - Договор поставки) и Спецификации на поставку:

       Спецификация №1 от 10.08.2022  на поставку 400 +\-5% тонн пшеницы на кормовые цели стоимостью 10 000 руб. за 1 (одну тонну) на сумму 4 000 000 руб. со сроком поставки не позднее 15 августа 2022 года;

       Спецификация №2 от 10.08.2022  на поставку 400+\-5% тонн пшеницы на кормовые цели стоимостью 10 000 руб. за 1 (одну тонну) на сумму 4 000 000 руб. со сроком поставки не позднее 19 августа 2022 года;

       Спецификация №3 от 10.08.2022  на поставку 400+\-5% тонн пшеницы на кормовые цели стоимостью 10 000 руб. за 1 (одну тонну) на сумму 4 000 000 руб.со сроком поставки не позднее 23 августа 2022 года;

       Спецификация №4 от 10.08.2022  на поставку 400+\-5% тонн пшеницы на кормовые цели стоимостью 10 000 руб. за 1 (одну тонну) на сумму 4 000 000 руб. со сроком поставки не позднее 27 августа 2022 года, на общую сумму 16 000 000 руб.

       Письмом исх. №89 от 09.11.2022 поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по согласованным сторонами спецификациям на основании введенного Постановлением Правительства Калининградской области от 23.08.2022 №450 режима карантина по вспышке африканской чумы свиней, в связи с чем просил считать спецификации аннулированными и гарантировал исполнение всех принятых на себя обязательств с момента прекращения форс-мажорных обстоятельств.

      В ответ на уведомление исх. №89 от 09.11.2022 покупатель письмом исх. №бн от 07.12.2022, сообщил, что Постановление Правительства Калининградской области от 23.08.2022  №450 не является основанием для неисполнения Договора купли-продажи зерна №ПСП-НА-080822 от 10.08.2022.

       В ответе исх. №96 от 19.12.2022  поставщик сообщил, уведомлением от 09.11.2022  были аннулированы спецификации на поставку пшеницы на кормовые цели в связи с зафиксированным на территории Калининградской области фактом вспышки африканской чумы свиней и введен режим карантина, что подтверждается Указом Губернатора Калининградской области от 17.08.2022  №77 и Постановлением Правительства Калининградской области от 23.08.2022  №450. Пшеница, подлежавшая поставке в рамках аннулированных спецификаций, хранилась на элеваторе, расположенном в поселке Тимофеевка, находящимся в границах угрожаемой зоны, а сама пшеница не подпадала под исключения, установленные Указом Губернатора. Ввиду чего поставка в адрес покупателя не могла быть осуществлена в силу установленных запретов. Кроме этого, в силу пункта 1 Правил проезда автотранспортных средств (кормовозов), являющихся Приложением №2 к Договору купли-продажи зерна №ПСП-НА-080822 от 10.08.2022, на поставщика наложен запрет на передвижение через запрещенные карантинные зоны и нахождение пшеницы непосредственно в радиусе угрожаемой зоны, у ООО «НОВ-АГРО» отсутствовала возможность поставить кормовую пшеницу надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Принимая во внимание введение карантина Указом Губернатора Калининградской области от 17.08.2022  №77, обязательства сторон, по мнению поставщика, прекратились в начале октября 2022 года и не подлежат исполнению. Более того, указание на необходимость поставки пшеницы в срок до 30.12.2022 является изменением условий обязательства в одностороннем порядке, что в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

       Письмом исх. №99 от 30.12.2022  поставщик напомнил, что спецификации к договору купли-продажи зерна №ПСП-НА-080822 от 10.08.2022  аннулированы в связи с чрезвычайными обстоятельствами. Последующие поставки возможны при условии подписания сторонами новых спецификаций и повторного согласования цены, сроков и условий поставки и предложил, в случае, не заинтересованности в сотрудничестве, расторгнуть договор купли-продажи зерна №ПСП-НА-080822 от 10.08.2022 по соглашению сторон и сообщить о своем решении в течение 7 дней с даты получения настоящего письма.

        20 января 2023 года покупатель направил поставщику претензию исх. №19, в которой сообщил, что аннулирование вышеуказанных спецификаций в одностороннем порядке на основании введенного карантина в связи со вспышкой африканкой чумы свиней (АЧС) и запретом передвижения по территории населенных пунктов, в которых установлен карантин по АЧС, является необоснованным на основании следующего:

      Указом Губернатора Калининградской области №77 от 17.08.2022  сроком до 30 сентября 2022 года были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области.

      В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Калининградской области №77 в угрожаемой зоне (радиус 20 км) запрещено на период действия ограничительных мероприятий заготовку и вывоз кормов, за исключением комбикормов промышленного производства и фуражного зерна, прошедших термическую обработку при температуре не менее 70 С, обеспечивающей их обеззараживание Указом Губернатора Калининградской области от 22 ноября 2022 г. №114 вышеуказанные ограничения отменены.

       В период действия ограничительных мероприятий вывоз фуражного зерна в угрожаемой зоне, прошедшего термическую обработку при температуре не менее 70С, обеспечивающей его обеззараживания, не был запрещен.

       Претензией покупатель повторно просил поставить неполученный товар в течение 7 (семи) календарных ней с даты получения претензии, а также перечислить сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 432 000 руб. В случае отказа от поставки товара договор купли-продажи зерна №ПСП-НА-080822 от 10.08.2022  считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с даты получения настоящей претензии. Также поставщик был уведомлен, что после расторжения договора, покупатель будет вынужден заключить сделку купли-продажи зерна на количество недопоставленного товара по ценам, действующими на день пренетнзии с возложением в дальнейшем на поставщика дополнительных расходов в виде убытков по замещающей взамен сделке согласно пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       Письмом исх. №11 от 06.02.2023  ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, тем самым договор купли-продажи зерна №ПСП-НА-080822 от 10.08.2022  был расторгнут покупателем в одностороннем порядке 06.02.2023  на основании претензии №19 от 20.01.2023, которая была направлена и вручена ответчику.

       В связи с нарушением ООО «НОВ-АГРО» исполнения обязательств по поставке пшеницы на кормовые цели, АО «ПСП» было вынуждено заключить новую сделку с третьим лицом, увеличивающую расходы покупателя, взамен недопоставленного объема товара, поскольку простой в поставках привел бы к отсутствию корма для живых свиней и их дальнейшей гибели. 

       А именно, истец заключил 30 ноября 2022 года с КФХ ФИО4 спецификацию №4 к рамочному договору купли-продажи зерна №ПСП-КФХЗ-090819 от 09.08.2019 взамен совершенной сделке по поставке недополученного объема пшеницы на кормовые цели в объеме 1500 +-5% тонн по цене 11 000 рублей за 1 (одну) тонну, что увеличило сделку на 1 000 рублей за 1 (одну) тонну. 

       За период с 05.12.2022 по 21.01.2023  ИП ФИО4 в адрес АО «ПСП» было поставлено 1 495 000 кг (1 495 т) пшеницы на кормовые цели на сумму 16 445 000 руб.

       В результате расторжения договора с ответчиком в следствии нарушений им договорных обязательств и покупкой пшеницы у третьих лиц по более высокой цене, истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой (10 000 рублей за тонну) и ценой по совершенной взамен сделки (11 000 рублей за тонну) на общую сумму 1 495 000 руб., что явилось основанием для предъявления рассматриваемых требований в арбитражный суд. 

         Суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлено, что АО «ПСП» претензией от  20.01.2023 отказалось от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением его условий в части поставки товара в установленный договором срок и впоследствии  заключило замещающую сделку.

Доказательств уважительности причин непоставки Товара, а также доказательств того, что ответчиком были  предприняты все меры для исполнения обязательств перед Истцом, но он по объективным, независящим от Ответчика причинам он  не смог их выполнить, материалы дела не содержат.

Поставка  определенного договором товара в установленный договором (а затем и в установленный претензией срок)   является  существенным условием заключенного договора, так как спецификация, являющаяся приложением к договору, содержит конкретное наименование, количество, срок поставки и требования к качеству товара, без которого невозможно осуществить производственную деятельность истца, являющегося сельскохозяйственным предприятием по выращиванию живых товарных свиней.

При таких обстоятельствах, Истец обоснованно отказался от исполнения договора, договор поставки считается расторгнутым с 06.02.2023. 

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика, что сделка по поставке недополученного объема пшеницы на кормовые цели, заключенная между АО «ПСП»  и ИП ФИО4 не носила характера замещающей, подлежит отклонению в связи со следующим.

         30.11.2022 истец заключил сделку взамен сделки с ООО «НОВ-АГРО» непоставленного ответчиком объема пшеницы на кормовые цели с КФХ ФИО4 по Спецификации №4 к Договору купли-продажи ПСП-КФХ-090819 объемом 1500 +/- 5% тонн стоимостью 11 000 рублей за одну тонну на общую сумму 16 445 000 рублей со сроком поставки не позднее 23.12.2022.

        Заключенная сделка с КФХ ФИО4 для истца не является самостоятельной сделкой в рамках хозяйственной деятельности, а является замещающей, поскольку истец вынужденно заключил ее до расторжения договора купли-продажи зерна с ООО «НОВ-АГРО» в связи с неисполнением последним с августа 2022 года обязательств по поставке пшеницы на кормовые цели, для восполнения объемов запаса зерна, иначе отсутствие корма привело бы к гибели живых свиней, для целей которых приобреталась пшеница. Замещающая сделка заключена в разумный срок, по более высокой, но разумной цене (по рыночной стоимости, действующей на момент заключения сделки).

       В соответствии с частью 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

        Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума №7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГКРФ).

      Пунктом 13 Постановления Пленума №7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке, при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

      Возмещение убытков Покупателю по данному основанию возможно при наличии фактически двух обстоятельств: факта расторжения договора вследствие нарушения обязательств Продавцом и потребностью Покупателя именно в товаре, который был недопоставлен.

        Договор с ответчиком был расторгнут 03.02.2023 на основании претензии №19 от 20.01.2023.

       Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с принятием на себя истцом обязательств по оплате пшеницы на кормовые цели, поставленного в соответствии с условиями Спецификации №4 от 10.11.2022  по договору купли-продажи зерна № ПСП-КФХЗ-090819 от 09.08.2019, заключенного между истцом и КФХ ФИО4

        Довод ответчик о том, что АО «ПСП» не представило доказательства того, что на момент совершения сделки с КФХ ФИО4 цена такой сделки являлась разумной, судом отклонен. 

       Согласно части 3  статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

       Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

       Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктом 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

      В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

       Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

      Согласно пункту 12 Постановления Пленума №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

       Таким образом, замещающая сделка с КФЗ ФИО4 была заключена АО «ПСП» по рыночной стоимости в размере 11 000 руб. за тонну пшеницы, которая являлась на период заключения сделки разумной и была меньше в сравнении с другими производителями. Рост цен на зерно в ноябре связан в том числе с тем, что пшеница является сезонным товаром и в этот период времени ее количество к реализации обычно ограничено и соответственно выше ее стоимость.

        По мнению ООО «НОВ-АГРО», поставка товара по спецификациям 1-4 Договора купли-продажи зерна №ПСП-НА-080822 от 10.08.2022 не была произведена в силу возникновения форс-мажорных обстоятельств, которые освобождают ООО «НОВ-АГРО» от ответственности.

       В соответствии с п. 9.1 Договора купли-продажи зерна при пожаре, наводнении, ином стихийном бедствии, военных действиях, правительственных запретах и иных обстоятельствах, когда, в связи с вышеизложенным, исполнение обязательств любой из сторон оказывается полностью или частично невозможным, стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств при обязательном исполнении двух условий:

      немедленного сообщения стороной, попавшей в форс-мажорные обстоятельства, другой стороне о наступивших событиях;

       предоставления в разумные сроки соответствующей стороной оправдательных документов.

        В соответствии с п. 9.3 Договора при наступлении форс-мажорных обстоятельств договорные взаимные обязательства откладываются на срок действия этих обстоятельств, а при сроке действия форс-мажорных обстоятельств свыше 45-ти дней прекращаются по требованию любой стороны. При этом стороны обязаны компенсировать друг другу понесенные прямые расходы.

        Однако, согласно п. 9.1 Договора купли-продажи зерна, ответчиком не предоставлены оправдательные документы, устанавливающие запрет на перемещение поставляемого фуражного зерна из неблагополучных по африканской чуме свиней регионов Калининградской области (из Черняховского района (где находилось зерно на хранении по сообщению ответчика) в Гвардейский район (адрес доставки зерна по спецификациям) как одного из условий, при котором сторона не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

        Так, Указом Губернатора Калининградской области №77 с 17.08.2022  сроком до 30.09.2022  были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории Черняховского района Калининградской области, в том числе в угрожаемой зоне (радиус 20 км от границ эпизоотического очага) запрещена на период действия ограничительных мероприятий заготовка и вывоз кормов, за исключением комбикормов промышленного производства и фуражного зерна, прошедших термическую обработку при температуре не менее 70 С, обеспечивающей их обеззараживание.

       В соответствии со Спецификацией №1 к Договору купли-продажи зерна от 10.08.2022  первая партия пшеницы на кормовые цели в количестве 400 тонн должна быть поставлена не позднее 15 августа 2022 года (до введения ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней).

       Последующие партии зерна по Спецификациям №2-4 должны быть поставлены Покупателю не позднее 19 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 27 августа 2022 года прошедшие термическую обработку при температуре не менее 70С (обеззараживание).

      Таким образом, ограничительные мероприятия по перемещению фуражного зерна, установленные Указом Губернатора Калининградской области №77 от 17.08.2022  не могут рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство, при котором невозможно исполнение обязательств по поставке зерна.

       Доводы ответчика о невозможности вывоза зерна с места хранения (

<

...>) до покупателя (

<

...>; 

<

...>) в связи с действующими ограничениями, а также невозможностью проведения термической обработки зерна в месте хранения в связи с отсутствием сушильного оборудования, также отклонены судом как несостоятельные и не относящиеся к форс-мажорным обстоятельствам.

       Так, зерносклад ИП ФИО5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:13:040405:104 по адресу: 

<

...>, расположен за пределами радиуса от границ эпизоотического очага. По данным сервиса Яндекс Карты, радиус от границ эпизоотического очага (Калининградская область, Черняховский район, в границах бывшего ТОО «Покровское»), до зерносклада ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> составляет 20,9 км.

       Таким образом, ограничения, установленные Указом Губернатора Калининградской области №77 от 17.08.2022  при перемещении фуражного зерна, для ответчика не действовали. 

       Решением об установлении статусов регионов Российской Федерации по заразным болезням животных и условиях перемещения подконтрольных товаров от 20.01.2017  определены статусы регионов Российской Федерации по африканской чуме свиней.

        17.08.2022 заместителем руководителя Россельхознадзора ФИО6 было утверждено решение о внесении изменений в приложения к Решению Россельхознадзора об установлении статусов регионов Российской Федерации по заразным болезням животных и условиях перемещения подконтрольных госветнадзору товаров от 20.01.2017  (нормативные акты размещены в общем доступе на сайте Россельхознадзора по электронному адресу: https://fsvps.sov.ru/ru/resional/archive).

      Согласно приложению №1 Решения о внесении изменений в приложения от 17.08.2022  к Решению Россельхознадзора об установлении статусов регионов Российской Федерации по заразным болезням животных и условиях перемещения подконтрольных госветнадзору товаров от 20.01.2017, Черняховский район Калининградской области (регион вывоза зерна), а также Гвардейский район Калининградской области (регион ввоза зерна) являются неблагополучными регионами по африканской чуме свиней.

       В соответствии с Приложением №3 к Решению Россельхознадзора от 20.01.2017  «Условия перемещения поднадзорных госветнадзору товаров в связи с регионализацией по африканской чуме свиней» перемещение из неблагополучного статуса региона вывоза фураж\корма не прошедшие термическую или иную, обеспечивающую уничтожение вируса АЧС, обработку в неблагополучный регион ввоза разрешено без ограничений.

         Из пояснений представителя истца следует, что АО «ПСП» было известно о введении ограничительных мер (карантина) по африканской чуме свиней в Черняховском районе Калининградской области Указом Губернатора Калининградской области от 17.08.2022  №77, в том числе о запрете в угрожаемой зоне (радиус 20 км от границ эпизоотического очага) заготовки на территории угрожаемой зоны и вывоза кормов, за исключением комбикормов промышленного производства и фуражного зерна, прошедших термическую обработку при температуре не менее 70С, обеспечивающей их обеззараживание;  также было известно о вывозе термически обработанного фуражного зерна из угрожаемой зоны (Черняховский район) в период действия ограничений сторонними организациями в адрес АО «ПСП» с оформлением перемещения фуражного зерна в системе ФГИС «Меркурий». Именно, потому что АО «ПСП» не было известно о полном запрете на перемещение фуражного зерна из угрожаемой зоны, истец запрашивал предоставить подтверждающие документы на запрет перемещения фуражного зерна из угрожаемой зоны, где хранилось зерно либо поставить товар в соответствии с заключенным договором.

       Однако, ответчик не предоставил подтверждающих документов на запрет перемещения фуражного зерна из угрожаемой зоны и не поставил товар, тем самым нарушил условия заключенного договора.

       Доводы представителя ответчика о невозможности поставить зерно в связи с введением ограничительных мер (карантина) и несогласованности конкретных сроков поставки,  судом отклонены исходя из того, что Спецификациями №1-4 от 10.08.2022  к Договору купли-продажи зерна сторонами пунктом 4.3. были согласованы сроки поставки товара (по Спецификации №1 - не позднее 15 августа 2022 года, по Спецификации №2 - не позднее 19 августа 2022 г., по Спецификации №3 - не позднее 23 августа 2022 года, по Спецификации №4 - не позднее 27 августа 2022 года). Конкретное время и дата поставки согласовывались сторонами по телефону с использованием сообщений и звонков, что не противоречит Договору, в подтверждение чего в материалы дела истцом предоставлена распечатка переписки из телефона ответственных лиц.

       Утверждение ответчика о том, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, суд находит ошибочным.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       Пунктом 5.1 Договора купли-продажи зерна №ПСП-НА-080822 от 10.08.2022  сторонами согласовано, что в случае несвоевременной поставки Товара по настоящему Договору Поставщик уплачивает Покупателю штраф (неустойку) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

       В пункте 60 Постановления Пленума №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Таким образом, уплата неустойки и возмещение убытков - это две разные меры гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены одновременно при нарушении прав.

       Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

       Установленные договором пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара являются договорной неустойкой со штрафным характером за нарушение обязательств по поставке и не являются по своему смыслу зачетной неустойкой.

        Исходя из изложенного истец достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами доказал возникновение у него убытков по вине Ответчика в заявленной сумме 1 495 000 руб. (разница между ценой не поставленного Ответчиком по договору Товара и ценой товара, закупленного истцом у другого поставщика взамен не поставленного по договору и спецификациям товара), в виду чего требование в данной части подлежит удовлетворению. 

        Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку последний полагает, что  заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательства по договору. 

        В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательств перед истцом; начисленная неустойка не соответствует компенсационному характеру; со стороны ответчика  не имеется злоупотребления правом.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

      К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

       Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

       В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 

      Пунктом 75 указанного Постановления  предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А21-3459/2017).

       В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

      При определении суммы неустойки, подлежащей уплате за просрочку поставки товара, суд учитывает, что истец никак не обосновывает необходимость получения неустойки в заявленном размере  2 704 000 руб. и не доказывает, что указанная сумма не повлечет получение необоснованной выгоды в результате неисполнения ответчиком его обязательства (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

      Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно превышает разумные пределы компенсации за несвоевременную поставку. 

      Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

       При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника.

      Суд учитывает, что ставка банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент начала неисполнения обязательств составляла от 7,5 до 8,0 % годовых. Размер ставки в 0,1 %, установленный договором, составляет 36,5% годовых, что в  разы выше ставки ЦБ РФ.

     В соответствии со статистическим бюллетенем, выпущенным ЦБ РФ за период с августа 2022 по февраль 2023 г.г. средневзвешенные процентные ставки по кредитам колеблются в значениях от 7,31 до 11,54 % в год, что также в разы меньше процентной ставки, принятой к расчету истцом. 

       С целью обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 123 500 руб. (исходя из двойной ставки ЦБ РФ с учетом расчета по пункту 1 статьи 395 ГК РФ).

     Суд считает, что пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

     Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ; исходя из правомерно заявленной суммы иска без учета применения статьи 333 ГК РФ). 

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НОВ-АГРО» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Правдинское Свино Ппроизводство» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 495 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 123 500 руб., а также госпошлину в размере 43 995 руб.   

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                          А.В. Брызгалова