Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО «Самолет-Путилково» о взыскании 2.689.108руб.69коп.  законной неустойки за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору №ПУ Т-2/17/3-48 от 25.10.2021г. участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 500.000руб. убытков, 875.000руб. упущенной выгоды.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании неустойки до 638.663руб.31коп., в части взыскания упущенной выгоды – до 225.806руб.45коп. Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения в заявленном периоде, поскольку истец был уведомлен об окончании строительства 03.02.2022г., однако в установленный законом и договором срок – до 05.02.2022г. приемку объекта не произвел, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, полагает также расчет неустойки неверным,  заявил несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Самолет-Путилково» (Застройщик) и ИП ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПУ Т-2/17/3-48 от 25.10.2021г.,  по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора цена объекта составляет 22.409.239руб.11коп. срок передачи объекта установлен не позднее 31.12.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. 

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщика возникло право на взыскание законной неустойки.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи от 16.06.2022г.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки объекта не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные материалами дела. 

Участник долевого строительства  направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В настоящем деле при расчете суммы требований ставка банковского процента применена истцом правомерно, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных пени и применения истцом ставки больше, чем установлено ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, в связи с чем основания для уменьшения законной неустойки у суда отсутствуют.

При этом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022г. до 31.03.2022г. удовлетворению не подлежат, в удовлетворенной части требований о взыскании неустойки ответчику предоставляется  отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2023г. 

Как указал истец, договор №ПУ Т-2/17/3-48 от 25.10.2021г. участия в долевом строительстве был заключен им с целью получения дохода от сдачи нежилых помещений в аренду. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию истцом  были понесены убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду - 225.806руб.45коп., а также в виде перечисленного контрагенту по договору аренды имущества штрафа 500.000руб. в связи с непредоставлением имущества.

Требования истца о взыскании убытков суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду  недоказанности наличия  вины ответчика в причинении истцу, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно на свой страх и риск заключающим договоры, в том числе договор аренды в стоящемся объекте, указанных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Расходы по госпошлине от  удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу  ИП ФИО1 617.374руб.54коп. неустойки, 15.347руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 19561(девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один)руб. государственной пошлины, перечисленной по Чек-ордеру Сбербанка от 15.08.2022г.  

Разъяснить, что в части уплаты неустойки предоставляется  отсрочка исполнения судебного акта до 1 января 2023г. на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.