АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19908/2022

Дело № А12-8887/2021

г. Казань

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, с. Ельшанка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А12-8887/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее – ООО «Прогресс М», истец) с иском к ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Камышинский инструментальный завод» и о взыскании 4 758 926 руб. 76 коп.

ООО «Прогресс М» 13.0.5.2021 опубликовано сообщения № 6644463, № 6644357 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца.

ООО «Транспортные технологии» 28.05.2021 обратилось с заявлением о присоединении к требованиям ООО «Прогресс М», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 1 705 988 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Камышинский инструментальный завод» перед ООО «Прогресс М» и ООО «Транспортные Технологии»; с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Транспортные Технологии» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 705 988 руб.; с ФИО2 и ФИО1 в пользу в пользу ООО «Прогресс М» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 758 926 руб. 76 коп.; с ФИО2 и ФИО1 в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 795 руб. в пользу ООО «Прогресс М»; с ФИО2 и ФИО1 в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6118 руб. в пользу ООО «Транспортные Технологии».

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: полагает не доказанными всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Прогресс М» и ООО «Транспортные Технологии» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считают направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ООО «Транспортные Технологии» возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом.

Участие представителя ООО «Прогресс М» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Иными участниками процесса явка представителей в судебное заседание также не обеспечена.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.07.2022 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 02 августа 2022 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы явка участниками процесса не обеспечена.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Прогресс М» являются кредиторами ООО «Камышинский инструментальный завод».

По договору купли-продажи от 11.01.2017 № 405 ООО «Камышинский инструментальный завод» имеет задолженность перед ООО «Транспортные технологии» в сумме 2 543 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 по делу № А12-31482/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Транспортные Технологии» о взыскании с ООО «Камышинский инструментальный завод» 1 454 000 руб. основного долга, 222 236 руб. пени, а также расходов по государственной пошлине в сумме 29 762 руб., во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 020424397 и возбуждено 27.06.2018 исполнительное производство № 54932/18/34011-ИП, прекращенное 24.11.2020 в связи с отсутствием у должника средств и имущества.

По договору купли-продажи запасных частей грузовых вагонов от 17.04.2019 № 601 ООО «Камышинский инструментальный завод» имеет также задолженность перед ООО «Прогресс М». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 по делу № А12-22561/2019 с ООО «Камышинский инструментальный завод» в пользу ООО «Прогресс М» взыскано 4 712 364 руб. 76 коп., в том числе: предоплата в сумме 4 648 000 руб. по данному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 09.01.2020 в сумме 64 364 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 562 руб., во исполнение которого 16.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026838985 и возбуждено исполнительное производство № 86692/20/34011-ИП.

Согласно полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что у должника имеются лицевые счета в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскания на денежным должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем был совершен 17.09.2020 выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

...> и установлено, что данная организация свою деятельность не ведет, помещение закрыто. По сведениям ЕГРЮЛ налоговым органом в отношении ООО «Камышинский инструментальный завод» установлена недостоверность сведений о его местонахождении.

Задолженность по исполнительным производствам № 54932/18/34011-ИП, № 86692/20/34011-ИП не погашалась. 

Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет Камышинского РОСП по Волгоградской области от должника не поступали.

Исполнение решений суда было затруднено также в связи с невозможностью установления местонахождение должника.

Руководитель добровольно решение суда не исполняет, действий по погашению задолженности не предпринимается, сведений о местонахождении имущества, источниках получения денежных средств, бухгалтерскую документацию для определения активов должника и их идентификации судебному приставу-исполнителю не предоставлено, что существенно затрудняет процесс взыскания задолженности по исполнительным производствам.

Налоговой инспекцией был инициирован процесс исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующей, о чем в 2019 и 2020 годах вносились соответствующие записи, 11.08.2021 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Возражений же от руководителя и участника общества не заявлено, что свидетельствует об их недобросовестном желании избавиться от денежных обязательств и претензий кредиторов.

Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышинский инструментальный завод» по статье 230 Закона о банкротстве, как отсутствующего должника, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) № А12 33680/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03.02.2021 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышинский инструментальный завод прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия заявителя на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Должник в судебное заседание не явился, отзыв не представил, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве либо обосновывающие вероятность его обнаружения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Камышинский инструментальный завод» являются ФИО2 (9,09%) и ФИО1 (90,91%).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора (участников общества) обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Налоговой инспекцией инициирован процесс исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с недостоверностью сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса ООО «Камышинский инструментальный завод», о чем в 2019 и 2020 годах вносились соответствующие записи.

В связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 11.08.2021 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд признал, что недобросовестность руководителя ФИО2, а до него – руководителя ФИО1, заключалась в том, что, зная о задолженности ООО «Камышинский инструментальный завод» перед ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Прогресс М», не предпринимали действий по погашению суммы долга. Недобросовестность основного участника ООО «Камышинский инструментальный завод» ФИО1 также заключалась в бездействии.

ООО «Камышинский инструментальный завод» под их руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего налоговым органом инициирован процесс исключения должника из ЕГРЮЛ, исполнение судебных актов, вынесенных в пользу ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Прогресс М», оказалось невозможным.

При этом, если бы ООО «Камышинский инструментальный завод» намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчики, зная о наличии задолженности перед контрагентами, не предприняли мер к погашению задолженности, допустил недобросовестные действия по не возврату денежных средств за недопоставленную и поставленную бракованную продукцию, фактически создали предпосылки для исключения ООО «Камышинский инструментальный завод» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредитором, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника.

Названные действия (бездействие) обоснованно признаны судом недобросовестными, свидетельствующими о наличии совокупности условий для возложения на ФИО2 и ФИО1 солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортные Технологии» на 1 705 988 руб. и ООО «Прогресс М» на 4 758 926 руб. 76 коп.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств принятия своевременных мер по исполнению решений суда по делам № А12-31482/2017, № А12-22561/2019. 

С момента вступления в законную силу решений суда по вышеуказанным делам у ООО «Камышинский инструментальный завод» имелось достаточно времени и возможности для погашения задолженности перед контрагентами, однако такие меры ни директором, ни участником общества не принимались.

Активы, достаточные для расчетов с кредиторами, у общества не имеются, наличие их не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

По причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве должника.

Исполнительные производства в отношении ООО «Камышинский инструментальный завод» прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества.

Ответчики входят в круг лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно при недобросовестных и неразумных действиях по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ФИО1, являясь мажоритарным участником общества и проявляя требующуюся от него добросовестность и осмотрительность, не мог не знать, что в отношении его организации на протяжении нескольких лет имеется задолженность.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камышинский инструментальный завод», поскольку ответчики действовали совместно.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А12-8887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова